نحن في العالم الغربي نواجه أزمتين: انهيار الثقة في نظامنا السياسي الديمقراطي وتهديد بيئي كوكبي. الأول يتطلب تجديد هدف مشترك في البلاد. والثاني لا يتطلب مجرد هدف مشترك داخل البلد ، ولكنه يتطلب هدفًا عالميًا مشتركًا. هذه أشياء لا تستطيع الشركات تقديمها. أنت بحاجة إلى سياسة فعالة. السؤال الكبير هو ما إذا كانت الشركات ستكون قادرة على الترويج للحلول السياسية الضرورية أم أنها ستخلق فقط مشاكل سياسية.

يأتي شعاع صغير من الضوء على السياسة من تقرير صدر يوم الثلاثاء عن مركز مستقبل الديمقراطية في كامبريدج بعنوان "The Great Restart". ويخلص من استطلاعات الرأي التي أجريت في 27 دولة ، بما في ذلك جميع الديمقراطيات الغربية ، إلى أن الوباء قد عزز الثقة في الحكومة وأضر بشكل كبير بمصداقية الشعبويين. لكن حتى الآن لم يزد التأييد للديمقراطية. هذا على الأقل مشجع بشكل معتدل. الثقة في الحكومة شرط ضروري للعمل ، خاصة عندما تعني التضحية ، كما في حالة البيئة.

ومع ذلك ، فإن السؤال الكبير هو المكان المناسب للشركات. هذا سؤال مناسب بشكل خاص لطرحه هذا الأسبوع ، عندما يُعقد المنتدى الاقتصادي العالمي ، وهو منظمة تجمع قادة الأعمال العالميين ، وإن كان ذلك افتراضيًا.

تعمل الشركات ضمن نظام: رأسمالية السوق. هذا النظام منتشر عالميًا اليوم ، على الأقل في المجال الاقتصادي. هذا صحيح حتى في الصين اليوم. جوهر الرأسمالية هو المنافسة. هذا له آثار عميقة: الكيانات التي تتنافس من أجل الربح هي في الأساس غير أخلاقية ، حتى لو كانت تحترم القانون. لن يفعلوا بسهولة الأشياء غير المربحة ، مهما كانت مرغوبة اجتماعيًا ، أو سيرفضون القيام بأشياء مربحة ولكنها غير مرغوب فيها اجتماعيًا. إذا حاول البعض القيام بأي من هذه الأشياء ، فسيخرجهم الآخرون من المنافسة. يمكن لمساهميها أيضًا التمرد.

يمكن أن يؤدي كونك فاضلًا أو التظاهر به إلى تحقيق فوائد للشركة. لكن يمكن للآخرين القيام بعمل جيد بمجرد أن يكونوا أرخص. يحتاج المجتمع - على المستويات المحلية والوطنية والعالمية - إلى إنشاء الإطار الذي تعمل فيه هذه الشركات. وهذا ينطبق على جميع الأبعاد - قانون العمل ، والضمان الاجتماعي ، والسياسات الإقليمية ، والتنظيم المالي ، وسياسات المنافسة ، وسياسات الابتكار ، ودعم البحوث الأساسية ، والاستجابة للطوارئ ، والبيئة ، وما إلى ذلك.

ما قد يعنيه هذا هو موضوع العدد الأخير من مجلة أكسفورد للسياسة الاقتصادية حول الرأسمالية ، والتي تحتوي على مقالات تقوم بتحليل صعب لاقتصاديات الرأسمالية المعاصرة. بشكل حاسم ، الافتراضات التي تطورت بموجبها الرأسمالية في العقود الأخيرة مشكوك فيها وكان لها بعض النتائج الضارة للغاية. هذا مجلد مهم حقًا (شاركت فيه أيضًا).

تعتبر المقالات التي كتبها أنات أدماتي من ستانفورد ومارتن هيلويج من معهد ماكس بلانك مهمة بشكل خاص. يعتبر كلاهما دور قادة الأعمال كأصوات مؤثرة ولكن ذات مصلحة ذاتية في تشكيل السياسة العامة في قانون الأعمال وقانون المنافسة والتنظيم المالي والتنظيم البيئي والعديد من المجالات الأخرى. والنتيجة ، كما يقترحون وآخرون ، كانت ظهور نظام انتهازي لاستخراج الريع يخلق مخاطر غير قابلة للتأمين للعديد من المكافآت الهائلة للقلة. وقد لعب هذا بدوره دورًا كبيرًا في تقويض الثقة في الديمقراطية وزيادة الدعم للشعبويين.

بشكل حاسم ، هذا يقضي على الفكرة الساذجة القائلة بإمكانية فصل دور الشركات التي تعظم الربح عن دور السياسة من خلال تحديد "قواعد اللعبة" ، كما أوصى ميلتون فريدمان. يمكن للشركات استخدام نفوذها لوضع قواعد اللعبة التي يمكن أن تعمل بموجبها. إنه ليس الصوت الوحيد بالطبع ، لكنه يتمتع بموارد جيدة ومؤثر ، لا سيما في الولايات المتحدة ، الدولة الغربية الأكثر أهمية.

والنتائج هي شكل من أشكال الرأسمالية التي ، على الرغم من تفوقها الاقتصادي المؤكد على الأنظمة البديلة ، تخلق توزيعًا غير متكافئ للغاية للمكافآت وتنقل مخاطر لا يمكن السيطرة عليها إلى الناس العاديين. وكانت النتيجة السياسات الحالية التي تتسم بالعصبية والغضب. لعبت الأزمة المالية 2007-2012 دورًا كبيرًا في تأجيج هذا التوتر والغضب حيث عانى عشرات الملايين من الأبرياء وتم إنقاذ المؤسسات التي تسبب سلوكها في الانفجار الداخلي. وهذا بالتأكيد هو السبب في أن الشعبويين اليمينيين ، ولا سيما دونالد ترامب ، انتهى بهم الأمر إلى استبدال المزيد من المحافظين التقليديين.

ومع ذلك ، فقد أوجد الوباء اليوم فرصة لسياسة الكفاءة والهدف المشترك. هذا يمنحنا على الأقل فرصة للقيام بعمل أفضل.أعتقد أن هناك أطروحة لإجراء إصلاح جوهري لشكلنا الرأسمالي ، مع الحفاظ على جوهر الابتكار والمنافسة. هذا لن يكون غير مسموع به. كان إنشاء شركة ذات مسؤولية محدودة برأس مال نقدي في يوم من الأيام ابتكارًا مثيرًا للجدل إلى حد كبير. اليوم ، ومع ذلك ، فإن القضية الأكبر ، في رأيي ، هي العلاقة بين الأعمال والمجتمع والسياسة.

إذن فهذه هي الأسئلة التي أعتقد أن قادة الأعمال المشاركين في المنتدى الاقتصادي العالمي يجب أن يطرحوها على أنفسهم: ما الذي أفعله ، بصفتي فردًا مؤثرًا وقائد أعمال وعضوًا في منظمات الأعمال ، لزيادة قدرة بلدي والعالم؟ لاتخاذ قرارات معقولة في مصالح الجميع؟ هل أقوم بشكل أساسي بالضغط من أجل الحصول على معاملة ضريبية وتنظيمية خاصة لمصلحتنا الخاصة ، أم أنني أدعم العمل السياسي والأنشطة التي ستوحد شعب بلدي المنقسم؟ هل أنا مستعد لدفع الضرائب التي يبررها نجاحنا ، أم أنني أستغل كل ثغرة تسمح لي بإرسال أرباح إلى الملاذات الضريبية التي لم تسهم بشيء في نجاحنا؟ ما الذي أفعله أنا وشركتي والمنظمات التي أنتمي إليها لتثبيط الضرر عبر الإنترنت والفساد وغسيل الأموال وغير ذلك من أشكال الأنشطة الخطيرة وحتى الإجرامية؟ ماذا أفعل لدعم القوانين التي ستحاسب منظمات الأعمال الخسيسة وقادتها؟ والأهم من ذلك ، ماذا أفعل لتعزيز الأنظمة السياسية التي يعتمد عليها نجاح العمل الجماعي؟

لقد جلب الوباء العديد من الدروس. ولكن ربما يكون الأهم هو ما يمكن فعله إذا تم دمج قدرات الشركات الخاصة مع الموارد العامة لتحقيق أهداف عاجلة. هذا ما يجعل قصة اللقاح مثيرة للغاية (ورد الفعل المضاد للقاح محبط للغاية) ؛ قادة الأعمال أشخاص عقلانيون مسؤولون عن مؤسسات مهمة. إنهم بحاجة إلى تقييم الحاجة إلى تعزيز قدرتنا على اتخاذ قرارات جماعية بحكمة. سواء أحببتم ذلك أم لا ، فهم لاعبون أقوياء في سياساتنا الديمقراطية الهشة ، وكذلك في صنع القرار العالمي. إنهم بحاجة إلى أخذ هذا الدور على محمل الجد والقيام به بشكل لائق ومسؤول. على الرغم من كل الخطاب الذي نسمعه ، إلا أنه لا يزال غير ما نراه.

bbabo.Net