2020-ci illər yeni texnologiya tənzimləməsi ilə xarakterizə olunacaq. Ancaq bugünkü texnologiyalar qlobal olsa da, onların inkişafı və istifadəsini tənzimləyən qaydalar belə deyil.
Nəticədə siyasətin parçalanması çox vaxt əsas yurisdiksiyalarda fərqli dəyərlər və siyasi ideologiyalarla əlaqələndirilir: ABŞ, Avropa İttifaqı və Çin. Bu rəvayətdə ABŞ rəqəmsal azadlığa üstünlük verir; Avropa rəqəmsal böyük dövlət sosializminə üstünlük verir; və Çin sosial nəzarəti saxlamaq üçün bəzi texnologiyaların məhdudlaşdırılması və digərlərinin genişləndirilməsi kimi siyasi motivli strategiya həyata keçirir.
Lakin bu povesti dəstəkləyən dəlillər olsa da, belə geniş xarakteristikalar eyni ideoloji kateqoriyaya daxil olan ölkələr arasındakı tənzimləmə fərqlərini izah edə bilmir. Avstraliya, Yeni Zelandiya, Kanada, ABŞ və Böyük Britaniyanı nəzərdən keçirək. Bu Anglofon demokratiyaları güclü əlaqələrə malikdir və təhlükəsizlik və kəşfiyyat mübadiləsi paktına (Beş Göz) aiddir. Lakin hər birinin texnologiya siyasətinə özünəməxsus yanaşması var.
Avstraliya şifrələmə qanunlarından və ekstremist məzmundan tutmuş rəqəmsal platformalar və köhnə xəbər media təşkilatları arasında güc balanssızlığına qədər hər şey üzrə öz kursunu müəyyənləşdirərkən, Yeni Zelandiya Christchurch Call təşəbbüsü kimi bir çox eyni mövzularda beynəlxalq tərəfdaşlıqlar qurur. Bu vaxt Kanada, internet dövrünün axın şirkətlərinin ənənəvi yayımçılarla eyni qaydalarla üzləşməsini təmin edən onlayn qanunvericiliyi qəbul etmək cəhdi ilə hərəkət etməkdən daha çox dinləyir. ABŞ Çinə texnoloji embarqolar qoydu, lakin Big Tech firmaları tərəfindən artan sui-istifadə halları qarşısında belə, daxili tənzimləmədən çəkindi. Böyük Britaniya isə Aİ-dəki keçmiş qardaşları ilə yenidən birləşir.
Bu nümunələrdən göründüyü kimi, ideologiyadan kənar bir neçə amil texnologiya “siyasət məkanı” kimi düşündüyümüz şeyi formalaşdırır. Hər bir yurisdiksiyanın yeni və mövcud texnologiyaların necə işlənib hazırlanması və tətbiq edilməsinin təsirlərini istiqamətləndirmək üçün öz məhdud seçim dəsti var. Və bu variantlar, öz növbəsində, ən azı üç əsas maneə ilə əhatə olunur.
Birincisi, yurisdiksiyanın konstitusion qərar qəbul etmə səlahiyyəti, hüquqi presedentlər və digər dövlətlər və ya orqanlarla əvvəlcədən mövcud müqavilələrdir. Bu amillər qanuni məhdudiyyətlərin "sərt" sərhədini yaradır ki, siyasətçilər onu keçməkdə çətinlik çəkəcəklər -- mütləq qeyri-mümkün olmasa da -- yan keçmək. Eyni yurisdiksiya daxilində ziddiyyətli siyasət prioritetləri, xüsusən də milli təhlükəsizlik "qırmızı xətləri" ilə əlaqəli, bir qədər yumşaq sərhəddir.
İkinci maneə siyasi birliyin, ictimai dəstəyin və əsas maraqlı tərəflər arasında konsensusun olmaması və ya hökumət qolları arasında fikir ayrılıqlarıdır. Bu cür məhdudiyyətlər xüsusilə qanunvericilik və icra hakimiyyəti orqanlarının müxtəlif partiyalar tərəfindən idarə oluna bildiyi və ya iki qanunverici orqanın hər birinə müxtəlif partiyaların nəzarət etdiyi sistemlərdə geniş yayılmışdır. Ümumi əsaslar olmadıqda, qərar qəbul edənlərin qarışığı bu və ya digər qrupun xeyrinə keçməyincə, çox az iş görülə bilər. Və bu məhdudiyyətin daha yumşaq variantı demokratik ölkələrdə baş verə bilər ki, hakimiyyətdə olan qrup qarşıdan gələn seçkilərdən narahat olduğu üçün qəti addımlardan qaçır.
Üçüncü maneə hökumətin siyasətin effektiv həyata keçirilməsi və icrası üçün imkanlarının olmamasıdır. Bunun ən ümumi səbəbləri büdcə məhdudiyyətləri, ixtisaslı kadr çatışmazlığı, hədəflənmiş sektorun yeni uyğunluq yükünü daşıya bilməməsi və ya qeyri-adekvat infrastrukturdur.
Bu potensial maneələr bir çox potensial siyasət təkliflərini istisna etsə də (və ya ən azı səmərəsiz edir), texnologiya siyasəti də hökumət daxilində və daxilində müxtəlif səviyyələrdə fəaliyyət göstərən təşviqlər və güzəştlərin birləşməsi ilə formalaşır və daha qeyri-müəyyən edilir. Burada oxşar ölkələr arasında siyasət fərqlərini izah etməyə kömək edə biləcək beş əsas amili görürük.
Birincisi, siyasətin dövlət hakimiyyətinə təsirindən və onunla əlaqəsindən irəli gəlir. Tənzimləmə strategiyaları ya hökumət gücünü mərkəzləşdirməyə, ya da səlahiyyətləri digər orqanlara və qruplara ötürməyə meyllidir. Mərkəzləşdirmə çox vaxt gəlirlərin artırılması və özəl sektor və dövlət üzərində nəzarətin gücləndirilməsi yolu ilə əldə edilir, halbuki devolution adətən sənaye standartlarının qanunvericilikdə keçirilməsini və ya sektorun tənzimləməsinin tamamilə ləğvini nəzərdə tutur. Bu güc balansını dəyişdirmək imkanı özlüyündə bir stimuldur, çünki bu, maraqlı tərəflər arasında resursların yenidən bölüşdürülməsini tələb edir -- ən azı bir tərəfdən dövlət bürokratiyaları və digər tərəfdən biznes lobbiləri.
İkinci amil siyasətin milli məhsul və məhsuldarlığa ehtimal potensial təsiridir. Texnologiya siyasətləri çox vaxt hökumətin daha geniş inkişaf strategiyasının bir hissəsi kimi milli iqtisadi gücü artırmağa çalışır ki, bunun özü də ya proteksionizmi, ya da bazarları açmaq siyasətini əhatə edə bilər.Beləliklə, siyasət qərarları ya daxili fəaliyyəti gücləndirmək istəyi, ya da fəaliyyəti beynəlxalq səviyyədə təşviq etmək istəyi ilə əsaslandırıla bilər. Nəzərə alsaq ki, texnologiya siyasətləri uyğunluq sistemləri tələb edir və ya biznesin yaradılmasını və ya xarici sərmayəni maneə törədən məsuliyyət rejimləri yaradır, iqtisadi təsir də qərar qəbul edənlərin hesablamalarında nəzərə alınmalıdır.
Daha sonra geniş spektrli texnologiya siyasətlərinin təsirinə məruz qala bilən milli təhlükəsizlik var. Təhlükəsizlik xidmətlərinə şifrələməni ləğv etməyə icazə verən qanunlar bu agentliklərin təhdidləri aradan qaldırmaq imkanlarını artıra bilsə də, söz azadlığını və lazımi prosesi müdafiə edən qanunlar və ya məhkəmə qərarları onların işini daha da çətinləşdirə bilər.
Dördüncü amil siyasətin istehlakçıların hüquqlarına və müdafiəsinə ehtimal olunan təsiridir. Texnologiya siyasətləri tez-tez yeni texnologiyaların seçimi genişləndirməsini, qiymətləri aşağı salmasını və rəqabətli bazarları dəstəkləməsini təmin etməyə çalışır. Lakin milli və yerli səlahiyyətlər arasındakı gərginlik, istehlakçıların həqiqətən nəyə üstünlük verdiyinə dair qeyri-müəyyənliklər və bazarın konsentrasiyası kimi problemlərin qiymətləndirilməsinin çətinliyi (xüsusilə də son istifadəçilər üçün mal və ya xidmətlər “pulsuz” göründüyü zaman) səbəbindən istehlakçıların müdafiəsi siyasətləri qeyri-bərabər tətbiq edilir. ). Məsələn, bəzi insanlar xidmətləri təkmilləşdirmək üçün texnoloji platformaların davranışlarını izləməkdən məmnun olsalar da, digərləri daha çox məxfiliyə üstünlük verir.
Nəhayət, siyasətin qərar qəbul edən şəxsin öz gücünə ehtimal təsiri var. Siyasətçilər təbii olaraq həm cari, həm də gələcək öz mövqelərini gücləndirə biləcək tədbirlərə qarşı qərəzli olacaqlar; lakin, eyni şəkildə, onlar əsas maraqlı tərəflər arasında qeyri-populyar olduğunu sübut edən siyasətlərdən tez imtina edəcəklər.
Birlikdə, bu məhdudiyyətlər və təşviqlər başqa cür görünən ölkələr arasında texnologiya siyasətinin qurulmasındakı fərqlər haqqında anlayışlar təmin edir. Bunları nəzərə alaraq, həlledici onillikdə texnologiya siyasətinin hara getdiyinə dair incə bir anlayış inkişaf etdirə bilərik. ©2022 Project Syndicate
Nicholas Davis Dünya İqtisadi Forumunun Cəmiyyət və İnnovasiyalar üzrə rəhbəridir. Mark Esposito, Nexus FrontierTech-in həmtəsisçisidir və Landry Signé Brookings İnstitutunun baş əməkdaşıdır.
bbabo.Net