Professor Con Comaroffun müdafiəsi üçün dərc edilmiş, indi geri götürülmüş açıq məktub, iddia edilən təcavüzkarlar üçün lazımi proses ətrafında Amerika müzakirələrinin nə qədər qarışıq olduğunu göstərir.
Son iki həftə ərzində Harvard Universitetinin antropologiya şöbəsində cinsi qısnama iddiaları ictimaiyyətin diqqətini cəlb edib. Keçən çərşənbə axşamı açılan məhkəmə iddiası Harvardın professor Con Comaroffun tələbələri sıxışdırmaqda uzun bir tarixə malik olduğunu bildiyini, lakin dəfələrlə tədbir görmədiyini iddia edir. İddialar çox narahatdır, lakin təəssüf ki, ölkə daxilindəki kampusların digər hekayələrindən o qədər də fərqlənmir. Birləşmiş Ştatlarda tələbələrin təşkilatlanmasının son onilliyinin aydın şəkildə göstərdiyi kimi, Amerika məktəbləri - ibtidai məktəbdən tutmuş məzun proqramlarına qədər - tələbələr təcavüz barədə məlumat verəndə çox vaxt başqa tərəfə baxırlar.
Bəs Harvard hekayəsi niyə partladı? Yəqin ki, fakültənin özünü qorumaq üçün tələsdiyi qeyri-adi açıq şəkildə. İddiadan bir neçə gün əvvəl, 38 Harvard professoru, o cümlədən Jill Lepore kimi məşhur akademiklər Comaroffu müdafiə edən açıq məktub yayımladılar. Harvard bu yaxınlarda Comaroffu bir semestr ödənişsiz məzuniyyətə buraxmışdı və aşağıda imzası olan fakültə “Harvard-ın ona qarşı sanksiyalarından məyus olmuşdu”. Onlar onun sanksiyaya məruz qaldığına inandıqları davranışı müdafiə etdilər: bir tələbəyə Cənubi Afrikaya getsə, çox güman ki, təcavüzə məruz qalacağını söylədi. Onlar Harvardın Comaroffa qarşı niyə bir yox, iki ayrı araşdırma başlatdığını soruşdular. Və sonra onlar "Con Comaroffu əla həmkar, məsləhətçi və sadiq bir universitet vətəndaşı kimi tanıdıqlarını" bəyan etdilər - sanki bu, onun təcavüzkar ola bilməyəcəyi anlamına gəlirdi.
İddiadan sonra və Harvard öz prosedur suallarına sadə cavab verdikdən sonra, imzalayanların demək olar ki, hamısı məktubu dəstəkləməkdən imtina etdilər - baxmayaraq ki, yalnız bir neçəsi imza üçün üzr istədi. Onlar bunu etməkdə haqlı idilər. Otuz dörd nəfər ikinci məktubda “işlə bağlı tam məlumatın olmadığını” etiraf etdi. Və ən əsası, professorlar məktublarının tələbələrinə göndərəcəkləri açıq siqnalı qabaqcadan görə bilmədilər: bir gənc görkəmli akademikə qarşı çıxmağa cəsarət etsə, fakültə sıralarını bağlayacaq, faktlar lənətlənəcək.
Cinsi zorakılığa dair kampus araşdırmaları adətən qapalı qapılar arxasında keçirildiyi üçün ictimaiyyət nadir hallarda universitetlərin öz “ulduzlarını” – yüksək profilli akademiklər və ya çempion quarterbacks – cinsi qısnama iddialarından necə qoruduğunu görmək şansı əldə edir. Harvard məktubu, bir çox sağ qalanların təkbətək qarşılaşdığı dinamikanın qeyri-adi görünən və qeyri-adi həyasız nümayişi kimi xidmət etdi.
Məktub həm də iddia edilən təcavüzkarlar üçün lazımi proses ətrafında Amerika müzakirələrinin necə qarışıq olduğuna dair sinir bozucu bir nümunə kimi xidmət etdi. Son onillikdə ABŞ həm cinsi qısnamanın yayılması, həm də məktəblərdən tutmuş Hollivud və fast food restoranlarına kimi qurumların irəli gələn qurbanları cəzalandırmaq istəyi ilə bağlı çox ictimai və ağrılı hesablamalardan keçdi. Cavab olaraq, bir çox tənqidçilər cinsi qısnamada günahlandırılan insanlara ədalətli davranılıb-edilməməsi ilə bağlı narahatlıqlarını ifadə etdilər, çünki bu qurumlar sağ qalanlar tərəfindən düzgün iş görmək üçün müəyyən təzyiq hiss edirlər.
Onların dediyinə görə, bəzi təcavüzkarlar qanuni proses hüququndan məhrum ediliblər - hekayəni öz tərəflərini söyləmək, qərəzsiz qərar qəbul edən şəxs tərəfindən dinlənilmək, kənar tələblərə deyil, faktlara əsasən mühakimə olunmaq.
Bu yaxınlarda yazdığım “Cinsi Ədalət” kitabımda müzakirə etdiyim kimi, bu mübahisələr yaxşı niyyətli tənqidlər və pis niyyət sapmaları bataqlığıdır. Bir tərəfdən, institutların öz aralarında cinsi zərərlər də daxil olmaqla, lakin bununla məhdudlaşmayaraq, qeyri-qanuni davranışı necə araşdıra biləcəyi ilə bağlı soruşulacaq vacib suallar var. Araşdırmalarımda heç kimə, təqsirləndirilənə və ya qurbana xidmət etməyən həqiqətən ədalətsiz araşdırmalara məruz qalmış insanlarla danışdım.
Ancaq bəzən insanlar həqiqətən "cəzasızlıq" demək istədikdə "lazımi proses" üçün qışqırırlar. Məsələn, ötən yay bir çoxları iddia edirdilər ki, Nyu-Yorkun o vaxtkı qubernatoru Endryu Kuomoya “lazımi proses” olmadan cinsi təcavüz iddialarına görə istefaya getməsi üçün təzyiq edilib. Lakin təzyiq yalnız uzun müddətli müstəqil araşdırma nəticəsində əldə edilən lənətləyici tapıntılar səbəbindən qaynama nöqtəsinə çatdı. Uzun illər Corciya ştatının qanunvericisi kollec şəhərciyində cinsi təcavüz və irqçilikdə günahlandırılan kişilərə qarşı haqsızlıq iddiası ilə bağlı döyüş qışqırtısı qaldırdı. Bütün bu müddət ərzində, pərdə arxasında, o, daha ədalətli olduğu kimi, xüsusi araşdırmalarda müəyyən nəticələrə nail olmaq üçün məktəbləri təhqir etməyə çalışdı. Başqa sözlə, hüquq professoru Nensi Çi Kantaluponun dediyi kimi, “lazımi proses” bəziləri üçün “it fitinə” çevrilib.Bu ləyaqətli və uydurma tənqidin qarışığı hansı narahatlıqların cəlb olunmağa dəyər olduğunu və hansının tərəqqidən yayındırmaq üçün hazırlanmış anti-feminist isteriya olduğunu ayırd etməyi çətinləşdirir. Və bu ayıbdır, çünki həqiqətən ayırd etməyimiz lazımdır. Əgər prosessual narahatlıqları əlimizdən kənara qoysaq, real ədalətsizliklərə məhəl qoymayacağıq. Ancaq hər bir kişi hüquqları müdafiəçisinin hiperboliyasını etibarlı bir xəbərdarlıq kimi qəbul etsək, onların misoginist layihəsinə cəlb olunacağıq.
Etibarlı tənqidi üzrxahlıqdan ayırmaq üçün mükəmməl bir test hazırladığımı iddia etməyəcəyəm. Harvardın Comaroffla ədalətsiz rəftar edib-etmədiyini deyə bilmərəm, çünki mən yalnız ictimaiyyətə bildirilənləri bilirəm. Ancaq onu deyim ki, kənardan açıq məktubun prosedur tənqidi qanuni narahatlıqdan daha çox “it fitinə” yaxın görünürdü.
Başlanğıc üçün Harvard professorların Comaroffla bağlı ikili araşdırmalara etirazına birmənalı cavab verdi: Harvard, bir çox digər məktəblər kimi, cinsi qısnama və digər qanunsuzluq növləri ilə bağlı sorğuları ayırır. Kitabımda izah etdiyim səbəblərə görə bu bifurkasiya qurbanlar üçün pisdir, amma bu ayrı bir məsələdir. Məktəblərin ictimaiyyətə açıq olan siyasətlərini nəzərdən keçirən hər hansı bir müəllim üçün bu çox şey aydın olardı. Məni təəccübləndirmək qalır ki, professorların Harvardın təhqiqatının nəticəni bəyənmədiklərindən əlavə, prosedur cəhətdən əsassız olduğuna inanmaq üçün hər hansı bir əsası olub-olmaması - və beləliklə, onların qaldırdıqları sualın hər hansı bir məqsədinin olub-olmaması ilə bağlı iddialar səsləndirməkdən başqa bir məqsəd varmı? iddialar.
Və bu professorları öz ədalətsiz mühakimələrinə tələsərkən lazımi prosesin müdafiəçiləri kimi qiymətləndirmək xüsusilə çətindir. Onlar məktəbi faktları bilmədən konkret bir işdə müəyyən nəticəyə çatdığına görə tənqid edirdilər. Onlar ittihamları təqsirləndirilən şəxslərə olan şəxsi yaxınlıqlarına, yəni qərəzlərinə əsaslanaraq qabaqcadan mühakimə edirdilər. Məktubu imzalayanların adlarının ağırlığına əsaslanaraq araşdırmasının nəticəsini dəyişməsi üçün Harvarda təzyiq etmək üçün bəlkə də səxavətsiz oxumaq olar. Ona görə də onun prosedur tənqidini duz dənəsi ilə qəbul etsəm, məni bağışlayın.
Professorlar qanuni prosesin əsas prinsipinə əməl etsəydilər, daha yaxşı xidmət göstərərdilər: qərarlar qərəzsiz verilməlidir. Onlar başa düşə bilərdilər ki, Comaroffa olan məhəbbət onları ona qarşı ittihamları qiymətləndirmək üçün xüsusilə yararsız hala salıb. Onlar Harvardın siyasətləri ilə bağlı hər hansı bir xüsusi işə bağlı olmayan ayrı bir marşrutla hər hansı həqiqi narahatlıq doğura bilərdilər. Ola bilsin ki, onlar başa düşüblər ki, bu işi kənarda saxlasınlar.
Bu məqalədə ifadə olunan fikirlər müəllifin özünə məxsusdur və mütləq redaktor mövqeyini əks etdirmir.
bbabo.Net