Я спадзяюся, што мы не дойдзем да гэтай кропкі, але мы не можам выключыць верагоднасць таго, што мікран акажа настолькі моцны ціск на сістэму аховы здароўя, што ў некаторых месцах лекары зноў вымушаныя вырашаць, якія пацыенты будуць працягваць апарата штучнай вентыляцыі лёгкіх (або мець доступ да іншых выратавальных і рэдкіх метадаў лячэння) і якім будзе аказана паліятыўная дапамога.

Каб паменшыць пакуты медыцынскіх работнікаў у такіх сітуацыях, медыцынскія таварыствы і нават урады апублікавалі рэкамендацыі аб тым, як паступаць у гэтых выпадках. Яны маглі быць больш-менш відавочнымі, але яны абапіраліся на класічныя біяэтычныя прынцыпы, якія дыктуюць аддаваць перавагу пацыентам, якія маюць больш шанцаў выжыць і якія маюць наперадзе больш гадоў здаровага жыцця.

Зараз мы жывем у фазе пандэміі, калі можна ўвесці яшчэ адзін крытэр: статус вакцыны.

Насуперак таму, што адбывалася на іншых піках, пастаўкі вакцын у Бразіліі цяпер багатыя. Не прышчэплены толькі дарослы чалавек, які не жадаў імунізацыі. Але ці з'яўляецца гэта сапраўдным крытэрыем? У біяэтыцы больш-менш ціхамірна, што лекар не суддзя. Статус пацыента, маральнае жыццё, перакананні і перавагі не з'яўляюцца пунктамі, якія можна ўлічваць пры прыняцці рашэння, хто які рэсурс атрымае.

Але як наконт дзеянняў пацыента, якія, магчыма, прывялі яго ў бальніцу? Уявіце сабе, што два чалавекі, якія прыбываюць адначасова, маюць патрэбу ў адзіным даступным ложку інтэнсіўнай тэрапіі. Яны роўныя ва ўсім, акрамя прычыны аварыі. Першы быў паранены пры ныранні без клеткі з галоднымі белымі акуламі, а другі стаў ахвярай бяздомнай кулі. Думаю, што ў гэтым выпадку можна аддаць перавагу тым, хто не па сваёй волі паддаўся рызыцы.

Нешта падобнае, я лічу, дакладна і для Ковіда. Статус вакцынацыі - гэта пункт, на які варта ўлічваць, але ў канцы спісу, проста як развязка. Калі няма, то адкрыты шлях да адмовы ў лячэнні курцам, маларухомым, якія пакутуюць атлусценнем і г.д.

bbabo.Net