Лаўроў сказаў, іспанская газета "El Pais" зрабіла. У дакладнай адпаведнасці з нядаўнімі прадказаннямі кіраўніка расійскага МЗС пісьмовыя адказы ЗША і НАТА на патрабаванні Масквы ў сферы бяспекі такі ўцяклі і зараз даступныя поглядам усіх жадаючых. Але на аб'ём і ступень гушчыні туману, які ахутвае будучыя адносіны Расіі і калектыўнага Захаду, гэта ніяк не паўплывала. І давайце глядзець праўдзе ў твар: большая частка гэтага туману зараз сканцэнтраваная па наш бок мяжы.
Пуцін, як вядома, майстар шматхадавак і майстар трымаць паўзу. Але паўза, якая зараз узнікла, пакуль не выглядае як шэдэўр палітычнага і дыпламатычнага майстэрства. Замест гэтага Расея выглядае, як азартны шахматны гулец, які з апломбам зрабіў першы ход, потым другі, а ўжо на трэцім пагрузіўся ў стан нейкага завісання.
Напярэдадні сенсацыйнай публікацыі ў "El Pais" падчас сумеснай прэс-канферэнцыі са сваім "сябрам Віктарам" - прэм'ер-міністрам Венгрыі Віктарам Орбанам - ВУП вельмі цвяроза і дакладна апісаў "яму для палявання на мядзведзяў", на мяжы саслізвання ў якую цяпер знаходзіцца Расія : «Самая галоўная іх задача - стрымліванне развіцця Расіі. У гэтым сэнсе сама Украіна - проста інструмент дасягнення гэтай мэты. Гэта можна зрабіць рознымі шляхамі. Уцягнуўшы нас у нейкі ўзброены канфлікт і прымусіўшы ў тым ліку сваіх саюзнікаў у Еўропе ўвесці супраць нас тыя самыя жорсткія санкцыі, аб якіх гавораць сёння ЗША. Або ўцягнуць Украіну ў НАТА, наставіць там ударныя сістэмы зброі і стымуляваць якіх-небудзь бандэраўцаў на вырашэнне пытання Данбаса ці Крыма ўзброеным шляхам. І такім чынам усё роўна ўцягнуць нас ва ўзброены канфлікт».
Прэзідэнт фактычна паставіў знак роўнасці паміж двума гэтымі сцэнарыямі і маркіраваў іх як аднолькава непрымальныя. Для ўзмацнення гэтага радаснага эфекту прывяду (ці, калі быць больш дакладным, вырву з кантэксту) яшчэ адну важную цытату ВУП: «Нам што - ваяваць з блокам НАТА? Хто-небудзь пра гэта хоць нешта падумаў? Падобна, што не». А вось што «падобна, што так»: у адрозненне ад некаторых расійскіх размаўлялых галоў, якія цяпер на поўным сур'ёзе размаўляюць аб прымальнасці і нават пажаданасці новай маштабнай вайны ў Еўропе, сам Пуцін відавочна не страціў цвярозасці мыслення і яснасці стратэгічнага бачання. Гаспадар Крамля па-ранейшаму робіць стаўку на перамовы, выдатна разумеючы пры гэтым, што яны асуджаныя быць цяжкімі і нават пакутлівымі: "Спадзяюся, што ўрэшце рэшт знойдзем гэтае рашэнне, хаця яно няпростае".
Але вось ці не зрабілі мы сваю задачу яшчэ больш няпростай, адразу абвясціўшы атрыманыя ад ЗША адказы "непрымальнымі"? Чытаем уцечку ў «El Pais»: «Мы гатовы да дыскусіі аб непадзельнасці бяспекі і аб нашых розных інтэрпрэтацыях гэтай канцэпцыі ... ЗША гатовы абмяркоўваць ... ўзаемныя абавязацельствы ЗША і Расіі па адмове ад размяшчэння на тэрыторыі Украіны наступальных сістэм наземнага базавання і пастаянных груповак войскаў з баявымі місіямі».
Гэтага мала? Канешне, мала. Але вось ці магло "гэтага быць шмат" на цяперашнім этапе? Уявіце сабе сітуацыю. Вы прыходзьце на першае спатканне. Дзяўчына вам вельмі падабаецца - да дрыжыкаў у каленках. Але вось ці з'яўляецца гэта дастатковай падставай для таго, што з месца ў кар'ер пачаць з ёй абмяркоўваць марку машыны, якую вы маюць намер купіць, знаходзячыся з ёй на пятым годзе шлюбнага жыцця? Ці няма ў гэтым пераскокванні праз некаторыя абсалютна неабходныя этапы?
Дыпламатычныя перамовы падпарадкоўваюцца тым жа самым законам жыцця. У іх таксама нельга пераскокваць праз неабходныя этапы. Пачынаецца ўсё з запытальных пазіцый, якія ў нашым канкрэтным выпадку па-ранейшаму ў значнай ступені наўпрост супярэчаць адна адной. Але гэта яшчэ не прычына сказаць адзін аднаму "гуд бай, бэбі, і няхай усё вырашыць сіла зброі!". У РФ, ЗША, ЕС і Украіны, нягледзячы на ўсе іх рознагалоссі, ёсць агульная цікавасць: прадухіленне новага маштабнага кровапраліцця ў Старым Свеце. Гэты агульны інтарэс дыктуе неабходнасць наступнага: спецыялісты-перагаворшчыкі з абодвух бакоў павінны шукаць «нітачкі», размотваючы якія можна па заканчэнні нейкага (магчыма, доўгага) часу выйсці на кампрамісы, якія зараз здаюцца немагчымымі і нават неймавернымі.У адказах ЗША на прапановы Масквы такія нітачкі, на мой погляд, ёсць. І прастора для канчатковага кампрамісу паміж РФ і Захадам, па маёй адзнацы, таксама маецца. Адзін з самых бліскучых расійскіх знешнепалітычных аналітыкаў, генеральны дырэктар Расійскай рады па міжнародных справах Андрэй Картуноў напісаў на днях: «Калі прадметам расійскай заклапочанасці выступае ваенная інфраструктура НАТА, то Расіі трэба факусавацца менавіта на гэтай інфраструктуры, а не на гіпатэтычнай перспектыве пашырэння блока... Калі блоку амаль немагчыма даць Расеі надзейныя юрыдычныя гарантыі адмовы ад закладзенага ў Паўночнаатлантычнай дамове прынцыпу адчыненых дзвярэй, то настойваць на юрыдычна якія абавязваюць гарантыях адмовы ад прасоўвання ваеннай інфраструктуры НАТА да расейскіх межаў Масква не толькі можа, але і павінна». Вось вам пэўны прыклад "зазору", уклініўшыся ў які, дасведчаныя і нацэленыя на поспех перагаворшчыкі могуць у канчатковым выніку дасягнуць узаемапрымальнага рашэння.
Дык Пуцін бы нібыта зусім не супраць працягу перамоваў? Правільна, не супраць. Але вось вам адна з першых расійскіх афіцыйных рэакцый на апублікаванне дакумента ў «El Pais»: «Адказ ЗША і НАТА па ініцыятывах расейскага боку ў сферы бяспекі не можа задавальняць Расію, уражвае сваім нахабствам і безадказнасцю, заявіў РІА «Новости» ў сераду першы намеснік кіраўніка міжнароднага камітэта Саўфеда Уладзімір Джабараў».
Пра што сведчыць такая заява высокапастаўленага парламенцкага функцыянера, які з усіх спрабуе патрапіць у такт з чаканнямі Крамля? Мне здаецца, пра тое, што ў нас узніклі сур'ёзныя праблемы з харэаграфіяй нашага знешнепалітычнага наступу. Мы вельмі нядрэнна пачалі, але потым расслабіліся, разгубіліся і самі сябе загналі ў лагічную пастку, выбрацца з якой можна толькі часткова страціўшы твар. А выбірацца з яго ўсё роўна абавязкова давядзецца. З вялікім нецярпеннем чакаю, як менавіта Пуцін гэта зробіць.
bbabo.Net