Расея (bbabo.net), - Мюнхенская канферэнцыя для шматлікіх запатрабаваная, але з-за страты аб'ектыўнасці становіцца клубам аднаго пункта гледжання і перастае быць дыскусійнай пляцоўкай. Такой думкі прытрымліваецца прэс-сакратар прэзідэнта Расіі Дзмітрый Пяскоў. Ён растлумачыў, што ў клубе можна абмяркоўваць адзін пункт гледжання, але толькі прыхільнікам гэтага пункту гледжання.
"У гэтым плане для нас значна больш прывабны Валдайскі клуб, дзе ўсё ж такі сутыкаюцца розныя пункты гледжання, па-ранейшаму. І я спадзяюся, заўсёды будуць менавіта розныя, нават дыяметральна супрацьлеглыя пункты гледжання", - цытуе Пяскова РІА Новости.
Ён адзначыў, што Мюнхенская гаворка прэзідэнта РФ была рэвалюцыйная з пункту гледжання шчырасці выкладу надзённых праблем, з бачаннем будучыні, хаця тады ніхто не ўяўляў, што да 2022 года краіны скацяцца да лексікі часоў халоднай вайны.
"Сапраўды, тады ў 2007 годзе гэтая гаворка была дастаткова рэвалюцыйная з пункту гледжання шчырасці выкладу надзённых праблем і з пункту гледжання вельмі стройнага лагічна і канцэнтраванага выкладу светапогляду расійскага боку па праблемах архітэктуры сучаснай бяспекі і па тых праблемах, тым выклікам, якія нам усім трэба будзе ў больш ўзмоцненым выглядзе адчуць і з якімі трэба сутыкнуцца ў найбліжэйшай будучыні і ў сярэднетэрміновай перспектыве ", – сказаў Пяскоў.
"Напэўна, тады, калі Пуцін, звяртаючыся да гасцей канферэнцыі, сказаў, што, улічваючы, што гэта канферэнцыя, я магу сабе дазволіць гаварыць без залішняга палітэса, не адцягваючыся на дыпламатычныя ўмоўнасці і акругласці, сэнс быў такі. І тады, вядома, мы не маглі сабе ўявіць, што ў 2022 годзе, а дакладней, гэта пачалося яшчэ пару гадоў раней, мы, па сутнасці, у рыторыцы - дыпламатычнай, міжнароднай - скацімся на лексіку часоў "халоднай" вайны", - дадаў прэс-сакратар прэзідэнта.
Прэс-сакратар Уладзіміра Пуціна нагадаў, што ў лютым 2007 года на канферэнцыі ў Мюнхене расійскі лідэр жорстка крытыкаваў знешнюю палітыку ЗША і ідэі аднапалярнага светаўладкавання. Тады прагучала галоўнае пытанне: навошта НАТА набліжаецца да межаў РФ? Прайшло 15 гадоў, а пытанне па-ранейшаму актуальнае.
А ў лістападзе мінулага года на форуме "Расія кліча!" кіраўнік дзяржавы заявіў, што Паўночнаатлантычны альянс прымусіў Маскву пачаць распрацоўку гіпергукавой зброі. Гэта быў адказ на размяшчэнне стратэгічных узбраенняў у Польшчы і Румыніі. "Гэта ж усё для нас пагрозы. Гэта ж відавочны факт, відавочная рэч", - падкрэсліў Пуцін. Ён нагадаў, што не Расея, а краіны Захаду выйшлі спачатку з дамовы па СРА, а потым па ракетах сярэдняй далёкасці.
"Прашу на мяне не злавацца" Выступленне прэзідэнта Расіі на Мюнхенскай канферэнцыі па пытаннях палітыкі бяспекі. 10 лютага 2007 год.
Уладзімір Пуцін:Дзякуй вялікі, паважаная спадарыня федэральны канцлер, спадар Цяльчык, дамы і спадары!
Вельмі ўдзячны за запрашэнне на такую прадстаўнічую канферэнцыю, якая сабрала палітыкаў, вайскоўцаў, прадпрымальнікаў, экспертаў з больш за 40 краін свету.
Фармат канферэнцыі дае мне магчымасць пазбегнуць "залішняга палітэса" і неабходнасці казаць круглявымі, прыемнымі, але пустымі дыпламатычнымі штампамі. Фармат канферэнцыі дазваляе сказаць тое, што я сапраўды думаю аб праблемах міжнароднай бяспекі. І калі мае развагі здадуцца нашым калегам залішне палемічна завостранымі або недакладнымі, я прашу на мяне не злавацца - гэта ж толькі канферэнцыя. І спадзяюся, што пасля дзвюх-трох хвілін майго выступу спадар Цяльчык не ўключыць там "чырвонае святло".
Такім чынам. Вядома, што праблематыка міжнароднай бяспекі - значна шырэйшая за пытанні ваенна-палітычнай стабільнасці. Гэта ўстойлівасць сусветнай эканомікі, пераадоленне беднасці, эканамічная бяспека і развіццё міжцывілізацыйнага дыялогу.
Такі ўсёабдымны, непадзельны характар бяспекі выяўлены і ў яе базавым прынцыпе: "бяспека кожнага - гэта бяспека ўсіх". Як сказаў яшчэ ў першыя дні Другой сусветнай вайны Франклін Рузвельт: "Дзе б ні быў парушаны мір, свет паўсюль аказваецца ў небяспецы і пад пагрозай". Гэтыя словы працягваюць захоўваць актуальнасць і сёння. Пра гэта, дарэчы, сведчыць і тэма нашай канферэнцыі, якая тут напісана: "Глабальныя крызісы - глабальная адказнасць".
Усяго толькі два дзесяцігоддзі таму свет быў ідэалагічна і эканамічна расколаты, а яго бяспеку забяспечвалі вялізныя стратэгічныя патэнцыялы дзвюх звышдзяржаў. Глабальнае супрацьстаянне адсоўвала на перыферыю міжнародных адносін і парадку дня вельмі вострыя эканамічныя і сацыяльныя пытанні. І як усякая вайна - "вайна лядоўня" пакінула нам і "неразарваныя снарады", вобразна кажучы. Маю на ўвазе ідэалагічныя стэрэатыпы, падвойныя стандарты, іншыя шаблоны блокавага мыслення. Прапанаваны ж пасля "лядоўні войны" аднапалярны мір - таксама не адбыўся.Гісторыя чалавецтва, вядома, ведае і перыяды аднапалярнага стану і імкнення да сусветнага панавання. Чаго толькі не было ў гісторыі чалавецтва. Аднак што ж такое аднапалярны свет? Як бы ні ўпрыгожвалі гэты тэрмін, ён у канчатковым выніку азначае на практыцы толькі адно: гэта адзін цэнтр улады, адзін цэнтр сілы, адзін цэнтр прыняцця рашэння.
Гэта свет аднаго гаспадара, аднаго суверэна. І гэта ў канчатковым выніку згубна не толькі для ўсіх, хто знаходзіцца ў рамках гэтай сістэмы, але і для самога суверэна, таму што разбурае яго знутры. І гэта нічога агульнага не мае, канечне, з дэмакратыяй. Таму што дэмакратыя - гэта, як вядома, улада большасці пры ўліку інтарэсаў і меркаванняў меншасці.
Дарэчы, Расію, нас - пастаянна вучаць дэмакратыі. Але тыя, хто нас вучыць, самі чамусьці вучыцца не надта хочуць. Лічу, што для сучаснага свету аднапалярная мадэль не толькі непрымальная, але і ўвогуле немагчымая.
І не толькі таму, што пры аднаасобным лідэрстве ў сучасным - менавіта ў сучасным свеце - не будзе хапаць ні ваенна-палітычных, ні эканамічных рэсурсаў. Але што яшчэ больш важна - сама мадэль з'яўляецца непрацуючай, бо ў яе аснове няма і не можа быць маральнай базы сучаснай цывілізацыі.
Разам з тым усё, што адбываецца сёння ў свеце, і цяпер мы толькі пачалі дыскутаваць аб гэтым, - гэта следства спроб укаранення менавіта гэтай канцэпцыі ў сусветныя справы - канцэпцыі аднапалярнага свету.
А які вынік?
Аднабаковыя, нелегітымныя часта дзеянні, не вырашылі ніводнай праблемы. Больш за тое, яны сталі генератарам новых чалавечых трагедый і ачагоў напружанасці. Мяркуйце самі: войнаў, лакальных і рэгіянальных канфліктаў менш не стала. Спадар Цяльчык вось пра гэта вельмі мякка згадаў. І людзей у гэтых канфліктах гіне не менш, а нават болей, чым раней. Значна больш - значна больш!
Сёння мы назіраем амаль нічым не стрымліваемае, гіпертрафаванае ўжыванне сілы ў міжнародных справах - ваеннай сілы - сілы, якая ўводзіць мір у бездань наступных адзін за адным канфліктаў. У выніку не хапае сіл на комплекснае рашэнне ніводнага з іх. Становіцца немагчымым і іх палітычнае рашэньне.
Мы бачым усё большую грэбаванне асноватворнымі прынцыпамі міжнароднага права. Больш за тое - асобныя нормы, ды, па сутнасці, ці ледзь не ўся сістэма права адной дзяржавы, перш за ўсё, вядома, Злучаных Штатаў, перасягнула свае нацыянальныя межы ва ўсіх сферах: і ў эканоміцы, і ў палітыцы, і ў гуманітарнай сферы навязваецца іншым дзяржавам. Каму гэта спадабаецца? Каму гэта спадабаецца?
У міжнародных справах усё часцей сустракаецца імкненне вырашыць тое ці іншае пытанне, зыходзячы з так званай палітычнай мэтазгоднасці, заснаванай на бягучай палітычнай кан'юнктуры. І гэта, канешне, вельмі небяспечна. І вядзе да таго, што ніхто ўжо не пачуваецца ў бяспецы. Я хачу гэта падкрэсліць - ніхто не адчувае сябе ў бяспецы! Таму што ніхто не можа схавацца за міжнародным правам, як за каменнай сцяной. Такая палітыка з'яўляецца, вядома, каталізатарам гонкі ўзбраенняў.
Дамінаванне фактару сілы непазбежна падсілкоўвае цягу шэрагу краін да валодання зброяй масавага знішчэння. Больш за тое - з'явіліся прынцыпова новыя пагрозы, якія і раней былі вядомыя, але сёння набываюць глабальны характар, такія, як тэрарызм.
Перакананы, мы падышлі да таго мяжу, калі павінны сур'ёзна задумацца над усёй архітэктурай глабальнай бяспекі.
І тут трэба адштурхоўвацца ад пошуку разумнага балансу паміж інтарэсамі ўсіх суб'ектаў міжнародных зносін. Тым больш цяпер, калі "міжнародны ландшафт" гэтак адчувальна і гэтак хутка змяняецца - мяняецца за кошт дынамічнага развіцця цэлага шэрагу дзяржаў і рэгіёнаў.
Спадарыня федэральны канцлер згадала ўжо аб гэтым. Так, сумарны ВУП Індыі і Кітая па парытэтнай пакупніцкай здольнасці ўжо большы, чым у Злучаных Штатаў Амерыкі. А разлічаны па тым жа прынцыпе ВУП дзяржаў групы БРІК - Бразілія, Расія, Індыя і Кітай - пераўзыходзіць сукупны ВУП Еўрасаюза. І, паводле ацэнак экспертаў, у агляднай гістарычнай перспектыве гэты разрыў будзе толькі ўзрастаць.
Не варта сумнявацца, што эканамічны патэнцыял новых цэнтраў сусветнага росту будзе непазбежна канвертавацца ў палітычны ўплыў і ўмацоўваць шматпалярнасць.
У сувязі з гэтым сур'ёзна ўзрастае роля шматбаковай дыпламатыі. Адкрытасць, транспарэнтнасць і прадказальнасць у палітыцы безальтэрнатыўныя, а прымяненне сілы павінна быць сапраўды выключнай мерай гэтак жа, як і прымяненне пакарання смерцю ў прававых сістэмах некаторых дзяржаў.
Сёння ж мы, наадварот, назіраем сітуацыю, калі краіны, у якіх прымяненне пакарання смерцю забаронена нават у адносінах да забойцаў і іншых злачынцаў - небяспечных злачынцаў, нягледзячы на гэта, такія краіны лёгка ідуць на ўдзел у ваенных аперацыях, якія цяжка назваць легітымнымі. А бо ў гэтых канфліктах гінуць людзі - сотні, тысячы мірных людзей!Але ў той жа час узнікае пытанне: хіба мы павінны безуважна і бязвольна пазіраць на розныя ўнутраныя канфлікты ў асобных краінах, на дзеянні аўтарытарных рэжымаў, тыранаў, на распаўсюджванне зброі масавага знішчэння? Менавіта па сутнасці гэта і ляжала ў аснове пытання, якое было зададзена федэральнаму канцлеру нашым паважаным калегам спадаром Ліберманам. Бо я правільна зразумеў ваша пытанне (звяртаючыся да Лібермана)? І, вядома, гэта пытанне сур'ёзнае! Ці можам мы абыякава глядзець на тое, што адбываецца? Я паспрабую адказаць на ваша пытанне таксама. Вядома, мы не павінны глядзець безуважна. Канешне не.
Але ці ёсць у нас сродкі, каб супрацьстаяць гэтым пагрозам? Канешне ёсць. Дастаткова прыгадаць нядаўнюю гісторыю. Бо адбыўся ж мірны пераход да дэмакратыі ў нашай краіне? Бо адбылася ж мірная трансфармацыя савецкага рэжыму - мірная трансфармацыя! І якога рэжыму! З якой колькасцю зброі, у тым ліку ядзернай зброі! Чаму ж зараз пры кожным зручным выпадку трэба бамбаваць і страляць? Няўжо ва ўмовах адсутнасці пагрозы ўзаемнага знішчэння нам не хапае палітычнай культуры, павагі да каштоўнасцей дэмакратыі і да права.
Перакананы, адзіным механізмам прыняцця рашэнняў па выкарыстанні ваеннай сілы як апошняга доваду можа быць толькі Статут ААН. І ў сувязі з гэтым я ці не зразумеў тое, што было сказана зусім нядаўна нашым калегам, міністрам абароны Італіі, альбо ён выказаўся недакладна. Я, ва ўсякім разе, пачуў, што легітымным ужыванне сілы можа лічыцца толькі ў тым выпадку, калі рашэнне прынятае ў НАТА ці ў Еўразвязе, ці ў ААН. Калі ён сапраўды так лічыць, то ў нас з ім розныя пункты погляду. Або я недачуў. Легітымным можна лічыць ужыванне сілы толькі, калі рашэнне прынятае на аснове і ў рамках ААН. І не трэба падмяняць Арганізацыю Аб'яднаных Нацый ні НАТА, ні Еўразвязам. І калі ААН будзе рэальна аб'ядноўваць сілы міжнароднай супольнасці, якія сапраўды могуць рэагаваць на падзеі ў асобных краінах, калі мы пазбавімся грэбавання міжнародным правам, то сітуацыя можа змяніцца. У адваротным выпадку сітуацыя будзе заходзіць толькі ў тупік і памнажаць колькасць цяжкіх памылак. Пры гэтым, вядома, трэба дамагацца таго, каб міжнароднае права мела ўніверсальны характар і ў разуменні, і ва ўжыванні норм.
І нельга забывацца, што дэмакратычная выява дзеянняў у палітыцы абавязкова мяркуе дыскусію і карпатлівую выпрацоўку рашэнняў.
Паважанае спадарства!
Патэнцыйная небяспека дэстабілізацыі міжнародных адносін звязана і з відавочным застоем у галіне раззбраення. Расія выступае за аднаўленне дыялогу па гэтым важнейшым пытанні. Важна захаваць устойлівасць міжнародна-прававой раззбраенчай базы, пры гэтым забяспечыць пераемнасць працэсу скарачэння ядзерных узбраенняў.
Мы дамовіліся са Злучанымі Штатамі Амерыкі аб скарачэнні нашых ядзерных патэнцыялаў на стратэгічных носьбітах да 1700-2200 ядзерных боезарадаў да 31 снежня 2012 года. Расея мае намер строга выконваць узятыя на сябе абавязанні. Спадзяемся, што і нашы партнёры будуць дзейнічаць таксама транспарэнтна і не будуць адкладаць на ўсялякі выпадак, на "чорны дзень" лішнюю пару сотняў ядзерных боезарадаў. І калі сёння новы міністр абароны Злучаных Штатаў тут нам абвесціць, што Злучаныя Штаты не будуць хаваць гэтыя лішнія зарады ні на складах, ні "пад падушкай", ні "пад коўдрай", я прапаную ўсім устаць і стоячы гэта павітаць. Гэта было б вельмі важнай заявай.
Расія строга прытрымліваецца і мае намер у далейшым прытрымлівацца Дагавора аб нераспаўсюджанні ядзернай зброі і шматбаковага рэжыму кантролю за ракетнымі тэхналогіямі. Прынцыпы, закладзеныя ў гэтых дакументах, носяць універсальны характар.
У сувязі з гэтым хацеў бы ўспомніць, што ў 80-я гады СССР і Злучаныя Штаты падпісалі Дагавор аб ліквідацыі цэлага класа ракет сярэдняй і малой далёкасці, але ўніверсальнага характару гэтаму дакументу нададзена не было.
Сёння такія ракеты ўжо мае шэраг краін: Карэйская Народна-Дэмакратычная Рэспубліка, Рэспубліка Карэя, Індыя, Іран, Пакістан, Ізраіль. Многія іншыя дзяржавы свету распрацоўваюць гэтыя сістэмы і плануюць паставіць іх на ўзбраенне. І толькі Злучаныя Штаты Амерыкі і Расея нясуць абавязанні не ствараць падобных сістэм узбраенняў.
Ясна, што ў гэтых умовах мы змушаныя задумацца аб забеспячэнні сваёй уласнай бяспекі.
Разам з тым нельга дапусціць з'яўлення новых высокатэхналагічных відаў зброі, якія дэстабілізуюць. Я ўжо не гавару аб мерах па папярэджанні новых сфер канфрантацыі, асабліва ў космасе. "Зорныя войны", як вядома, ужо не фантастыка, а рэальнасць. Яшчэ ў сярэдзіне 80-х гадоў (мінуўшчыны стагоддзі) нашы амерыканскія партнёры на практыцы правялі перахоп уласнага спадарожніка.
Мілітарызацыя космасу, на думку Расіі, можа справакаваць непрадказальныя для сусветнай супольнасці наступствы - не меншыя, чым пачатак ядзернай эры. І мы неаднаразова выступалі з ініцыятывамі, накіраванымі на недапушчэнне зброі ў космас.Сёння хацеў бы праінфармаваць вас аб тым, што намі падрыхтаваны праект Дагавора аб прадухіленні размяшчэння зброі ў касмічнай прасторы. У бліжэйшы час ён будзе накіраваны партнёрам у якасці афіцыйнай прапановы. Давайце працаваць над гэтым разам.
Нас таксама не могуць не трывожыць планы па разгортванні элементаў сістэмы супрацьракетнай абароны ў Еўропе. Каму патрэбен чарговы віток непазбежнай у гэтым выпадку гонкі ўзбраенняў? Глыбока сумняваюся, што самім еўрапейцам.
Ракетнай зброі, якая рэальна пагражае Еўропе, з далёкасцю дзеяння каля 5-8 тысяч кіламетраў няма ні ў адной з так званых "праблемных краін". І ў агляднай будучыні і агляднай перспектыве - і не з'явіцца, і не прадбачыцца нават. Ды і гіпатэтычны пуск, напрыклад, паўночнакарэйскай ракеты па тэрыторыі ЗША праз Заходнюю Еўропу, - гэта відавочна супярэчыць законам балістыкі. Як кажуць у нас у Расіі, гэта ўсё роўна, што "правай рукой дацягвацца да левага вуха".
І, знаходзячыся тут, у Нямеччыне, не магу не згадаць і аб крызісным стане Дамовы аб звычайных узброеных сілах у Еўропе.
Адаптаваны Дагавор аб звычайных узброеных сілах у Еўропе быў падпісаны ў 1999 годзе. Ён улічваў новую геапалітычную рэальнасць - ліквідацыю Варшаўскага блока. З таго часу прайшло сем гадоў, і толькі чатыры дзяржавы ратыфікавалі гэты дакумент, у тым ліку Расійскую Федэрацыю.
Краіны НАТА адкрыта заявілі, што не ратыфікуюць Дамову, у тым ліку палажэнні аб флангавых абмежаваннях (аб размяшчэнні на флангах пэўнай колькасці ўзброеных сіл), да таго часу, пакуль Расія не выведзе свае базы з Грузіі і Малдавіі. З Грузіі нашыя войскі выводзяцца, прычым нават у паскораным парадку. Гэтыя праблемы мы з нашымі грузінскімі калегамі вырашылі, і гэта ўсім вядома. У Малдавіі застаецца групоўка ў паўтары тысячы вайскоўцаў, якія выконваюць міратворчыя функцыі і ахоўваюць склады з боепрыпасамі, якія засталіся з часоў СССР. І мы са спадаром Саланам увесь час абмяркоўваем гэтае пытанне, ён ведае нашу пазіцыю. Мы гатовы і далей працаваць па гэтым напрамку.
Але што ж адбываецца ў гэты ж самы час? А ў гэты самы час у Балгарыі і Румыніі з'яўляюцца так званыя лёгкія амерыканскія перадавыя базы па пяці тысяч штыкоў у кожнай. Атрымліваецца, што НАТА вылучае свае перадавыя сілы да нашых дзяржаўных межаў, а мы, строга выконваючы Дамову, ніяк не рэагуем на гэтыя дзеянні.
Думаю, відавочна, - працэс натаўскага пашырэння не мае ніякага дачынення да мадэрнізацыі самога альянсу ці да забеспячэння бяспекі ў Еўропе. Наадварот, гэта сур'ёзна які правакуе фактар, які зніжае ўзровень узаемнага даверу. І ў нас ёсць справядлівае права адкрыта спытаць - супраць каго гэтае пашырэнне? І што сталася з тымі запэўненнямі, якія даваліся заходнімі партнёрамі пасля роспуску Варшаўскай дамовы? Дзе зараз гэтыя заявы? Аб іх нават ніхто не памятае. Але я дазволю сабе нагадаць у гэтай аўдыторыі, што было сказана. Хацеў бы прывесці цытату з выступу Генеральнага сакратара НАТА спадара Вернера ў Брусэлі 17 траўня 1990 года. Ён тады сказаў: "Сам факт, што мы гатовы не размяшчаць войскі НАТА за межамі тэрыторыі Ф, дае Савецкаму Саюзу цвёрдыя гарантыі бяспекі". Дзе гэтыя гарантыі?
Камяні і бетонныя блокі Берлінскай сцяны даўно разышліся на сувеніры. Але нельга забывацца, што яе падзенне стала магчымым і дзякуючы гістарычнаму выбару, у тым ліку нашага народа - народа Расіі, выбару на карысць дэмакратыі і свабоды, адкрытасці і шчырага партнёрства з усімі членамі вялікай еўрапейскай сям'і.
Зараз жа нам спрабуюць навязаць ужо новыя раздзяляльныя лініі і сцены - няхай віртуальныя, але ўсё ж падзяляюць, разразаюць наш агульны кантынент. Няўжо зноў спатрэбяцца доўгія гады і дзесяцігоддзі, змена некалькіх пакаленняў палітыкаў, каб "разабраць" і "дэмантаваць" гэтыя новыя сцены?
Паважанае спадарства!
Мы адназначна выступаем і за ўмацаванне рэжыму нераспаўсюджвання. Існуючая міжнародна-прававая база дае магчымасць ствараць тэхналогіі па выпрацоўцы ядзернага паліва для выкарыстання яго ў мірных мэтах. І многія краіны з поўнай на тое падставай хочуць ствараць уласную ядзерную энергетыку як аснову іх энергетычнай незалежнасці. Але мы таксама разумеем, што гэтыя тэхналогіі могуць быць хутка трансфармаваны ў атрыманне зброевых матэрыялаў.
Гэта выклікае сур'ёзную міжнародную напругу. Яскравы таму прыклад - сітуацыя з іранскай ядзернай праграмай. Калі міжнародная супольнасць не выпрацуе разумнага рашэння гэтага канфлікту інтарэсаў, мір і далей будуць узрушаць падобныя крызісы, якія дэстабілізуюць, таму што парогавых краін больш, чым Іран, і мы з вамі пра гэта ведаем. Мы будзем увесь час сутыкацца з пагрозай распаўсюджвання зброі масавага знішчэння.У мінулым годзе Расія выступіла з ініцыятывай стварэння шматнацыянальных цэнтраў па ўзбагачэнні ўрана. Мы адкрыты да таго, каб такія цэнтры ствараліся не толькі ў Расіі, але і ў іншых краінах, дзе на легітымнай аснове існуе мірная ядзерная энергетыка. Дзяржавы, якія жадаюць развіваць атамную энергетыку, маглі б гарантавана атрымліваць паліва праз непасрэдны ўдзел у рабоце гэтых цэнтраў, вядома ж, пад строгім кантролем МАГАТЭ.
З расейскай прапановай сугучныя і апошнія ініцыятывы прэзідэнта Злучаных Штатаў Амерыкі Джорджа Буша. Лічу, што Расея і ЗША аб'ектыўна і ў аднолькавай ступені зацікаўлены ва ўзмацненні жорсткасці рэжымаў нераспаўсюджвання зброі масавага знішчэння і сродкаў яго дастаўкі. Менавіта нашы краіны, якія з'яўляюцца лідарамі па ядзерным і ракетным патэнцыяле, павінны стаць і лідарамі ў распрацоўцы новых, больш жорсткіх мер у сферы нераспаўсюджвання. Расія гатова да такой работы. Мы вядзем кансультацыі з нашымі амерыканскімі сябрамі.
У цэлым размова павінна ісці аб стварэнні цэлай сістэмы палітычных рычагоў і эканамічных стымулаў - стымулаў, пры якіх дзяржавы былі б зацікаўлены не ствараць уласныя магутнасці ядзернага паліўнага цыкла, але мелі б магчымасць развіваць атамную энергетыку, умацоўваючы свой энергетычны патэнцыял.
У сувязі з гэтым больш падрабязна спынюся на міжнародным энергетычным супрацоўніцтве. Спадарыня федэральны канцлер таксама пра гэта сцісла, але згадала, закранула гэтую тэму. У энергетычнай сферы Расея арыентуецца на стварэнне адзіных для ўсіх рынкавых прынцыпаў і празрыстых умоў. Відавочна, што кошт энерганосьбітаў павінен вызначацца рынкам, а не з'яўляцца прадметам палітычных спекуляцый, эканамічнага ціску ці шантажу.
Мы адкрыты для супрацоўніцтва. Замежныя кампаніі ўдзельнічаюць у нашых найбуйнейшых энергетычных праектах. Па розных ацэнках, да 26 працэнтаў здабычы нафты ў Расіі - вось удумайцеся ў гэтую лічбу, калі ласка, - да 26 працэнтаў здабычы нафты ў Расіі прыпадае на замежны капітал. Паспрабуйце, паспрабуйце прывесці мне прыклад падобнай шырокай прысутнасці расійскага бізнэсу ў ключавых галінах эканомікі заходніх дзяржаў. Няма такіх прыкладаў! Такіх прыкладаў няма.
Нагадаю таксама аб суадносінах інвестыцый, якія паступаюць у Расію і якія ідуць з Расіі ў іншыя краіны свету. Суадносіны - прыкладна пятнаццаць да аднаго. Вось вам бачны прыклад адкрытасці і стабільнасці расійскай эканомікі.
Эканамічная бяспека - гэта сфера, дзе ўсім трэба прытрымлівацца адзіных прынцыпаў. Мы гатовы сумленна канкураваць.
Для гэтага ў расейскай эканомікі зьяўляецца ўсё больш магчымасьцяў. Такую дынаміку аб'ектыўна ацэньваюць эксперты і нашыя замежныя партнёры. Так, нядаўна быў падвышаны рэйтынг Расіі ў АЭСР: з чацвёртай групы рызыкі наша краіна перайшла ў трэцюю. І хацеў бы, карыстаючыся выпадкам, тут, сёння ў Мюнхене, падзякаваць нашым германскім калегам за садзейнічанне ў прыняцці вышэйназванага рашэння.
Далей. Як вы ведаеце, працэс далучэння Расіі да СГА выйшаў на фінальную стадыю. Адзначу, што падчас доўгіх, няпростых перамоваў мы не раз чулі словы аб свабодзе слова, аб свабодзе гандлю, аб роўных магчымасцях, але чамусьці выключна - у дачыненні да нашага, расійскага рынку.
І яшчэ адна важная тэма, якая прама ўплывае на глабальную бяспеку. Сёння шмат гавораць аб барацьбе з беднасцю. Што тут адбываецца насамрэч? З аднаго боку, на праграмы дапамогі найбяднейшым краінам выдзяляюцца фінансавыя рэсурсы - і часам не маленькія фінансавыя рэсурсы. Але, па-чэснаму, і аб гэтым тут шматлікія таксама ведаюць, часцяком - пад "засваенне" кампаніямі саміх жа краін-донараў. Але ў той жа час, з іншага боку, у развітых краінах захоўваюцца субсідыі ў сельскай гаспадарцы, абмяжоўваецца для іншых доступ да высокіх тэхналогій.
І давайце называць рэчы сваімі імёнамі: атрымліваецца, што адной рукой раздаецца "дабрачынная дапамога", а другой - не толькі кансервуецца эканамічная адсталасць, а яшчэ і збіраецца прыбытак. Узнікаючае сацыяльнае напружанне ў такіх дэпрэсіўных рэгіёнах непазбежна выліваецца ў рост радыкалізму, экстрэмізму, падсілкоўвае тэрарызм і лакальныя канфлікты. А калі ўсё гэта ў дадатак адбываецца, скажам, на Блізкім Усходзе ва ўмовах абвостранага ўспрымання знешняга свету як несправядлівага, то ўзнікае рызыка для глабальнай дэстабілізацыі.
Відавочна, што кіроўныя краіны міру павінны бачыць гэтую пагрозу. І, адпаведна, выбудоўваць больш дэмакратычную, справядлівую сістэму эканамічных адносін у свеце - сістэму, якая дае ўсім шанц і магчымасць для развіцця.
Выступаючы на канферэнцыі па бяспецы, паважаныя дамы і спадары, нельга абысці маўчаннем і дзейнасць Арганізацыі па бяспецы і супрацоўніцтве ў Еўропе. Як вядома, яна была створана, каб разглядаць усё, - я падкрэслю гэта, - усё, усе аспекты бяспекі: ваенна-палітычныя, эканамічныя, гуманітарныя, прычым у іх узаемасувязі.Сёння што мы бачым на практыцы? Мы бачым, што гэты балянс відавочна парушаны. АБСЕ спрабуюць ператварыць у вульгарны інструмент забеспячэння знешнепалітычных інтарэсаў адной або групы краін у адносінах да іншых краін. І пад гэтую задачу "скроілі" і бюракратычны апарат АБСЕ, які абсалютна ніяк не звязаны з дзяржавамі-заснавальнікамі. "Схавалі" пад гэтую задачу працэдуры прыняцця рашэнняў і выкарыстанні так званых "няўрадавых арганізацый". Фармальна, так, незалежных, але мэтанакіравана фінансуемых, а значыць - падкантрольных.
Згодна з асноватворнымі дакументамі, у гуманітарнай сферы АБСЕ заклікана аказваць краінам-сябрам, па іх просьбе, садзейнічанне ў выкананні міжнародных норм у галіне правоў чалавека. Гэта важная задача. Мы яе падтрымліваем. Але гэта зусім не азначае ўмяшанне ва ўнутраныя справы іншых краін, тым больш навязвання гэтым дзяржавам таго, як яны павінны жыць і развівацца.
Відавочна, што такое ўмяшанне зусім не садзейнічае выспяванню сапраўды дэмакратычных дзяржаў. І наадварот, робіць іх залежнымі, і як следства - нестабільнымі ў палітычным і эканамічным плане.
Мы разлічваем на тое, што АБСЕ будзе кіравацца сваімі непасрэднымі задачамі і наладжваць адносіны з суверэннымі дзяржавамі на аснове павагі, даверу і транспарэнтнасці.
Паважанае спадарства!
У заключэнне хацеў бы адзначыць наступнае. Мы вельмі часта, і я асабіста вельмі часта чую заклікі да Расіі з боку нашых партнёраў, у тым ліку і з боку еўрапейскіх партнёраў, адыгрываць больш і больш актыўную ролю ў сусветных справах.
У сувязі з гэтым дазволю сабе зрабіць адну маленькую рэмарку. Ці наўрад нас трэба падштурхоўваць і стымуляваць да гэтага. Расія - краіна з больш чым тысячагадовай гісторыяй, і практычна заўсёды яна карысталася прывілеем праводзіць незалежную знешнюю палітыку.
Мы не збіраемся здраджваць гэтай традыцыі і сёння. Разам з тым мы добра бачым, як змяніўся свет, рэалістычна ацэньваем свае ўласныя магчымасці і ўласны патэнцыял. І, вядома, нам бы таксама хацелася мець справу з адказнымі і таксама самастойнымі партнёрамі, з якімі мы разам маглі б працаваць над будаўніцтвам справядлівага і дэмакратычнага светаўладкавання, забяспечваючы ў ім бяспеку і росквіт не для абраных, а для ўсіх.
Дзякуй за ўвагу.
bbabo.Net