Навіны

Да новага сусветнага парадку: будучыня НАТА

Надыходзячы сусветны беспарадак

Зразумела, што сусветны парадак, які панаваў пасля заканчэння Другой сусветнай вайны, прыйшоў да канца. Ён быў заснаваны на дзвюх звышдзяржавах, якія змагаліся за сусветнае панаванне. Яны адстойвалі дыяметральна супрацьлеглыя прынцыпы сацыяльнай арганізацыі і лічылі адзін аднаго смяротнымі ворагамі. Глабальны канфлікт паміж імі кіраваў усімі лакальнымі канфліктамі. Часам справа даходзіла да сапраўдных баёў, але абодва бакі пазбягалі поўнага супрацьстаяння, таму што кожны з бакоў меў магчымасць знішчыць іншы. Можна было атрымаць лакальныя перамогі, але яны не павінны былі пагражаць выжыванню іншага боку, таму што гэта магло паставіць пад пагрозу ўласнае выжыванне. Пануючы парадак атрымаў назву халоднай вайны. Назва была трапнай, таму што абодва бакі былі мабілізаваны для вайны, баявыя лініі былі намаляваны па ўсім свеце, а ўнутраныя канфлікты ў кожным лагеры былі замарожаныя з-за знешняй пагрозы.

Распад савецкай імперыі быў унутраным развіццём. Несумненна, знешні ціск адыграў пэўную ролю, але не быў непасрэдна адказным за крах; у адваротным выпадку гэтаму б супраціўляліся. Але гэтая ўнутраная рэвалюцыйная падзея таксама змяніла пануючы сусветны парадак.

Усё гэта ясна цяпер, але гэта было далёка не ясна ў той час, калі гэта адбылося. Гэта заспела знянацку большасць удзельнікаў. Гэта дакладна для кіраўніцтва ўнутры Савецкага Саюза, але яшчэ больш дакладна для кіраўніцтва на Захадзе. Гарбачоў і яго каманда ўсведамлялі, што іх унутраныя рэформы зменяць сусветны парадак; сапраўды, яны чакалі фундаментальных змен

у адносінах паміж звышдзяржавамі як ключ да паспяховай унутранай трансфармацыі. Варта памятаць, што МЗС было адзінай часткай савецкай бюракратыі, якая адкрыта стаяла за перабудовай, а знешняя палітыка была адзінай часткай так званага «новага мыслення», якое было належным чынам распрацавана.

Канцэпцыя Гарбачова заключалася ў стварэнні альянсу паміж дзвюма звышдзяржавамі, які б дамінаваў у Арганізацыі Аб'яднаных Нацый і зрабіў яе працаздольнай установай. Нагадаем, адным з першых дзеянняў новага рэжыму была выплата запазычанасці перад ААН. За гэтай канцэпцыяй хавалася надзея, што заходняя дапамога і заходнія інвестыцыі дапамогуць рэфармаваць савецкую эканоміку. Але не было ні плана, ні канцэпцыі, як гэта ажыццявіць.

Я ведаю гэта з асабістага досьведу, бо ў 1988 годзе я стварыў міжнародную аператыўную групу па стварэньні адкрытага сэктару ў савецкай эканоміцы пад кіраўніцтвам прэм’ер-міністра Рыжхова, і я быў узрушаны адсутнасьцю яснасьці і няздольнасьцю рэалізаваць што-небудзь, што характарызуе разбіральніцтва.

Тым не менш падзеі маглі б пайсці іншым шляхам, калі б заходняе кіраўніцтва разумела, што адбываецца ў Савецкім Саюзе. Не было б так цяжка дапамагчы Гарбачову дамагчыся нейкіх станоўчых вынікаў, каб паказаць, што перабудова можа працаваць. Але ідэя аб тым, што Гарбачоў сапраўды шукаў дапамогі і саюзу, проста не пранікала ў розумы кіраўніцтва, якое імкнулася весці халодную вайну; да таго часу, як гэта адбылося, было занадта позна - ці, прынамсі, можна было сцвярджаць, што гэта было занадта позна.

Нават сёння распад савецкай імперыі не асэнсаваны належным чынам. Гэта не проста звычайная затрымка ў рэгістрацыі змяненняў. Існуе фундаментальны недахоп разумення, які вынікае з працы з ілжывымі пасылкамі. Дзярждэпартамэнт займаецца адносінамі паміж дзяржавамі. Гэта было дарэчы падчас халоднай вайны, калі мапа свету была выразна акрэслена і захоўвалася дзякуючы суперніцтву паміж дзвюма звышдзяржавамі. Але гэта непрыдатна сёння, калі існуючыя дзяржавы і імперыі распадаюцца і ўзнікаюць новыя дзяржавы, многія з якіх насамрэч не кваліфікуюцца як дзяржавы. Нам патрэбна зусім іншая канцэптуальная база для вырашэння гэтай сітуацыі, таму што яна ўключае не толькі адносіны паміж дзяржавамі, але і адносіны ўнутры дзяржаў, або таго, што раней было дзяржавамі.Рэвалюцыям уласціва тое, што людзі не да канца разумеюць, што адбываецца; таму падзеі выходзяць з-пад кантролю і пануючы парадак руйнуецца. Несумненна, што крах савецкай сістэмы — гэта рэвалюцыя, і гэты факт цяпер агульнапрызнаны. Але распад савецкай імперыі таксама прывёў да рэвалюцыйнай змены пануючага сусветнага парадку, і гэты факт належным чынам не прызнаны. Сапраўды, гэта шырока ігнаруецца. Людзі ў былой савецкай імперыі не могуць не ведаць аб рэвалюцыі, але людзі ў заходнім свеце не былі так непасрэдна закрануты. Міністэрства замежных спраў былога Савецкага Саюза сапраўды спарадзіла нейкае новае мысленне, нават калі наступныя падзеі зрабілі яго неактуальным; але наш Дзяржаўны дэпартамэнт практычна не прыняў новага мыслення. Калі мы не выпрацуем новую сістэму адліку, сусветны парадак, які панаваў пасля Другой сусветнай вайны, хутчэй за ўсё, будзе суправаджацца сусветным беспарадкам.

Канцэптуальная аснова

Я хацеў бы паставіць перад вамі канцэптуальную аснову, у якой можна зразумець цяперашнюю сітуацыю. Яна складаецца з двух асноўных кампанентаў: адна - гэта тэорыя гісторыі з асаблівай увагай да рэвалюцыйных змен, а другая - гэта адрозненне паміж адкрытымі і закрытымі грамадствамі. Гэтыя два элементы ўзаемазвязаны — яны маюць адны і тыя ж філасофскія асновы, — але сувязь не вельмі моцная. Можна адрозніць адкрытыя і закрытыя грамадствы, як гэта рабіў Карл Попер, без усялякага разумення працэсу рэвалюцыйных змен; і можна выкарыстоўваць маю тэорыю гісторыі без увядзення паняццяў адкрытага і закрытага грамадстваў, як я сам рабіў у маіх справах на фінансавых рынках. Але ў цяперашні момант гісторыі я знаходжу спалучэнне двух элементаў асабліва паказальным.

Сваю канцэптуальную аснову я выклаў з некаторым трапятаннем. З аднаго боку, ён не да канца развіты. З іншага боку, каб прапанаваць гэта належным чынам, спатрэбіцца больш за некалькі хвілін. Але я павінен зрабіць спробу, таму што я выкарыстаў яго, і ён працуе - і я неаднаразова здзіўляўся таму, наколькі ён адрозніваецца ад таго, як думае большасць людзей.

Тэорыя рэвалюцыйных пераменаў

Мая тэорыя гісторыі заснавана на прызнанні таго, што наша разуменне свету, у якім мы жывем, па сваёй сутнасці недасканалае. Мы павінны дзейнічаць без поўнага ведання фактаў, таму што факты ствараюцца нашымі рашэннямі. Паміж нашым светапоглядам і рэальным становішчам рэчаў не можа быць адпаведнасці, таму што фактычны стан рэчаў не дадзены самастойна і нашаму погляду на свет няма чаго пэўнага адпавядаць. Такім чынам, заўсёды павінна існаваць разыходжанне паміж думкамі ўдзельнікаў і рэальным станам рэчаў, і гэтае разыходжанне дае ключ да разумення ходу гісторыі.

Бываюць выпадкі, калі разыходжанне адносна нязначнае, і існуе тэндэнцыя да збліжэння поглядаў людзей з рэальным становішчам рэчаў. Гэта той выпадак, калі пераважныя інстытуты дастаткова гнуткія, каб іх можна было прыстасаваць да жаданняў людзей, і існуюць важныя працэсы, якія прыводзяць мысленне людзей у адпаведнасць з практычнымі магчымасцямі. У гэтых умовах, блізкіх да раўнавагі, разыходжанне не ўплывае ў значнай ступені на ход падзей, і ім можна смела занядбаць. Менавіта ў гэтых умовах актуальныя вечныя абагульненні эканамічнай тэорыі, дасканалая канкурэнцыя, эфектыўныя рынкі, дыскантаванне будучых чаканняў.

Але бываюць моманты, калі разыходжанне паміж успрыманнем і рэальнасцю вельмі шырокае і не паказвае тэндэнцыі да збліжэння. У такіх выпадках ход падзей ідзе па зусім іншай схеме, і звычайныя правілы не дзейнічаюць. Гэтыя далёкія ад раўнавагі ўмовы ўзнікаюць на дзвюх крайнасцях: нязменнасці або цвёрдасці, з аднаго боку, і зменлівасці або няўстойлівасці, з другога.

Савецкая сістэма пад кіраўніцтвам Сталіна была добрым прыкладам крайнасці першага кшталту, калі бальшавіцкая догма была надзвычай жорсткай і не паддавалася мадыфікацыі. Само грамадства было жорстка зарэгуляваным і замарожаным у бяздзейнасці. Тым не менш паміж пануючай догмай і рэальнасцю існаваў велізарны разрыў, без абсалютна ніякай тэндэнцыі да іх збліжэння. Ва ўсякім разе, яны яшчэ больш аддаляліся адзін ад аднаго, калі знешні свет працягваў развівацца.Паступовы крах савецкай сістэмы пасля 1987 года з'яўляецца вельмі добрым прыкладам другой крайнасці, калі мысленне ўдзельнікаў не паспявала за зменамі, якія адбываліся ў рэальным свеце, і з-за вялікага разыходжання ў той час хуткія змены, падзеі выйшлі з-пад кантролю. Адбылося катастрафічнае паскарэнне тэмпаў падзей і зрыў і распад, які, магчыма, яшчэ не дасягнуў сваёй кульмінацыі. Немагчыма прадказаць, як далёка гэта можа зайсці. Я казаў пра «чорную дзірку», і можна не сумнявацца, што мы наблізіліся да яе ў нядзелю ўвечары, 3 кастрычніка. Сапраўды, толькі перспектыва гэтай «чорнай дзіркі» нарэшце пераканала армію ўмяшацца ў 2:00 ночы. Раніца панядзелка. Цалкам магчыма, што ў рэтраспектыве гэта магло аказацца паваротным момантам у працэсе распаду; але таксама магчыма, што гэта была толькі часовая кропка супраціву ў трэндзе, які яшчэ не скончыўся.

Я правёў спецыяльнае даследаванне гэтых умоў дынамічнай нераўнавагі як на фінансавых рынках, так і ў іншых умовах. Я лічу, што звычайная на фінансавых рынках мадэль бума/спаду таксама вельмі дапамагае зразумець рост і падзенне савецкай сістэмы. Але, вядома, нельга некрытычна ўжываць шаблон.

Я не буду ўдавацца ў дэталі сваёй тэорыі. Самае важнае, што я хачу сказаць пра мадэль бум/спад, гэта тое, што гэта абмежаваны ў часе, аднанакіраваны працэс, але ён адкрыты і таксама характарызуецца разрывамі. Гэта значыць, пераважную тэндэнцыю можна змяніць у любы час; сапраўды, канчатковы разварот трэнду з'яўляецца неад'емнай часткай мадэлі бум/спад, і кропка, у якой трэнд змяняецца, не вызначана загадзя. Сапраўды, на фінансавых рынках кожная мадэль буму/спаду, якая становіцца цалкам развітай, прыпадае на тое, што вялікая колькасць спыняецца на ранніх стадыях.

Яшчэ адна важная асаблівасць узору "бум/бюст" - гэта асіметрычнасць. Бум выцягнуты, бюст ушчыльнены. Менавіта недахоп часу робіць бюст такім жорсткім. Падзеі адбываюцца так хутка, што вельмі цяжка прыстасаваць сваё мысленне і паводзіны да зменлівых абставінаў. Палітыка, якая была б мэтазгоднай на ранніх этапах, неэфектыўная або контрпрадуктыўная на іншых. Гэта можа быць вельмі дэзарыентаваным, асабліва калі людзі не разумеюць адрознення паміж умовамі, блізкімі да раўнавагі, і ўмовамі, далёкімі ад раўнавагі.

Адкрытыя і закрытыя таварыствы

Гэта падводзіць мяне да другой часткі маёй канцэптуальнай асновы. Каб зразумець цяперашнюю сітуацыю, я лічу, што вельмі карысна правесці адрозненне паміж адкрытымі і закрытымі грамадствамі. Адрозненне грунтуецца на тых жа філасофскіх асновах, што і мая тэорыя гісторыі, а менавіта тое, што ўдзельнікі дзейнічаюць на падставе недасканалага разумення. Адкрытае грамадства грунтуецца на прызнанні гэтага прынцыпу, а закрытае - на яго адмаўленні. У закрытым грамадстве ёсць улада, якая з'яўляецца раздатчыкам праўды ў апошняй інстанцыі; адкрытае грамадства не прызнае такую ўладу, нават калі яна прызнае вяршэнства закона і суверэнітэт дзяржавы. Дзяржава не заснавана на догме і ў грамадстве не дамінуе дзяржава. Улада абіраецца народам і яе можна мяняць. Перш за ўсё, ёсць павага да меншасцей і меркаванняў меншасці.

Я думаю, што адрозненне паміж адкрытым і закрытым грамадствам больш паказальнае ў цяперашняй сітуацыі, чым адрозненне часоў халоднай вайны паміж камунізмам і свабодным светам, таму што яно дазваляе нам бачыць савецкую сістэму як адну асобную форму закрытага грамадства. Важна прызнаць, што адкрытае грамадства з'яўляецца больш прасунутай, больш складанай формай сацыяльнай арганізацыі, чым закрытае грамадства. У закрытым грамадстве пераважае адзін пэўны пункт гледжання; але ў адкрытым грамадстве кожнаму грамадзяніну і дазваляецца, і патрабуецца мець свой уласны пункт гледжання. Гэта азначае, што адкрытае грамадства адначасова больш жаданае і больш уразлівае. У той час як закрытае грамадства можа траціць практычна ўсю сваю энергію на падтрыманне існуючага парадку, адкрытае грамадства ўспрымае прававую дзяржаву як належнае і будуе на ёй складаную структуру інстытутаў, здольных ствараць багацце, росквіт і прагрэс. Структура не можа развівацца, калі адсутнічаюць належныя асновы, і яна можа разбурыцца, калі асновы парушаны.

Дыягностыка цяперашняй сітуацыіСавецкая сыстэма была ўнівэрсальным закрытым грамадзтвам, таму што камунізм быў унівэрсальнай догмай. Але сістэма разбурылася, і камунізм як догма сапраўды памёр. Быў шанец на ранніх стадыях распаду здзейсніць пераход да ўсеагульнага адкрытага грамадства; але гэта патрабавала б значных высілкаў з боку вольнага сьвету, а высілкаў не было. Такім чынам, гэты варыянт больш не адкрыты. Універсальнае закрытае грамадства, якое трымаецца камуністычнай догмай, распалася на тэрытарыяльныя складнікі. Некаторыя часткі, як Польшча і Венгрыя, робяць прагрэс у напрамку больш адкрытага грамадства; але нават гэтыя краіны, як правіла, вяртаюцца да таго, што панавала да камуністычнага рэжыму. Іншыя часткі аднаўляюцца як больш-менш закрытыя грамадствы, або проста працягваюць распадацца.

Каб стварыць закрытае грамадства, трэба мабілізаваць грамадства за дзяржавай. Паколькі камунізм памёр, а агульначалавечыя ідэалогіі ў цэлым дыскрэдытаваныя, закрытае грамадства павінна грунтавацца на нацыянальным ці этнічным прынцыпе. Каб усталяваць такі прынцып, патрэбны вораг; калі ў вас яго няма, вам трэба яго вынайсці. У посткамуністычным свеце вам не трэба хадзіць вельмі далёка, каб знайсці ворага, таму што камунізм звычайна грэбаваў або прыгнятаў нацыянальныя памкненні.

Мілошавіч даў новую парадыгму: як кіраўнік Камуністычнай партыі Сербіі, ён вырашыў памяняць каня і выявіў, што нацыяналізм — значна больш энергічная жывёла, чым камунізм. Ён стаў папулярным, калі ў сваёй прамове 24 красавіка 1987 г. у Косава Полі заявіў пра вяршэнства Сербіі ў Косаве. Падзеі маглі б пайсьці іншым шляхам, калі б эканамічныя рэформы, уведзеныя фэдэральным прэм’ер-міністрам Антэ Маркавічам 1 студзеня 1990 году (тая самая дата, як «вялікі выбух» у Польшчы), далі плён. Спачатку стабілізацыйная праграма была яшчэ больш паспяховай, чым у Польшчы, але падчас выбараў у Сербіі Мілошавіч уварваўся ў федэральную казну і разбурыў стабільнасць валюты. З гэтага часу ён вызначаў парадак дня. Заходнія дзяржавы і міжнародная супольнасць дапусцілі шэраг абуральных памылак у вырашэнні сітуацыі ў Югаславіі, але, азіраючыся назад, відавочна, што распад Югаславіі было б цяжка прадухіліць, нават калі б заходнія дзяржавы зрабілі ўсё правільна. Лёгкасьць, зь якой Мілошавіч разбурыў эканамічныя рэформы, распачатыя Маркавічам, сьведчыць пра тое, што адкрытае грамадзтва — гэта далікатная канструкцыя, якую лягчэй разбурыць, чым разьвіць.

Здаецца, гэтая канцэптуальная база дае даволі дакладны дыягназ сітуацыі. Тэндэнцыя ідзе ў напрамку нацыяналістычных дыктатур і/або эканамічнага калапсу, прычым рост нацыяналізму паскарае эканамічны крах, а крах у канчатковым выніку прывядзе да ўздыму ваеннага лідэра, які падтрымлівае нацыяналістычныя прынцыпы. Такая паслядоўнасць падзей не з'яўляецца непазбежнай, але для яе ўхілення спатрэбяцца рашучыя дзеянні.

Мілошавіч сам па сабе не ўяўляе пагрозы бяспецы для Еўропы ці астатняга свету; але нацыяналістычныя дыктатуры робяць. Вось гэтага не разумеюць эўрапейскія дзяржаўныя дзеячы, настроеныя на тое, каб супакоіць Мілошавіча. Сербія ўжо мае годнага аналага ў Харватыі. Харвацкія сілы нядаўна ўчынілі разню ў баснійскай вёсцы, справакаваўшы помсту з боку баснійскіх мусульманскіх сіл; эфект заключаецца ў тым, каб прымусіць баснійскіх харватаў бегчы з раёнаў, дзе яны складаюць меншасць, у раёны, якія ўтрымліваюцца харвацкімі сіламі, і такім чынам складаюць там большасць.

Вельмі павабна апеляваць да нацыяналістычных эмоцый, каб адцягнуць увагу ад эканамічнага правалу. Meciar робіць гэта зараз у Славакіі. Іліеску ў Румыніі абапіраецца на крайніх нацыяналістаў для сваёй парламенцкай большасці, а Антал у Венгрыі падлашчваўся да гэтага. Але, як гэта ні парадаксальна, калі эканамічная дэзінтэграцыя занадта далёкая, можа быць занадта позна мабілізаваць грамадства на нацыянальную справу. Безумоўна, так было ва Украіне, дзе Краўчук спрабаваў разыграць нацыяналістычную карту ў сувязі з Чарнаморскім флотам, але пацярпеў няўдачу, і гэта таксама можа адносіцца да Расеі. Калі гэта так, то небяспека ўзнікнення нацыяналістычнай дыктатуры ў Расеі — якая, у рэшце рэшт, з’яўляецца самай важнай краінай з пункту гледжання бяспекі — будзе найбольшай пасля стабілізацыі эканомікі.

Адвесці небяспеку яшчэ можна, але хто прыкладзе намаганні? Вось дзе мая канцэптуальная база не дае адказу. Так званы свабодны свет не змог прыняць выклік, калі можна было запусціць тэндэнцыю да адкрытага грамадства. Навошта яму нешта рабіць цяпер, калі падзеі відавочна ідуць у няправільным накірунку і свабодны сьвет мае ўласныя праблемы?

Неабходнасць калектыўнай бяспекіМы выступалі супраць Савецкага Саюза не таму, што гэта было закрытае грамадства, а таму, што ён пагражаў нашаму існаванню. Цяпер гэтая пагроза знікла, і цяжка апраўдаць любое ўмяшанне - незалежна ад таго, палітычнае, эканамічнае або ваеннае - на падставе нацыянальных інтарэсаў. Праўда, небяспека нейкай ядзернай катастрофы захоўваецца, але яна датычыць астатняга свету не менш, чым нас. Таму адзінай асновай для дзеянняў з'яўляецца калектыўная бяспека. І вось у чым праблема. Распад савецкай імперыі стварыў праблему калектыўнай бяспекі надзвычай сур'ёзнай ступені. Без новага сусветнага парадку будзе беспарадак; гэта ясна. Але хто будзе выступаць у ролі сусветнага паліцэйскага? Гэта пытанне, на якое трэба адказаць.

Злучаныя Штаты, як засталася звышдзяржава, абцяжараныя ўнутранымі цяжкасцямі, якія вынікаюць, прынамсі часткова, ад цяжару звышдзяржавы. Мы не падобныя на Англію ў дзевятнаццатым стагоддзі, якая, як галоўны бенефіцыяр сусветнай гандлёвай сістэмы, магла дазволіць сабе ўтрымліваць флот, які можна было адправіць у далёкія праблемныя кропкі. Існуе неадпаведнасць паміж патрэбамі свету ў новым сусветным парадку і нацыянальнымі інтарэсамі Злучаных Штатаў. Нельга чакаць, што Злучаныя Штаты будуць дзейнічаць самастойна. Ці можа ён дзейнічаць сумесна з іншымі?

Давайце паглядзім на Еўропу. Еўропа адказала на распад СССР і ўз'яднанне Германіі паскарэннем інтэграцыі ў Еўрапейскую супольнасць. Але ўз'яднанне Германіі прывяло да дынамічнага парушэння раўнавагі ў Еўрапейскай валютнай сістэме, і спроба стварыць агульную еўрапейскую знешнюю палітыку ў Югаславіі правалілася. Як я тлумачыў іншым разам2, Маастрыхцкая дамова ператварылася ў паслядоўнасць буму/спаду, якая цяпер самаўзмацняецца ў негатыўным кірунку. Наколькі далёка пойдзе працэс дэзінтэграцыі, сказаць немагчыма, але ён можа пайсці значна далей, чым цяпер чакаецца, калі не будуць прынятыя рашучыя меры, каб павярнуць яго назад.

Джордж Сорас, Перспектывы дэзінтэграцыі Еўропы, Фонды Сораса, Нью-Ёрк, 29 верасня

Арганізацыя Аб'яднаных Нацый магла б стаць эфектыўнай арганізацыяй, калі б яна знаходзілася пад кіраўніцтвам дзвюх звышдзяржаў, якія супрацоўнічаюць адна з адной. У такім выпадку Арганізацыя Аб'яднаных Нацый ужо пацярпела няўдачу як інстытут, які можа кіраваць войскамі ЗША. Гэта пакідае НАТА адзіным інстытутам калектыўнай бяспекі, які не пацярпеў няўдачу, таму што яго не апрабавалі. NATO мае патэнцыял, каб служыць асновай новага сусветнага парадку ў той частцы свету, якая найбольш мае патрэбу ў парадку і стабільнасці. Але ён можа зрабіць гэта толькі ў тым выпадку, калі яго місія будзе пераасэнсавана. Існуе вострая патрэба ў нейкім глыбокім новым мысленні ў дачыненні да НАТО.

Будучыня NATO

Першапачатковай місіяй была абарона вольнага свету ад савецкай імперыі. Гэтая місія састарэла; але распад савецкай імперыі пакінуў вакуум бяспекі, які можа ператварыцца ў «чорную дзірку». Гэта іншая пагроза, чым савецкая імпэрыя. Прамой пагрозы для краін NATO з рэгіёну няма; небяспека знаходзіцца ў рэгіёне, і гэта датычыцца ўмоў унутры дзяржаў гэтак жа, як і адносін паміж дзяржавамі. Такім чынам, калі НАТО ўвогуле мае нейкую місію, дык гэта праецыраваць сваю моц і ўплыў на рэгіён, і гэтую місію лепш за ўсё вызначыць з пункту гледжання адкрытага і закрытага грамадства.

Закрытыя грамадства, заснаваныя на нацыяналістычных прынцыпах, уяўляюць пагрозу бяспецы, таму што ім патрэбны вораг, як звонку, так і ўнутры. Але гэтая пагроза вельмі адрозніваецца па сваім характары ад той, супраць якой было створана НАТА, і для барацьбы з гэтай пагрозай неабходны зусім іншы падыход. Гэта прадугледжвае пабудову дэмакратычных дзяржаў і адкрытых грамадстваў і ўбудаванне іх у структуру, якая выключае пэўныя віды паводзін. Толькі ў выпадку няўдачы ўзнікае перспектыва ваеннага ўмяшання. Канструктыўная частка місіі, якая стварае адкрытае грамадства, тым больш важная, што перспектыва ваеннага ўмяшання членаў НАТА ў гэтую неспакойную частку свету вельмі далёкая. Боснія - гэта дастаткова доказаў.

Партнёрства дзеля міру - як прапанавана

На жаль, амэрыканская прапанова да будучага саміту НАТО, так званае «Партнэрства дзеля міру», гэтае пытаньне зусім не датычыцца. Гэта вельмі вузкая, тэхнічная прапанова аб правядзенні агульных вучэнняў і іншай падрыхтоўцы да магчымага будучага супрацоўніцтва з краінамі-членамі былой Варшаўскай дамовы. Сфера магчымага будучага супрацоўніцтва апісваецца як захаванне міру, кіраванне крызісамі, пошукава-выратавальныя місіі і ліквідацыя наступстваў стыхійных бедстваў. Нягледзячы на тое, што ён карысны, ён не ў стане задаволіць супярэчлівыя патрэбы бяспекі зацікаўленых краін.Краіны Цэнтральнай Еўропы патрабуюць як мага хутчэйшага паўнавартаснага членства ў НАТА, пажадана да таго, як Расія ачуняе. Расея пярэчыць не таму, што выношвае нейкія задумы адносна сваёй былой імперыі, а таму, што не бачыць пераваг у згодзе. Яе нацыянальны гонар пацярпеў, і ёй надакучыла ісці на саступкі без адпаведных выгод.

«Партнёрства дзеля міру» не з'яўляецца прадуктам глыбокага новага мыслення, а даволі павярхоўнай спробай замазаць рознагалоссі, робячы ўверцюру да ўсіх былых членаў Варшаўскай дамовы без разбору, пакідаючы ў той жа час перспектыву ўступлення некаторых краін у НАТА наўмысна. расплывісты. У канчатковым выніку гэта можа выклікаць больш канфліктаў, чым вырашыць.

Вельмі шкада, бо канфліктаў можна было б лёгка пазбегнуць, калі б заняліся рэальнымі патрэбамі рэгіёна. Першачарговая патрэба ў канструктыўным удзеле ў пераходзе да дэмакратычных, рынкавых, адкрытых грамадзтваў. Гэта патрабуе аб'яднання або альянсу, які выходзіць далёка за рамкі ваенных пытанняў і змяшчае значны элемент эканамічнай дапамогі. І ваенныя, і эканамічныя аспекты альянсу павінны мець дачыненне да ўнутраных палітычных падзей у дзяржавах, як і да адносін паміж дзяржавамі, таму што мір і бяспека ў рэгіёне залежаць перш за ўсё ад паспяховага пераходу да адкрытага грамадства.

Сапраўднае партнёрства дзеля міру

Місія гэтага новага тыпу альянсу настолькі радыкальна адрозніваецца ад першапачатковай місіі НАТА, што яе нельга даручыць самому НАТА. Калі б гэта было, гэта змяніла б НАТО да непрызнання. Неабходны іншы від арганізацыі, і прапанаванае «Партнёрства дзеля міру» магло б стаць такой арганізацыяй.

"Партнёрства дзеля міру" не будзе ўтрымліваць ніякіх аўтаматычных гарантый, якія надаюць НАТА яго ўплыў. У цяперашніх нестабільных умовах гэта было б немагчыма ўявіць. Яе галоўнай задачай будзе дапамога ў працэсе трансфармацыі ў адкрытыя грамадства. Для гэтага неабходна зрабіць акцэнт на палітычныя і эканамічныя аспекты трансфармацыі.

Каб увогуле мець нейкі ўплыў, «Партнёрства дзеля міру» павінна мець структуру і бюджэт. Гэта тое, што НАТА можа вынесці на стол.

NATO мае адзіную камандную структуру, якая аб'ядноўвае Злучаныя Штаты і Заходнюю Еўропу. Ёсць вялікія перавагі ў наяўнасці такой моцнай заходняй апоры: яна вядзе да аднабокай структуры, трывала ўкаранёнай на Захадзе. Так і павінна быць, бо мэта — узмацніць і задаволіць жаданне рэгіёна далучыцца да адкрытага грамадства Захаду.

Асноўнай умовай сяброўства ў праграме "Партнёрства дзеля міру" было б тое, што НАТА мае права запрашаць любую краіну-члена ўступіць у НАТА. Гэта дазволіла б пазбегнуць любога канфлікту, які мог бы паўстаць у выніку пашырэння НАТА насуперак жаданню Расіі або надзялення Расіі правам вета на сяброўства ў НАТА. Прывід мінулага навісае шырока: трэба пазбягаць падазрэнняў альбо ў новым «санітарным кардоне», альбо ў новай Ялце. Праграма "Партнёрства дзеля міру" ў духу, акрэсленым тут, дазволіла б пазбегнуць абодвух падазрэнняў. Ён павінен быць дастаткова прывабным, каб прымусіць Расію падпісацца. Калі так, то нішто не перашкаджае такім краінам, як Польшча, Чэхія і Вугоршчына, быць прынятымі ў нейкую форму сяброўства ў НАТО, характар якой будзе залежаць ад іх унутранага разьвіцьця.

Бюджэт Партнёрства дзеля міру павінен складацца з бюджэту NATO. У ваенна-прамысловым комплексе могуць быць некаторыя элементы, якія могуць супраць такога пераразмеркавання рэсурсаў, і ў іх ёсць важкі аргумент на сваю карысць: калі нічога не рабіць на эканамічным і палітычным фронце, хутка давядзецца павялічваць абаронныя бюджэты. а не паменшаны; але калі Партнёрства дзеля міру будзе паспяховым, можна будзе захаваць больш чым прапарцыйнае скарачэнне абаронных бюджэтаў. Менавіта да гэтага пытання трэба прыцягнуць палітычнае кіраўніцтва.

Існуе відавочная і цяперашняя небяспека для нашай калектыўнай бяспекі. Югаслаўскі досьвед паказаў, што ваеннае ўмяшаньне — невыканальны варыянт. Таму адзіны шлях барацьбы з гэтым - канструктыўнае ўзаемадзеянне, у тым ліку эканамічная дапамога. Але эканамічная дапамога каштуе грошай, і грошы можна знайсці толькі ў абаронных бюджэтах. Гэта ўсё роўна павінна прывесці да чыстага скарачэння выдаткаў на абарону.

Краіны Еўропы павінны несці большую долю выдаткаў і, адпаведна, мець большы голас у НАТА. Эканамічная дапамога Усходняй Еўропе стала б вельмі неабходным стымулам для еўрапейскіх эканомік у дэпрэсіі. Той факт, што цяперашняя камандная структура НАТА занадта аднабокая на карысць Злучаных Штатаў, добра прызнаецца ўсімі бакамі; ператварэнне НАТА ў апору Партнёрства дзеля міру паскорыць працэс адаптацыі. У прыватнасці, гэта павінна прымусіць Францыю зноў увайсці ў якасці паўнапраўнага члена. Гэта паслужыла б праверкай паспяховасці яе ўнутранай рэарганізацыі.У гэтай канструкцыі ёсць толькі адзін недахоп: яна не ўлічвае Японію. Трэба папрасіць Японію ўступіць у НАТО. Тады б мы мелі пачаткі архітэктуры новага сусветнага парадку. Ён заснаваны на Злучаных Штатах як астатняй звышдзяржаве і на адкрытым грамадстве як арганізуючым прынцыпе. Ён складаецца з шэрагу альянсаў, найбольш важным з якіх з'яўляецца НАТА і праз НАТА "Партнёрства дзеля міру", якое ахоплівае паўночнае паўшар'е. Злучаныя Штаты не будуць закліканы дзейнічаць у якасці паліцэйскага свету. Калі ён дзейнічае, ён будзе дзейнічаць разам з іншымі. Між іншым, спалучэнне жывой сілы з Усходняй Еўропы з тэхнічнымі магчымасцямі НАТА значна павялічыла б ваенны патэнцыял Партнёрства, таму што знізіла б рызыку мяшкоў з трупамі для краін НАТА, што з'яўляецца галоўным абмежаваннем іх жадання дзейнічаць. Гэта жыццяздольная альтэрнатыва пагрозліваму сусветнаму бязладзіцы.

Праблемы эканамічнай дапамогі

Варта прызнаць, што аказанне эканамічнай дапамогі былому СССР было поўным правалам. Я хацеў бы падзяліць гісторыю заходняй дапамогі на тры этапы: першы, калі заходняя дапамога павінна была быць абяцана, але не была абяцана; па-другое, калі было абяцана, але не выканана; і па-трэцяе, калі яго даставілі, але ён не працуе. Цяпер мы ўваходзім у трэці этап.

Адна з прычын няўдачы ў тым, што кожная краіна-донар дзейнічае самастойна і кіруецца сваімі інтарэсамі, а не інтарэсамі рэцыпіентаў. У сваёй аснове мы апісваем заходнюю дапамогу былым камуністычным краінам як «апошні бастыён каманднай эканомікі». Гэта можа быць непазбежным, але прынамсі павінна быць адзінае камандаванне. У гэтым плане NATO прапануе лепшую культуру, чым Еўрапейская камісія, якая адказвае за каардынацыю эканамічнай дапамогі. G-7 павінна была распрацаваць камандную структуру для аказання эканамічнай дапамогі былому Савецкаму Саюзу, але гэтага не зрабіла. Перадача гэтай задачы праграме «Партнёрства дзеля міру» можа прынесці вялікую карысць. З аднаго боку, гэта зрабіла б акцэнт на прадухіленні канфліктаў, а не на ўмяшанні; з іншага боку, гэта паставіла б эканамічныя выдаткі ў кантэкст павышэння бяспекі. Між іншым, ён акцэнтуе ўвагу на найбольш важным з пункту гледжаньня бясьпекі выбарчым асяродзьдзі былога Савецкага Саюзу, а менавіта на войску. У цяперашніх эканамічных умовах нават вельмі невялікія выдаткі на карысць вайскоўцаў будуць мець вялікі ўплыў на іх стаўленне і паводзіны.

Можна сцвярджаць, што эканамічная дапамога Расіі і іншым новым незалежным дзяржавам апраўданая толькі ў кантэксце Партнёрства дзеля міру. Калі мой папярэдні аналіз слушны, небяспека ўзнікнення нацыяналістычных дыктатур найбольшая пасля стабілізацыі эканомікі. Абавязкова трэба стварыць структуру, якая пазбаўляе ад небяспекі.

Эканамічнае супрацоўніцтва

Шматбаковая структура Партнёрства была б асабліва карыснай для аднаўлення эканамічных сувязяў паміж краінамі-сябрамі былога Савецкага Саюза. Існуе вострая патрэба ў нейкім эканамічным саюзе, таму што савецкая эканоміка была цалкам цэнтралізаванай з вельмі невялікім лішкам, убудаваным у сістэму, і калі жыццёвыя лініі абарваны, асобныя краіны сыходзяць крывёй, як паказвае прыклад Украіны. Але новыя незалежныя дзяржавы справядліва асцерагаюцца, што перспектыва аднаўлення панавання Масквы і ўдзел Захаду можа развеяць іх страхі.

Магчыма, найвялікшым дасягненнем плана Маршала было тое, што ён спрыяў еўрапейскаму супрацоўніцтву. Патрэба ў супрацоўніцтве паміж былымі камуністычнымі краінамі нават большая, чым гэта было ў пасляваеннай Еўропе, і менавіта ў гэтай галіне Партнёрства дзеля міру магло б зрабіць свой найбольшы ўклад у бяспеку. Але рэформа і рэканструкцыя эканамічных сувязяў паміж былымі камуністычнымі краінамі не павінны праводзіцца за кошт іх інтэграцыі ў еўрапейскую эканоміку. Такія краіны, як Венгрыя, амаль цалкам пазбавіліся сваёй залежнасці ад савецкага рынку; ім больш патрэбны лепшы доступ да еўрапейскіх рынкаў, чым любая іншая форма эканамічнай дапамогі. Дазваляючы дыферэнцыраваны рэжым, у тым ліку членства ў Еўрапейскім саюзе і НАТА, "Партнёрства дзеля міру" павінна дапамагчы ажыццявіць іх памкненні.

Заключэнне

Я разумею, што настроі ў краінах-сябрах NATO не спрыяльныя для радыкальнага новага адыходу, за які я выступаю. Але, па меншай меры, неабходнасць гэтага прызнаецца; у адваротным выпадку нікчэмныя меры, прапанаваныя адміністрацыяй ЗША, не атрымалі б назву «Партнёрства дзеля міру».Я перакананы, што той від партнёрства дзеля міру, які я тут акрэсліў, магчымы. Гэта віталі б як Расея, так і іншыя новыя незалежныя дзяржавы, а таксама краіны Цэнтральнай Эўропы. Гэта было б нашмат танней, чым дазволіць бесперашкоднаму развіццю сусветнага беспарадку, які пачынаецца. Гэта змяніла б ход гісторыі да лепшага.

Да студзеньскага саміту НАТО і візыту прэзыдэнта Клінтана ў Маскву засталося няшмат часу. Тым не менш спадзяюся, што мая прапанова будзе сур'ёзна разгледжана.

Да новага сусветнага парадку: будучыня НАТА