Нарошчванне расейскіх войскаў ля мяжы з Украінай прывяло да асцярогі новай вайны. Але канфлікт наўрад ці новы, як і мэты Расеі. Украіна, якая ўскосна кантралявалася або наўпрост падвяргалася маскоўскім урадам на працягу стагоддзяў, хоча, каб НАТА абараніла яе ад будучых расійскіх уварванняў, накшталт таго, якое Крэмль пачаў у 2014 годзе. Але прэзідэнт Расіі Уладзімір Пуцін патрабуе, каб НАТА паабяцала не пашырацца у любыя больш усходнееўрапейскія краіны, якія мяжуюць з Расіяй (якая ўжо мяжуе з пяццю членамі НАТА).
NATO на чале з ЗША адмаўляецца ад патрабавання Пуціна на той падставе, што ўсе краіны маюць права вырашаць свой лёс. Але абараніць незалежнасць Украіны не так проста, як здаецца. Існуе асіметрыя паміж коштам, які Расея гатовая заплаціць, каб кантраляваць Украіну, і коштам, які краіны НАТА гатовыя заплаціць, каб абараніць яе ад расейскага сюзерэнітэту.
У Расеі мала саюзьнікаў, у той час як у НАТО ўваходзяць 30 найбагацейшых краінаў сьвету, многія зь якіх маюць мадэрнізаваныя ваенныя сілы. Тым не менш, за апошнія 200 гадоў Расіі ўдалося выкарыстаць невялікія суседнія краіны ў якасці буфера супраць заходнееўрапейскіх краін, якія могуць пагражаць ёй. Прыкладна гэтак жа Пуцін глядзіць на сённяшні геапалітычны ландшафт. Ён непакоіцца, што пасля распаду Савецкага Саюза заходні буфер Расіі скараціўся да Беларусі. Такім чынам, захаванне Украіны ў сферы ўплыву Крамля мае вырашальнае значэнне для яго стратэгіі забеспячэння нацыянальнай бяспекі Расіі і павышэння яе геапалітычнага становішча.
Большасць членаў НАТА, у тым ліку ЗША, амаль напэўна не маюць такога ж узроўню матывацыі, як спадар Пуцін. Больш за тое, гісторыя паказала, наколькі цяжка забяспечыць незалежнасць дзяржаў з буйнымі ваяўнічымі суседзямі. Падчас халоднай вайны ЗША вялі дарагую вайну за захаванне незалежнасці Паўднёвай Карэі. Затым яна вяла яшчэ больш дарагую вайну, каб захаваць незалежнасць Паўднёвага В'етнама, і пацярпела няўдачу. Увогуле, гэтыя дзве вайны ў Азіі доўжыліся 20 гадоў і каштавалі каля 1,2 трыльёна долараў, у выніку чаго загінулі больш за 90 000 амерыканскіх вайскоўцаў. Нядаўна ЗША зноў засвоілі некаторыя ўрокі тых папярэдніх войнаў. У мінулым годзе яна выйшла з Афганістана пасля 20 гадоў няздольнасці ўсталяваць палітычны парадак або дзеючую нацыянальную эканоміку. Яшчэ да таго, як заходні персанал нават пакінуў краіну, яе ўжо вярнулі талібы. І хоць Афганістан моцна адрозніваецца ад Украіны, справа ў тым, што ў амерыканскай грамадскасці мала апетыту да чарговай замежнай ваеннай кампаніі.
Гэтыя факты добра вядомыя спадару Пуціну, аўтарытарнаму лідэру, які не абмежаваны ўнутранай грамадскай думкай так, як яго заходнія калегі. У той час як ЗША і іх саюзнікам будзе цяжка пераканаць выбаршчыкаў у тым, што вайна для абароны Украіны вартая, Пуцін можа скарыстацца тым фактам, што расійскі нацыяналізм няўхільна расце ў апошнія гады. Рэйтынгі ўхвалення Пуціна выраслі пасля анэксіі Крыма Расеяй у 2014 годзе. Праўда, з тых часоў адабрэнне Пуціна значна знізілася, і расейская грамадскасць, здаецца, насцярожана ставіцца да вайны ва Украіне. Але г-н Пуцін ведае з гістарычных эпізодаў, такіх як савецкі Вялікі голад, што для дасягнення асноўных палітычных задач расійскаму насельніцтву можна накласці значныя выдаткі.
Больш за тое, паводзіны НАТА, магчыма, умацавалі рашучасць Пуціна прытрымлівацца стратэгіі агрэсіі. Калі ВУП Расіі і ваенныя выдаткі пасля распаду Савецкага Саюза былі на самым нізкім узроўні, НАТА не распусцілася, нават калі яно было створана з відавочнай мэтай стрымлівання Савецкага Саюза ў часе халоднай вайны. Замест гэтага ён пашырыўся, уключыўшы былых сатэлітаў Савецкага Саюза ў Цэнтральнай і Усходняй Еўропе і нават тры былыя рэспублікі СССР.
Да 2008 года расійскі ВУП і ваенныя выдаткі аднавіліся, і Францыя і Германія пачалі выказваць агаворкі наконт правакавання Расіі, запрашаючы Украіну і Грузію далучыцца да НАТА. Гэта прывяло іх да канфлікту з адміністрацыяй прэзідэнта ЗША Джорджа Буша-малодшага, і было дамоўлена, што НАТА дасць цьмянае абяцанне аб будучым членстве Украіны (Бухарэсцкі кампраміс). Праз некалькі месяцаў Расія ўварвалася ў Грузію, і Захад не аказаў практычнага супраціўлення. Больш за тое, гэтая стратэгічная перамога Пуціна супала з эканамічным бумам, што дапамагло ўмацаваць яго палітычную ўладу.
З пункту гледжаньня спадара Пуціна, NATO, хутчэй за ўсё, рана ці позна паглыне Ўкраіну, калі будзе лічыць, што Расея больш ня будзе змагацца, каб гэтаму прадухіліць. Але калі Расея даверліва прадэманструе, што яна будзе змагацца за кантроль над Украінай, можа адбыцца адно з двух: Захад будзе весці перамовы аб міры або будзе вайна, у якой НАТА не будзе мець асаблівага апетыту. У любым выпадку, надзейная пагроза вайны максымізуе шанцы Пуціна ўтрымаць Украіну ў сферы ўплыву Расеі.ЗША, гістарычна найбольш адкрытым прыхільнікам пашырэння НАТА, павінны цвяроза ацэньваць сітуацыю. Расея будзе ваяваць, і калі ЗША не змогуць надзейна паказаць, што яны таксама будуць змагацца, Украіна не зможа вырвацца з-пад уплыву Расеі і быць па-сапраўднаму незалежнай. У найгоршым сцэнары, ЗША і Захад, нерашучыя і нерашучыя, у канчатковым выніку апынуцца ў вайне, ад якой яны ў канчатковым выніку адмовяцца, і ўкраінцы нясуць цяжар чалавечых і эканамічных выдаткаў.
У той час як некаторыя на Захадзе дэманструюць прыкметы прыняцця суровых рэалій сённяшняга дня, іншыя сцвярджаюць, што любая гатоўнасць дамовіцца з Пуціным была б эквівалентная заміраванню нацысцкай Германіі брытанскім прэм'ер-міністрам Нэвілам Чэмберленам у Мюнхене. Гэта няправільна. Прадухіленне вайны - гэта лепшае, што могуць зрабіць ЗША і іх саюзнікі, каб захаваць дабрабыт Украіны, калі не ідэал поўнай незалежнасці. ©2022 Project Syndicate
Нэнсі Цянь, прафесар кіраўніцкай эканомікі і навук аб прыняцці рашэнняў у школе менеджменту Kellogg Паўночна-Заходняга універсітэта, з'яўляецца дырэктарам-заснавальнікам China Econ Lab і Northwestern China Lab.
bbabo.Net