Както стана известно, Беларус иска от Върховния съд на Руската федерация да я защити от изпълнението в Москва на арбитражното решение, което прибра 3,2 милиона долара от беларуската държава в полза на компанията на Андрей Северилов (съсобственик на Fesco група). Делото е отнесено до икономическия съвет за решаване на въпроса дали подсъдимият разполага с имущество за възстановяване, което не е под дипломатически имунитет. Адвокатите отбелязват, че търсенето на активи, които не са защитени с имунитет, е основният проблем при изпълнението на решения за събиране на дългове от държави, включително бившите акционери на ЮКОС, с които се сблъскват в спора си с Русия за 50 милиарда долара.
Част от правото да се иска гаранция от банката в крайна сметка премина към DaVinchi MC, чийто директор и едноличен участник е Андрей Северилов, съсобственик и председател на борда на директорите на Fesco group (виж от 16 юни). Съгласно условията на гаранцията, всички спорове по нея трябваше да се решават в ICAC при CCI на Руската федерация, където се прилага Наказателният кодекс.
След като решението на ICAC беше взето, страните подадоха жалби до Арбитражния съд на Москва - DaVinchi поиска да изпълни това решение, а Беларус поиска да го отмени, позовавайки се на нарушение на обществения ред, невъзможността да представят обясненията си пред арбитражния съд и преписват обратен иск, както и това, че ищецът няма нищо общо с гаранцията. Но московският съд не видя причина да отмени арбитражното решение и нареди да го изпълни. Съдът посочва, че ответникът е бил уведомен за производството в ICAC, производството е продължило повече от година и в параграф 19.1 от гаранцията Беларус „недвусмислено е изразил отказа си от държавен имунитет“ по отношение на спорове за него. Решението на съда също така отбелязва, че според Rosreestr беларуската държава има активи в Москва, включително недвижими имоти, които не принадлежат към собствеността на посолството. Касацията се съгласи с тези доводи.
На практика се е развил подход, според който руските съдилища са компетентни да издават изпълнителен лист за международно арбитражно решение само когато имуществото на ответника е в Русия, обяснява Андрей Панов, съветник на Allen & Overy.
И ако ответникът е държава, възниква допълнително усложнение, тъй като значителна част от държавната собственост в чужбина е защитена от различни имунитети, предимно дипломатически.
"В света се водят много съдебни процеси, в които ищците се опитват да докажат, че определени активи на ответника не са имунизирани", казва г-н Панов. "Сред тях има различни инвеститори, преследващи активи на Венецуела, както и Стати по делото срещу Казахстан". Бившите акционери на Юкос се сблъскаха със същите трудности в спора си с Русия за 50 милиарда долара (сега той е изпратен за ново разглеждане в Апелативния съд в Амстердам).
В същото време, според адвоката на арбитражния арбитраж на Усоскин Сергей Усоскин, не е необходимо да се принуждава ищеца да търси конкретното местоположение на имуществото на чуждестранния ответник и „създава вредна несигурност“, особено след като понякога то може да бъде преместено от едно регион към друг. „Ако активите на подсъдимия бъдат открити в Руската федерация, няма да е сериозно нарушение, че делото ще се разглежда от съд в Москва, а не например в Смоленск“, каза той.
Този аргумент обаче не винаги работи.
„Татнефт посочи в спора си, че ресторантът KFC се намира в сградата на украинския културен център на Арбат“, казва Сергей Усоскин. „Но Украйна каза, че всички приходи от наеми отиват за културни дейности, а руските съдилища решиха, че сградата все още има дипломатически имунитет."
Други незащитени активи могат да бъдат например дългове към беларуската държава от страна на руски субекти по търговски сделки. „Подобен дълг, например, за доставка на нефтопродукти не е имунизиран и може да бъде възбран – друго е, че може да бъде трудно да се намери“, заключава г-н Усоскин.
bbabo.Net