Кампанията на президента Жаир Болсонаро (PL) нае офиса на Тарсио Виейра де Карвальо Нето, който беше до май миналата година, в продължение на седем години, като министър на TSE (Върховния избирателен съд), една от основните цели на атаките от ръководителят на изпълнителната власт в съдебната власт.

Вариантът за Виейра придава прагматичния тон, който обкръжението на Болсонаро търси през 2022 г. С помирителен профил юристът казва в интервю за Folha, че ще действа като „вектор за намаляване на тези напоследък нарастващи търкания между изпълнителната и съдебната власт".

Въпреки че признава конфликта, той свежда до минимум: „Тези ексцесии са нормални в една демокрация и аз намирам това многословие за много по-положително от безмълвието“.

Миналата седмица Болсонаро постави под съмнение социологическите проучвания, нарече съдебните министри „тийнейджъри“ и предположи, че те биха искали връщането на Луис Инасио Лула да Силва (PT) на власт.

Юристът от своя страна защитава, че избирателната система е надеждна и казва, че вярва, че президентът ще уважи резултатите от изборите. „Няма вид пространство за поведение извън правната рамка, на надлежния процес.“

Но попитан дали би посъветвал президента да спре атаките, той каза, че не се чувства комфортно да дава каквито и да е съвети на "шампиона с гласуване", въпреки че предпочита да действа "в по-малко агресивна среда".

Как се събраха кампанията и Болсонаро? Познанията, които имам за него, са много формални, дори бих казал дипломатически, които идват от отношенията между съда и изпълнителната власт.

Бях в съда много преди да го срещна. Бях номиниран два пъти от президента Дилма [Русеф, PT], веднъж от президента [Мишел] Темер [от MDB] и последния път от президента Болсонаро.

Това, което президентът на PL, Валдемар Коста Нето, очерта в този разговор [на наемането] е, че президентът щеше да направи нашата номинация. Защото, от една страна, ще имаме необходимите умения да действаме на изборите, а от друга страна, профил на помирение със съда.

Това също би било вектор за намаляване на тези напоследък нарастващи търкания между изпълнителната и съдебната власт.

Президентът има история на атака срещу TSE, избирателната система и министрите. Това ще бъде ли проблем по време на кампанията? Не знам дали е проблем, защото за първи път имаме много публични личности, не само в изпълнителната власт, но и в законодателната и съдебната, които имат това идеологическо поведение, за да словесят повече, да излагат своите мнения по-критично. Това е поведението и на министрите от висшите съдилища.

Такива ексцесии са нормални в една демокрация и аз намирам това многословие за много по-положително от мълчанието. Мисля, че партиите могат да излязат с добри знаменатели без индивидуални жертви на политически и правни стилове.

Г-н ще посъветва ли президента да спре атаките? Президентът е победител, шампион на изборите. Той беше избиран няколко пъти с тази личност и не се чувствам комфортно да давам какъвто и да е политически съвет на някой, който вече е демонстрирал на изборите, че има електорална плътност.

По-специално, бих искал да работя в по-малко агресивна среда, както по отношение на позицията на съда, така и на изпълнителната власт.

Г-н беше министър на TSE в продължение на седем години. Има ли някакъв дискомфорт да действате в кампания на тези, които непрекъснато поставят под съмнение легитимността на системата? Това е част от политическата идеология и не замърсява юридическото професионално представяне на който и да е адвокат. Дори е изключително разпространено за интелигентните предизборни кампании да се наемат адвокати, които дори имат други политически предпочитания, защото те ще действат повече от страст и повече в рамките на рационално представяне.

Не изпитвам никакъв дискомфорт, напротив, смятам, че този период, който прекарах в съда, потвърди убеждението ми, че доброто право трябва да се развива от тази методология, по-професионално.

Президентската кампания далеч би била връхната точка на нашата адвокатска кариера [неговата и неговите партньори]. За нас е голяма чест, с пълна искреност.

Нека опитаме нови правни тези. Въпросът с технологиите е много голямо предизвикателство. Изборното правосъдие, което винаги се е облагодетелствало в голям мащаб от използването на технологиите, в същото време се оказва предизвикателство.

В какъв смисъл? Напоследък имахме много трудности при контролирането на социалните медии. Но избирателното правосъдие успя да контролира добре на последните президентски избори въпроса за Facebook, YouTube, вече не беше в състояние да контролира въпроса с WhatsApp толкова ефективно и днес се представя като много уместно първоначално предизвикателство тази сдържаност на мрежата на Telegram в това придържане към това помирение с избирателното правосъдие.Министър Луис Роберто Барозу сигнализира, че приложението може да бъде блокирано. Правилно ли е измерването? Самото законодателство предвижда, че TSE може да издава мерки, които от технологична гледна точка предотвратяват изкривяването на изборния дебат, така че да няма влошаване поради фалшиви новини и неистини.

Това би било крайна мярка, защото винаги ще се сравнява с конституционни принципи, като свободата на изразяване.

Точната граница на действието на избирателното правосъдие е, че това е много голямо предизвикателство, защото не може да бъде свободен терен, до степен да генерира хаос, но не може да бъде и теренът, защитен от избирателното правосъдие, сякаш получателят на тази информация не би могъл да има собствено мнение.

Какво мислите за отпечатания вот? Докато бях съдебен министър, ние винаги сме разбирали, че отпечатаното гласуване е решение на Конгреса.

Изборното правосъдие няма политически предпочитания пред какъвто и да е тип система. Това, което я тревожи, е, че въз основа на това решение трябва да се вземат много други административни и институционални.

Например нашата Конституция предвижда гласуването да бъде тайно. Отпечатаното гласуване може да доведе до допълнителни затруднения по отношение на защитата на поверителността, например, ако принтер се повреди и трябва да бъде сменен. Тази машина трябва да бъде разработена с поредица от усъвършенствания.

Електронната машина за гласуване [днес] има това предимство, че не е свързана към мрежа, така че би трябвало да се извърши измама от изкуственото осеменяване на всеки един от тях.

Така че, докато се преодолеят всички технологични и правни трудности, които бяха изтъкнати от СТФ, когато спря със заповед закона, задължаващ печатния вот, това само по себе си няма да е проблем за никого.

Аз лично не съм за или против, мисля, че и двете системи работят добре. Това са суверенни решения на Конгреса, които трябва да се ръководят от конституционния текст, който вече има няколко усмирителни ризи, които ще наложат на избирателното правосъдие някои поведения, които трудно се отпечатват на практика.

Имайте предвид, например, че компаниите, участвали в наддаването, не успяха да сглобят електронна урна, която да отпечатва гласуването през акрилен тунел.

Президентът винаги поставя под съмнение легитимността на електронните машини за гласуване. Съвсем наскоро той се върна, за да каже, че са уязвими. Надеждна ли е избирателната система? Мисля, че да. Мненията, които имам, са в съответствие с това какво е. Самият Избирателен съд винаги е бил най-заинтересован от откриването на уязвимости.

Като всяка електронна система, грешките трябва да съществуват. Но Избирателното правосъдие винаги прави периодични, постоянни планове за наблюдение на тези уязвимости, тестване на обществената безопасност, подаване на урната на хакерски атаки.

Всъщност много критици на електронната урна бяха избрани за използването на самата електронна урна.

Президентът, например... Дискусията е легитимна. Президентът е и автор на проекта за печатен вот. Това е легитимен дебат, в демократичен план.

Но демократично ли е президентът да поставя под въпрос система, по която е избран и по която сега се стреми да бъде преизбран? Този въпрос може да бъде отправен към него. От моя гледна точка той също представлява значителна част от обществото, която се интересува от този дебат. Това е демократично. Нещата на демокрацията се решават от тези конфронтации.

Германската държава, например, върна отпечатания вот не защото имаше някакво доказателство за измама, а само заради чувството за сигурност, което печатният вот създаде в колектива.

Въпросът, който избирателното правосъдие винаги си е задавало е: в името на тази сензация, струва ли си да похарчите 2 милиарда R$? Ако Конгресът каже, че е наред, това е направено. Ако кажете, че не си струва, не го правете.

Това, което произвеждаме тук, е сензация и тя е достатъчна, за да раздвижи страстите във всяка посока.

Ще уважава ли президентът изборния резултат, независимо какъв е той? Смятам, че това е пътят на демократичното върховенство на закона. Правилата важат за всички, включително за самата държава, за изборното правосъдие.

Няма място за поведение извън правната рамка, на надлежния процес. Най-малкото вярата във функционирането на демокрацията се основава на това първоначално съображение, уважение към закона и върховенството на закона.Президентът предприе многократни атаки срещу министрите на TSE, особено Александър де Мораес, който ще отговаря за съда по време на изборите. Може ли това да попречи? Мисля, че не трябва да пречи. Всяка политическа фигура, всеки човек като цяло, не е необходимо да бъде приятел с никого, но от демократична гледна точка има институционални роли, които трябва да се развиват с уважение, градско отношение и, ако има уважение и градско, юридическите тези ще бъдат обсъждани възможно най-вертикално. Който има право, печели, който няма право губи.

РЕНТГЕН

Тарсио Виейра де Карвальо Нето

bbabo.Net