22 февруари, Коломбо: Върховният съд на Шри Ланка определи, че няколко клаузи от правителствения законопроект за специални стоки и услуги са несъвместими с Конституцията и законопроектът изисква не само мнозинство от две трети в парламента, но и публичен референдум, за да бъде премина.
Председателят на парламента Махинда Япа Абейвардена предаде на членовете на парламента решението на Върховния съд по законопроекта, който беше оспорен във Върховния съд по смисъла на член 121, параграф 1 от Конституцията, когато парламентът се събра днес в 10.00 часа.
Председателят каза, че Върховният съд също така е заявил, че тъй като би било практически невъзможно да се предлагат специфични изменения на клаузите на законопроекта, за които е установено, че са несъвместими с Конституцията, тъй като това би променило фундаментално основното естество и структура на законопроекта и станат несъвместими с декларираните цели на законопроекта, Съдът, докато упражнява преценката, предоставена му от Конституцията, ще се въздържа от определяне на начина, по който клаузи 2, 3, 4, 5 и X(1) могат да бъдат изменени, така че да променят такива клаузи да станат съвместими с Конституцията.
Върховният съд е направил следните определения по смисъла на чл.120, прочетена с 123 от Конституцията.
(i) Клаузи 2, 3 и 4 от законопроекта са заедно и поотделно в противоречие с чл. 148 в четене с чл. 76, ал. 1 от Конституцията.
(ii) Клаузи 2, 3 и 4 от законопроекта са в противоречие с член 3, прочетен с член 4, букви а) и г) от Конституцията.
(ii) Клаузи 2, 3 и 4 от законопроекта са в противоречие с член 12, параграф 1, прочетен с член 3 и член 4, буква г) от Конституцията.
(iv) Клаузи 2 и 3 от законопроекта са в противоречие с чл. 152 от Конституцията.
(v) Клауза 9(1) от законопроекта е в противоречие с член 148 от Конституцията.
(vi) Клауза 9, параграф 1 от законопроекта е в противоречие с член 149, параграф 1 и член 150, параграф 1 от Конституцията.
(vii) Клаузи 11(1) и 11(3) от законопроекта са в противоречие с член 4, буква в), прочетена с член 3 от Конституцията.
(viii) Върховният съд също така заяви, че с оглед на анализа, съдържащ се в това решение и горните заключения, и—
(а) с оглед на неразделния характер на клаузи 2, 3 и 4 от законопроекта;
(б) наложителната необходимост от разглеждане на тези клаузи от законопроекта както поотделно, така и като цяло;
(в) тъй като е необходимо да се разгледат клаузи 2, 3 и 4 от законопроекта във връзка с останалите клаузи от законопроекта; и
(г) констатацията, достигната от Върховния съд в клаузи 2, 3 и 4 от законопроекта, непоправимо несъвместима с член 3 а, 4 (а) и 4 (г) от Конституцията и членове 12 (1), 76 (г) 1) и 148 от Конституцията,
действайки по смисъла на член 123, параграф 2, буква в) от тази Конституция, този съд приема, че Балът за данъка за специални стоки и услуги изисква да бъде приет, както се изисква от член 84, параграф 2 от Конституцията, с не по-малко от двама - трети от общия брой на народните представители (включително и неприсъстващите), гласували за това и одобрени от хората на референдум по силата на разпоредбите на чл.83 от Конституцията.
Председателят разпореди решението на Върховния съд да бъде отпечатано в официалния доклад от днешното заседание на Камарата.
Асоциацията на комисарите по вътрешните приходи, включително нейният председател, депутат Сарат Абейратне, генералният секретар на Samagi Jana Balawegaya, депутатът Ranjith Madduma Bandara и адвокатската колегия на Шри Ланка, подадоха петиции, в които се твърди, че законопроектът за данъка върху специални стоки и услуги, внесен от правителството в парламента е противоконституционен.
В петициите се твърди, че алинея 2, ал. 3 от законопроекта дава право на финансовия министър да налага данъци върху специални стоки и услуги, което би подкопало властта на парламента и би нарушило член 76, ал. 1 от Конституцията.
Вносителите на петицията твърдят, че някои разпоредби на предложения законопроект ограничават правомощията на Министерството на вътрешните приходи и финансовите правомощия на Парламента.
В петициите се посочва още, че законопроектът дава право на натрупаните данъци да се кредитират по лични сметки без контрол и одит на парламента.
Поради това вносителите на петицията поискаха декларация, че 13 разпоредби на законопроекта са в нарушение на Конституцията и трябва да бъде издадена заповед за приемане на законопроекта с мнозинство от две трети в парламента и референдум.
bbabo.Net