Експлозията на безредици в Казахстан тази седмица представя строго предупреждение към силните автократи в света: напускането на поста е опасно.

След края на Студената война зашеметяващите 70% от правителствата, оглавявани от силни мъже, се сринаха след напускането на владетеля, според един набор от данни.

Тенденцията се запазва дали лидерът напуска доброволно или неволно, умира на поста или се оттегля в селски дом.

Понякога, както в Испания след смъртта на Франсиско Франко през 1975 г., това отваря пътя към демократизация. По-често, както в Египет, Судан, Зимбабве и много други, резултатът е цикъл от преврати, граждански конфликти или друго насилие.

Нурсултан Назарбаев, доживотният лидер на Казахстан, докато не започна постепенно да предава властта на наследник през 2019 г., по всичко изглежда, беше добре наясно с този проблем.

Той каза на интервюиращ през 2014 г., че всяка страна като неговата се нуждае от „изградена устойчива система, която да бъде стабилна на фона на пристигането на нов лидер“, като се посочват Малайзия или Сингапур като възможни модели.

Назарбаев ръководи собственото си заминаване по начини, които предполагат старателно внимание към уроците на историята, а преходът му беше наблюдаван внимателно в Москва и други столици като потенциален модел.

Изглежда, че напускането му не е предизвикало конкретно протестите на Казахстан. Но вълненията, неуспехът на правителството да поддържа подкрепа и сега неговият нестабилен отговор са типични за разделената, дезориентирана бюрокрация, която често се залита след напускането на силния човек.

Поуката, подчертават експертите, едва ли е, че силните мъже носят стабилност. Точно обратното: техният стил на управление подкопава основите на управлението, правейки себе си незаменими с цената на изоставянето на политическа система, която е едва способна да управлява, но е подготвена за междуособици.

Дилемата на Силния човек

Автократи като Назарбаев, които стоят сами на върха, за разлика от тези, които управляват от името на по-голям партиен апарат, като в Куба или Виетнам, са изправени пред сложно предизвикателство.

Те трябва да намерят баланс между всички вътрешни фракции на страната си, управляващи елити, служби за сигурност и военни сили, като гарантират на всеки достатъчно власт и плячка, за да ги задържат купени, но без да оставят никоя да стане достатъчно мощна, за да ги предизвика.

В резултат на това диктатурите, ръководени от силни хора, са по-репресивни и по-корумпирани. И техните лидери често обсебват потенциални съперници, независимо дали регионален лидер, който става твърде популярен, или агенция за сигурност с твърде голяма автономия.

През 29-те си години управление Назарбаев беше, подобно на много такива лидери, известен с разместването на правителството си, повишаването и понижението на депутати, за да ги държи извън равновесие.

Но задушаването на изгряващи звезди, издълбаването на силовите центрове и пълненето на институциите с лоялисти (често избирани, защото са твърде слаби, за да представляват заплаха) оставя правителството едва способно да стои самостоятелно.

И това създава това, което някои учени наричат ​​дилемата на силния човек: как да създадем наследник, без да създаваме съперник и как да оставим правителството да може да надживее лидера, без да се направи излишен и уязвим.

Някои се опитват да разрешат това, като подстригват членове на семейството. Два от редките успехи следват този модел: Азербайджан и Сирия, където умиращите автократи предават властта на синовете си.

Въпреки това децата често се оказват неспособни да спечелят необходимата подкрепа, приканвайки претендентите да се опитат сами да вземат властта. Северна Корея е единствената съвременна немонархия, която е достигнала трето поколение на семейно автократично управление.

Назначаването на лакомици или други лесно контролирани подчинени създава подобен проблем.

Но да останеш на поста за неопределено време е малко по-добре. Тъй като здравето на лидера неизбежно се срива, съперниците или дори съюзниците могат да бъдат изкушени да грабнат властта, преди някой друг да може да я вземе първи. Робърт Мугабе от Зимбабве беше на 93 и видимо намалява, когато беше свален от власт при преврат.

Ето защо деспотите са склонни да се крият от погледа на обществото, когато имат здравословни проблеми, за да избегнат всяка проява на слабост, която може да предизвика надпревара за тяхното заместване. Също така е причината изчезването на диктатор, дори и поруган, да произвежда паникьосани слухове, тъй като гражданите се страхуват от последиците от вакуума на властта.

Когато правилото на силния човек работи, лидерът е ключовият камък, който държи всичко заедно. Но всеки ключов камък е и точката на най-голямата слабост. Ако падне, цялото нещо се срива. Което е точно това, което често се случва.

„Моментът на прехвърляне почти винаги е бил момент на криза“, пише ученият Андрю Нейтън, „включващ чистки или арести, фракционност, понякога насилие и отваряне на вратата за хаотичното нахлуване в политическия процес на масите или военните ”

Урок на Казахстан

Тази дилема е надвиснала особено над бившия съветски свят, където автократите са имали два или три пъти повече от средния мандат на силния човек, което е около десетилетие.

С всяка изминала година за автократите става все по-трудно да прехвърлят властта, докато рискът от бедствие нараства, ако кризата ги изтласка.

„Шансовете за оцеляване на режима са много слаби, ако напускането на лидера е принудително“, казва Ерика Франц, изследовател на авторитаризма от Мичиганския държавен университет.

Това е много повече от проблем за силните мъже. Такива лидери са все по-често срещани в световен мащаб, точка на сближаване както на калциращите диктатури, така и на отстъпващите демокрации. Поне двама седят в сърцето на Европа. Някои експерти смятат, че Китай, където Си Дзинпин изгражда култ към личността и е проправил пътя за управление през целия живот, сега е квалифициран.

И колкото повече от света попада под този стил на управление, толкова повече милиони хора са изложени на опасностите от катастрофално провалена приемственост.

Назарбаев привидно се е обърнал към този проблем, като излезе наполовина от властта, когато лоялист номинално пое властта. На теория той трябваше да присъства достатъчно, за да поддържа системата заедно, но да отсъства достатъчно, за да й позволи да се обедини около нов ред.

Дори в редки случаи като този на Назарбаев, в който изглежда, че преходът е работил, Франц каза, че е установила в своето изследване, новото правителство има тенденция да се срине средно за около пет години.

„Техните наследници често са изправени пред сериозни предизвикателства в управлението“, каза тя, цитирайки Венецуела, където президентът Николас Мадуро се сблъсква с непрекъснато нарастващи кризи, след като пое поста от Уго Чавес през 2013 г.

Казахстан също изглежда като пример за това. Това поставя под съмнение предполагаемото решение на Назарбаев и предполага, че проблемът с приемствеността на силните хора може да бъде на някакво ниво нерешим.

bbabo.Net