Русия (bbabo.net), - 18 Апелативният съд разгледа интересен случай относно изграждането на жилища за сираци в Копейск. Получавайки бюджетно финансиране, фирмата възложител не изпълни задълженията си. И когато поискаха пари от нея и заплашиха, че ще я добавят в регистъра на недобросъвестните доставчици, тя също се обърна към съда с искане за анулиране на сделката с всички произтичащи от това последици.
Както следва от материалите по делото, злополучният договор за закупуване на осем апартамента в нова сграда на стойност над осем милиона рубли е сключен от кметството на Копейск през април 2019 г. Според него близо 280 квадратни метра комфортно жилище трябвало да бъдат предадени от фирмата възложител не по-късно от 1 април 2020 г. Когато се оказа, че парите са преведени, а с къщата е изиграна лоша шега (в съда е отбелязано, че задълженията на ответника не са изпълнени до момента), кметството уведомява едностранно дружеството за прекратяването на договора, изискващ връщане на всички бюджетни пари и освен това да плати солидна неустойка.
Изпълнителят е действал недобросъвестно два пъти – както при сключването на договора, така и при неговото изпълнение
Нямаше отговор на жалбата. Но когато общината заведе дело в Арбитражния съд в Челябинск, започвайки продължителен процес, компанията подготви насрещен иск за обявяване на сделката за нищожна. Отделът за имуществени и поземлени отношения, за който се твърди, че е подчинен на кметството, е учредител и притежател на 30 процента от това дружество. Това означава, че още при сключването на договора е имало конфликт на интереси, което противоречи на федералния закон за обществените поръчки. Според него дружеството изобщо не е трябвало да бъде допускано да наддава - все пак служител на кметството е бил едновременно представител на клиента и акционер.
Съдът направи следните изводи: от една страна, сделка, при която са били нарушени изискванията на закона, може да бъде призната за нищожна като накърняваща обществени интереси. От друга страна, участниците във всяка сделка трябва да действат добросъвестно, без да се възползват от нарушения.
Фирмата-разработчик към момента на сключване на договора ясно е имала информация, че нейният учредител е кметството, но не е отказала договора. И дори повече от това – още след фалит тя се опита да обжалва в съда едностранното прекратяване на договора от кметството. Вярно, неуспешно. Тоест два пъти е проявявала непочтеност – и при сключването на договора, и по време на неговото изпълнение.
Както знаете, страна, която е извършила нечестно поведение, може да бъде лишена от защита и съдилищата ще считат изявленията й като „нямащи правно значение“. Така и се случи в крайна сметка - закъснялото намерение да се признае сделката за нищожна беше счетено от Челябинския арбитражен съд, а след него и от 18-ти апелативен съд, като доказателство за намерението да се избегнат наказания и да не бъде включен в регистър на недобросъвестни доставчици.
Съдът възстанови от изпълнителя претърпените от кметството загуби и неустойка за един месец просрочени задължения до прекратяване на договора. От наказание с половин милион глоба, явно за да не развалят напълно собствената си фирма, от кметството отказаха.
Едва ли обаче учредителите ще видят печалби от това в близко бъдеще: компанията е включена в регистъра на недобросъвестните доставчици от две години и вече няма да може да участва в държавни търгове.
bbabo.Net