Die 72. Berliner Festspiele, die am 20. Februar zu Ende gingen, aktualisierten die Fragen, die Analysten der Festivalbewegung zunehmend stellen. Hat es im Kontext von Lockdowns und Einschränkungen des gesellschaftlichen Lebens an Bedeutung verloren? Wenn nicht, wie wählt man den richtigen Weg für seine Entwicklung? Andrey Plakhov kommentiert.
Die Berlinale hat ihren eigenen Weg gewählt – unerwartet. Nach einer Vereinbarung mit den Behörden verliefen die letzten vier Tage des elftägigen Festivals aus Gründen der epidemiologischen Sicherheit fast ohne ausländische Teilnehmer, und hauptsächlich das lokale Publikum besuchte Wiederholungsvorführungen. Ich bin sehr froh, dass ich die Gelegenheit hatte, zu verweilen und die verpassten Filme anzusehen. Unter ihnen waren sehr würdig – das chinesische „Return to Ashes“ von Li Ruijun, das französische „Follow Me“ von Alain Ghirodi und „Unbelievable but True“ von Kenten Durieu, das kasachische „Happiness“ von Askar Uzabaev und „Akyn“ von Darezhan Omirbajew. Und das Festivalprogramm ist in meinen Augen merklich gewachsen. Wahrscheinlich nicht nur meiner.
Dennoch hat die Entscheidung, die Wettbewerbsvorführungen auf sieben Tage zu konzentrieren und Journalisten zu täglichen Tests zu zwingen, das Image des Festivals stark belastet und zum Schlechteren verzerrt. In die gleiche Richtung wirkte auch das ungeschickte Urteil der Hauptjury, das vermutlich ebenfalls in eine Stresssituation gebracht wurde.
Oder Konflikt vielleicht gerade im Prinzip der Jurybildung? Wir haben dieses Problem bereits 2005 angesprochen, als der kommerzielle Hollywood-Regisseur Roland Emmerich angeboten wurde, die Berlinale-Jury zu leiten, und der Wettbewerb 100 % Originalwerke von Alexander Sokurov und Tsai Mingliang umfasste, für die die „Juroren“ einfach kein künstlerisches Talent hatten Schlüssel. Ungefähr dasselbe passierte jetzt, als die Jury unter der Leitung von M. Night Shyamalan Paolo Taviani's allzu anspruchsvollen Film "Leonora Addio" sowie den wunderbaren chinesischen Film "Return to Dust" nicht würdigen konnte.
Das ist nicht nur ein Drama Berlins, sondern auch anderer Festivals, und es wird durch den allgemeinen Inklusionswahn noch verschärft.
Geschlechter- und Rassengleichgewicht ist natürlich gut, wenn es nicht vergessen lässt, dass die Jury nicht nur der Öffentlichkeit dient, sondern Filme in einem breiten Kontext betrachten und bewerten sollte. Einen solchen Kontext – historisch und ästhetisch – könnte ein starker Filmkritiker bieten, aber dieser Beruf, der die Inklusion vergessen hat, wurde praktisch aus der Festivals verbannt. Es ist nicht verwunderlich, dass ihre Entscheidungen zunehmend nach Kompromissen oder opportunistischen aussehen.
Die Frage nach Kontext und Kriterien ist vor dem Hintergrund einer Systemkrise, die Festivals seit einigen Jahren erleben, eskaliert. Sie müssen mit dem Boom neuer Technologien und Mietplattformen im Internet rechnen. Schon vor der Epidemie verlagerte sich ein erheblicher Teil des Festivalgeschehens ins Internet. Dies vereinfachte viele Abläufe, entwertete und tötete in einigen Fällen die Festrituale einfach. Angesichts der Geschlechterrevolution, des Beginns einer neuen Ethik und des Niedergangs der Glamourindustrie wirken „Sternenpfade“ und „Treppen“ immer archaischer. Der Kampf gegen Hierarchien und Autoritäten stellte allgemein die Legitimität von Wettbewerben und Auszeichnungen in Frage. Der linke Marsch gegen die Elite kompromittiert im Wesentlichen die Idee der Festivalbewegung als solche.
Das spezifische Problem der Berlinale ist, dass dieses Festival ein Kind des Kalten Krieges und ein Liebling des hochpolitisierten Publikums der einst geteilten Stadt ist.
Aus der Isolation West-Berlins herauskommen, die Kultur der Sowjetunion und anderer östlicher Nachbarn entdecken – das war von Anfang an die dominierende Tätigkeit der Festivalleitung bis hin zu Moritz de Hadeln. Und zu Beginn des 21. Jahrhunderts wurde er von Dieter Kosslick abgelöst, der die Berlinale zu einer Starshow und einer Plattform für Filmvorführungen im gesamten vereinigten Berlin – der jüngsten europäischen Metropole – machte.
2020 übernahm Carlo Chatrian die Leitung des Festivals (gemeinsam mit Mariette Riesenbeck). Seine kuratorischen Absichten kündigte er auf der 70. Berlinale an – noch am Vorabend der Epidemie. Das radikale cinephile Image des neuen Regisseurs stand in scharfem Kontrast zu dem weltlichen und "Showman"-Image, das Kosslick begleitete. Chatrians Konzept sah ehrgeizig, aber riskant aus. Zusätzlich zum Hauptwettbewerb erschien ein zweiter namens Encounters, was „Meetings“ und „Clashes“ und sogar „Fights“ bedeuten kann. Es sammelt und konkurriert fernab des Mainstreams, Non-Format-Filme. Gleichzeitig blieben die längst entstandenen, historisch in die Struktur des Festivals gewachsenen Programme „Panorama“ und „Forum“, wenn auch zunächst alternativ zum Wettbewerb, sowie die Sektion „Generation Kino“ für Kinder und Jugendliche erhalten . Die Zahl der Jury wuchs, das Programm und die interne Streuung darin wuchsen noch mehr – von fast schon Mainstream zu heftigem Arthouse.
Das Festival, das nach der neuen Formel zusammengestellt wurde, hatte kaum Zeit, die erste Approbation zu bestehen, und geriet in die Falle einer unbestimmten Epidemie.
bbabo.Net