Russland (bbabo.net), - Mitarbeiter, deren Aufgaben ausgelagert werden, sollten unter den gleichen Bedingungen entlassen werden wie Mitarbeiter, die aufgrund von Entlassungen entlassen werden. Zu dieser Schlussfolgerung kam das Verfassungsgericht der Russischen Föderation, nachdem es die Beschwerde von Andrey Peshkov aus der Region Murmansk untersucht hatte.

Das entsprechende Dokument ist auf Seite 10 veröffentlicht. So stand es in der Beschwerde von Andrej Peschkow vor dem Verfassungsgericht. Seit 2015 arbeitet er in der Zweigstelle des Zentrums zur Unterstützung der Aktivitäten des russischen Finanzministeriums in der Region Murmansk. Seine Position hieß "Arbeiter für die Instandhaltung und Reparatur von Gebäuden". Arbeitsort war die Stadt Olenegorsk. Und dann - Murmansk.

Doch 2020 wurden die Funktionen zur Versorgung der Gebäude des Zentrums ausgelagert. Peshkov wurde angeboten, in die karelische Stadt Kem oder in ein Dorf in der Region Archangelsk zu ziehen. Dann wurde ihm eine Stelle in St. Petersburg angeboten. Du kannst Hausmeister oder Kommandant werden. Er stimmte nicht zu und wurde gemäß Artikel 77 des Arbeitsgesetzbuchs der Russischen Föderation "Verweigerung der Fortsetzung der Arbeit aufgrund von Änderungen der Vertragsbedingungen" entlassen.

Andrei Peshkov war mit dem Artikel nicht einverstanden. Er war sich sicher, dass er wegen Personalabbau hätte entlassen werden sollen. Doch die Gerichte stellten sich auf die Seite des Arbeitgebers. So erreichte der Streit das Verfassungsgericht.

Das Verfassungsgericht erachtete Artikel 77 des Arbeitsgesetzbuchs der Russischen Föderation als nicht unvereinbar mit der Verfassung der Russischen Föderation, da er „keine einseitige Änderung der Bedingungen des Arbeitsvertrags am Arbeitsplatz durch den Arbeitgeber impliziert von den Parteien bestimmte Arbeitnehmer im Zusammenhang mit dem Abschluss eines zivilrechtlichen Vertrages durch den Arbeitgeber mit einem Dritten, der die Möglichkeit ausschließt, dass der Arbeitnehmer seine bisherige Tätigkeit in derselben gesonderten Struktureinheit ausübt, und auch nicht die Kündigung eines solchen impliziert Arbeitnehmer im Falle seiner Weigerung, an einem anderen Ort zu arbeiten.

Peshkov stimmte dem Artikel nicht zu. Er war sich sicher, dass er wegen Personalabbaus hätte entlassen werden müssen

„Die Kündigung beruht nicht auf dem Willen des Arbeitnehmers, der sich geweigert hat, unter den neuen Bedingungen weiterzuarbeiten, sondern auf der Unmöglichkeit, einem solchen Arbeitnehmer die Arbeitsfunktion zu verschaffen, die durch den mit ihm geschlossenen Vertrag vorgesehen ist“, sagte das Verfassungsgericht .

Nach Ansicht des Obergerichts steht dieser Arbeitnehmer in der gleichen Position wie der Arbeitnehmer, dessen Stelle reduziert wurde. Schließlich gibt es für beide keine Arbeit aus Gründen, die nicht mit ihrem persönlichen Wunsch oder Verhalten zusammenhängen. Der Fall von Andrei Peshkov wird überprüft.

bbabo.Net