Russland (bbabo.net), - Wenn wir jetzt die Verwendung von Öl, Gas und Kohle in Energie, Industrie und Verkehr verbieten, dann gibt es nichts zu zahlen für die Klimaagenda und "grüne" Projekte. Dies erklärt weitgehend, warum der aktive Kampf gegen fossile Energiequellen nicht durch die Schließung gefährlicher Industrien, sondern durch steigende Ressourcenpreise und die Schaffung künstlicher Hindernisse für Investitionen in traditionelle Energie geführt wird.
In den USA wurden drei Major-League-Banken – Wells Fao & Co., Citigroup und Moan Stanley – bei der Kreditvergabe an Unternehmen für fossile Brennstoffe seit 2017 erwischt. Der Gesamtbetrag beläuft sich auf 74 Milliarden Dollar. Dies zieht eine Anpassung des ESG-Ratings (Environmental, Social and Corporate Responsibility) nach sich. Zum Vergleich: Im Jahr 2020 wurden nur 303 Milliarden Dollar in Projekte im Zusammenhang mit erneuerbaren Energiequellen (RES) investiert, die 2021 als Haupterzeugungsart ihren völligen Ausfall zeigten.
Laut Valery Andrianov, Associate Professor an der Financial University unter der Regierung der Russischen Föderation, sind ESG-Ratings das beliebteste Instrument, um Druck auf Investoren auszuüben. Unternehmen, die in vermeintlich "schmutzige" Branchen investieren, darunter der Öl- und Gaskomplex, riskieren eine Herabstufung ihres Ratings und damit nicht nur ihr Image, sondern auch die Bedingungen für die Anwerbung von Geldern.
Investoren wollen von Investitionen profitieren, und als einer der vielversprechendsten Bereiche dafür gilt nach wie vor die traditionelle Energie- und Öl- und Gasindustrie. Ihre Attraktivität lässt sich nur künstlich reduzieren, zum Beispiel durch ESG-Ratings, was mittlerweile erfolgreich geschieht.
Laut dem Leiter des National Energy Security Fund, Konstantin Simonov, ist dies einerseits für die „Grünen“ von Vorteil, da es die Attraktivität von Kohlenwasserstoffen als verlässlichem und billigem Rohstoff schmälert. Andererseits hemmt es die Entwicklung der Öl- und Gasindustrie. Drittens wird eine riesige Menge an Geldern freigesetzt, die irgendwo investiert werden müssen. Aber "grüne" Projekte selbst sind wirtschaftlich unattraktiv, deshalb müssen sie durch staatliche Programme und Subventionen unterstützt werden, was den Investoren garantiert, dass sie das Geld zurückbekommen, erklärt der Experte.
Aber hier stellt sich die Frage: Woher kommt dieses riesige Geld für Investitionen, Programme und Subventionen? Ihre Quellen sind Wirtschaftswachstum, das durch billige und erschwingliche traditionelle Energieressourcen bereitgestellt wurde, sowie Steuern, einschließlich steigender Gebühren für den CO2-Fußabdruck. Erneuerbare Energien allein bringen ohne Subventionen und Regulierung des Marktes kein Einkommen und sind nicht wettbewerbsfähig. Und jetzt, wo Probleme mit dem Wirtschaftswachstum aufgrund der Kosten von Energieträgern aufgetreten sind, vervielfachen sich die Gebühren und Steuern auf traditionelle Energie.
Tatsächlich sind Kohlenwasserstoffe eingeladen, ihr eigenes Grab zu schaufeln, bemerkt Simonov. Durch sie wird die Wettbewerbsfähigkeit der „grünen“ Energie und ihre Entwicklung sichergestellt. Aber am Ende trifft eine solche Politik immer mehr die Endverbraucher von Energie. Im Moment sind es nur Preiserhöhungen. Aber in Zukunft, wenn die Verknappung von Kohlenwasserstoffen zunimmt und sie aus dem Markt gedrängt werden, werden wir über Einschränkungen beim Zugang zu Energie sprechen, glaubt der Experte.
Investitionen in Öl und Gas sinken und damit steigen auch die Preise
Die „grüne“ Agenda wird am aktivsten in Europa vorangetrieben, wo es fast keine Kohlenwasserstoffreserven gibt. Und es wird unter anderem an unser Land weitergegeben, das eines der weltweit führenden Unternehmen bei der Förderung und dem Export von Öl, Gas und Kohle ist und von dem die russische Wirtschaft in hohem Maße abhängig ist.
Das wirtschaftlich ungerechtfertigte Forcieren der Energiewende (der Verzicht auf Öl, Gas und Kohle zugunsten erneuerbarer Energiequellen) werde zu einer Vertiefung der Schichtung zwischen den reichsten und ärmsten Ländern führen, stellt Andrianov fest. Letztere, die nicht über die notwendigen technologischen und finanziellen Ressourcen für die Entwicklung neuer Energien verfügen, werden a priori für „schmutzig“ erklärt. Tatsächlich sprechen wir über eine neue Form des Kolonialismus, aber unter der „grünen Soße“.
Darüber hinaus erfordert die Entwicklung „neuer Energien“ enorme Investitionen, einschließlich staatlicher Investitionen. Experten des internationalen Beratungsunternehmens McKinsey haben ausgerechnet, dass die Welt für eine globale Energiewende 275 Billionen Dollar benötigt. Das gesamte globale BIP im Jahr 2021 betrug 94 Billionen US-Dollar.
Es gibt viele, die diesen finanziellen Kuchen teilen wollen, glaubt Andrianov. Und vor diesem Hintergrund sinken die Investitionen in Öl und Gas. 2011-2015 Führende Unternehmen investierten jährlich durchschnittlich 16 Milliarden US-Dollar in die Exploration. Im Jahr 2020 waren es nur 5 Mrd. Infolgedessen nimmt die Wiederauffüllung der Öl- und Gasreserven ab, es besteht die Gefahr ihrer Verknappung und eines raschen Anstiegs der Energiepreise, den wir tatsächlich bereits sehen . Aggressive „grüne“ Politik berge die Gefahr des Energiehungers, der uns mittelfristig bevorstehe, betont der Experte.
bbabo.Net