Rumänien (bbabo.net), - Fehlende Standardisierung, Regulierung und gemeinsame Ziele bedrohen das Vertrauen in die wachsende Nachhaltigkeitsbewegung.
Der Bericht skizziert fünf Empfehlungen zum Aufbau von Vertrauen und Entscheidungsnutzen in Nachhaltigkeitsinformationen.
Laut The Emerging Sustainability Information Ecosystem, einem neuen Bericht, der heute von der EY-Organisation und Oxford Analytica veröffentlicht wurde, stehen Investitionen und Berichterstattung in den Bereichen Umwelt, Soziales und Governance (ESG) vor existenziellen Fragen im Zusammenhang mit einem Mangel an Standardisierung, Regulierung und gemeinsamem Zweck. Steigende Inflation und der Krieg in der Ukraine verstärken diese Herausforderungen.
Dem Bericht zufolge sind zunehmende Greenwashing-Vorwürfe zu einer der größten Herausforderungen für die Glaubwürdigkeit und den Erfolg von ESG geworden. Die Bewältigung dieser Herausforderungen und der Aufbau von Vertrauen in das System liegt in der Verantwortung der vielen Akteure, die das Nachhaltigkeitsökosystem gestalten, wenn ESG von den Stakeholdern als gleichwertig mit dem etablierteren Ökosystem der Finanzberichterstattung angesehen werden soll.
Der Bericht argumentiert, dass es an Einigkeit darüber fehle, was ESG beinhalten sollte, wie vereinbarte Kennzahlen anzuwenden sind und wie verfügbare Daten am besten genutzt werden können. Um mehr Vertrauen in ESG aufzubauen, beschreibt The Emerging Sustainability Information Ecosystem fünf Kernbereiche, die angegangen werden müssen:
Erhöhte Transparenz über ESG-Ratings.
Verbessertes Verständnis für die unterschiedlichen Verwendungen von Nachhaltigkeitsinformationen
Unabhängige Prüfung neben verbesserten Berichtsstandards und Strenge, ähnlich wie bei der Finanzberichterstattung.
Die Entwicklung vereinbarter Taxonomien für nachhaltige Finanzen, um Verwirrung darüber zu beseitigen, was als nachhaltig gilt und was nicht.
Niedrigere Eintrittsbarrieren für Menschen aus Schwellenländern.
Massimo Bettanin, Partner Climate Change and Sustainability, EY România: „Der Bericht enthält einige nützliche Empfehlungen zu Themen wie Wesentlichkeit, Transparenz, Bewertungsmethodik, Datenzuverlässigkeit usw., die die Glaubwürdigkeit des Nachhaltigkeitsinformationssystems untergraben könnten. Interessanterweise wird auch die Notwendigkeit hervorgehoben, den Umfang der nichtfinanziellen Berichterstattung zu erweitern, um relevante Informationen über die nachhaltigkeitsbezogenen Auswirkungen bereitzustellen, die die Aktivitäten, Dienstleistungen und Produkte der Organisation auf die Umwelt und die Gesellschaft haben können groß, zusätzlich zu den stärker konsolidierten ESG-bezogenen Risiken, die sich auf das Geschäft auswirken.“
Wie im Bericht erwähnt, schließen sich diese beiden primären Verwendungszwecke nachhaltigkeitsbezogener Informationen nicht gegenseitig aus, sondern werden oft verwechselt, wobei letzteres in erster Linie dazu bestimmt ist, die Finanzakteure dabei zu unterstützen, „informierte“ Anlageentscheidungen zu treffen, während ersteres wichtiger ist ein breiteres Spektrum von Stakeholdern wie lokale Gemeinschaften, Kunden, Mitarbeiter, Aufsichtsbehörden usw.
Massimo Bettanin fügte hinzu: „Allerdings deuten immer mehr Beweise darauf hin, dass erhebliche negative oder positive Auswirkungen auf die Umwelt und die Gesellschaft die finanzielle Leistung einer Organisation in Bezug auf die Kosten oft negativ bzw. positiv beeinflussen (z. höhere Ausgaben, Bußgelder, Entschädigungen, Genehmigungsverzögerungen vs. reduzierte Kosten durch Energie- und Ressourceneffizienzprogramme, Abfallvermeidungs- und -minimierungsprozesse usw.), Einnahmen (z. B. weniger Einnahmen aufgrund von Betriebsstilllegung, Verlust der Betriebserlaubnis, Kundenboykott). Produkte, im Vergleich zu höheren Einnahmen, die sich aus der Erschließung neuer Märkte und/oder der Erweiterung bestehender Märkte oder der Förderung von Verbraucherpräferenzen usw. ergeben) und Kapitalallokation (z ), was die Verbindung zwischen diesen beiden scheinbar unterschiedlichen Perspektiven bestätigt.
Dieses Konzept wurde sowohl vom GRI-Standard „Wesentliche Themen“ von 2021 als auch von der neuen EU-Richtlinie zur Nachhaltigkeitsberichterstattung von Unternehmen (CSRD) durch das Konzept der „doppelten Wesentlichkeit“ erfasst, und ich bin zuversichtlich, dass eine umfassendere und transparentere Offenlegung der Auswirkungen der Organisationen, sowohl positiv als auch negativ, wird dazu beitragen, die Glaubwürdigkeit und das Vertrauen in das nichtfinanzielle Berichtssystem sowohl bei finanziellen als auch bei nichtfinanziellen Interessengruppen zu verbessern.“
Der Bericht betont die Notwendigkeit eines besseren Verständnisses von ESG-Ratings, Wesentlichkeit – einschließlich der unterschiedlichen Verwendung von Nachhaltigkeitsinformationen – und der Bedingungen, die erforderlich sind, um eine Zusicherung zu ermöglichen. Während es zunehmend Verbindungen zwischen ESG und Finanzberichterstattung gibt, identifiziert der Bericht die zusätzlichen Stimmen und Perspektiven, die das ESG-Ökosystem prägen, darunter die Zivilgesellschaft und Arbeitnehmer. Es fordert ein stärkeres Engagement dieser Gruppen, um Berichts- und Offenlegungsstandards, Taxonomien für nachhaltige Finanzen und ESG-Ratings zu entwickeln, die Anlegern dienen, einschließlich solcher, die sich auf finanzielle Risiken und soziale Auswirkungen konzentrieren.
bbabo.Net