In einem am Mittwoch (19) veröffentlichten Artikel brachte Suzana Singer die Position des Folha-Managements zu den negativen Auswirkungen kürzlich veröffentlichter Texte ein, die von vielen Menschen – einschließlich dieser Kolumnistin – als rassistisch angesehen wurden. Die Äußerungen des Zeitungsdirektors Sérgio Dávila offenbarten jedoch mehr als einen Mangel an Selbstkritik eine überraschende Tendenz zur Selbstvernichtung einer jahrhundertealten Zeitung.
Ich könnte mich irren, aber der Artikel scheint von der Leitung dieser Folha benutzt worden zu sein, um die fast 200 Journalisten zu warnen, die ein mutiges Manifest unterzeichnet haben, das von der Zeitung ein Mindestmaß an Respekt für die schwarze Bevölkerung fordert und das seit mehr als 100 Jahren wissenschaftliche Debatte über die Rassenfrage in Brasilien.
Die Äußerungen des Chefredakteurs beginnen mit einer merkwürdigen Haltung zur Legitimität von Petitionen. Petitionen seien zulässig, so Dávila, solange sie nicht von Journalisten unterschrieben seien, die "vertrauenswürdige Positionen bekleiden, die dort ihren Namen tragen".
Die Warnung lautete: Angesichts des Sturms keine Meinungsverschiedenheiten zwischen den Häuptlingen. Schlechter Weg, denn in einer Zeit wie dieser sind mehrere Köpfe besser als einer, besonders wenn es einen selbstmörderischen Weg nimmt, wie es mir scheint.
Auch wenn die Petition ein legitimes Instrument für „Journalisten ohne Vertrauensstellung“ sei, so Dávila weiter, sei dies beim Manifest aufgrund seines Inhalts nicht der Fall. Ich zitiere: „Was besorgniserregend ist, ist der Inhalt des Textes, der gegen einen der grundlegenden und nicht verhandelbaren Punkte von Projeto Folha verstößt: Pluralität und die kompromisslose Verteidigung der Meinungsfreiheit.“
Traurig für die Zeitung, die der Ansicht ist, dass ein antirassistisches Manifest gegen seine Grundprinzipien verstößt, während Texte wie die von Risério, Narloch und Magnoli dies nicht tun. Die Verwendung des Wortes "nicht verhandelbar" trägt zum drohenden Ton bei, weil es auf einen völligen Mangel an Dialogbereitschaft hinweist. Was für Folha „nicht verhandelbar“ sein sollte, ist der Respekt vor der Würde der schwarzen Bevölkerung dieses Landes. Wie sich die Journalisten, die das Manifest unterzeichnet haben, gut erinnerten, veröffentlicht Folha normalerweise keine Inhalte, die den Holocaust leugnen oder relativieren.
Und sie enden mit der unbequemen Frage: "Warum sollte die Praxis dann anders sein, wenn es um Rassismus in Brasilien geht?". Die mögliche Antwort ist, dass der Respekt vor Schwarzen und indigenen Völkern immer noch außerhalb jedes Zivilisationspakts bleibt und daher die Beleidigung und Verleumdung dieser Menschen denen, die dies tun, keinen nennenswerten Schaden zufügt.
Alles wird noch schlimmer, so unglaublich es scheinen mag, als der Chefredakteur verlangt, dass seine Untergebenen neben Kritik auch Hinweise auf die Bemühungen der Zeitung um "Vielfalt" geben. Dazu sind zwei Dinge zu sagen: Erstens haben Journalisten diese Pflicht nicht. Der Umgang mit institutionellem Rassismus liegt in der Verantwortung des Unternehmens und nicht der Personen, die für es arbeiten. Zweitens beschränken sich Diversity-Maßnahmen und Maßnahmen zur Bekämpfung des institutionellen Rassismus nicht auf Vorträge oder die Einstellung von Praktikanten oder Kolumnisten.
Der Fortschritt in der Rassenfrage auf institutioneller Ebene wird durch Veränderungen in den Formen der Regierungsführung und in den Machtverhältnissen erreicht, Dinge, für die es angesichts der reaktiven Haltung der Zeitungsleitung nur sehr wenig Bereitschaft zu geben scheint.
Aber das wirklich Beängstigende kommt am Ende des Statements des Chefredakteurs und sollte jeden angehen, dem Demokratie wirklich am Herzen liegt. Wörtlich: „Folha wird weiterhin den Journalismus betreiben, dem es die letzten 100 Jahre gewidmet ist, mit einer Redaktion, die bereit ist, die von ihrem Redaktionsprojekt verteidigten Prinzipien professionell umzusetzen: kritischer, überparteilicher, unabhängiger und pluralistischer Journalismus.“
Das gute nationale kritische Gewissen bittet Dávila, zu erklären, was er mit "Folha wird weitermachen (...) mit einer Nachrichtenredaktion, die bereit ist, mit Professionalität umzusetzen (...)" gemeint habe. Ist dies eine andere Redaktion und nicht die aktuelle? Zeigt "Professionalität" nicht Meinungsverschiedenheiten darüber auf, wie die Rassenfrage (falsch) behandelt wurde?
Wird sich Folha in seinem hundertjährigen Bestehen und zu einer Zeit, in der wir unter einer Regierung stehen, die den Journalismus jederzeit angreift, gegen Journalisten wenden, die es gewagt haben, das zu verteidigen, was fair ist? Es wäre der größte Reputationsselbstmord in der Geschichte der Presse. Mit dem Wort Folha de S.Paulo.
bbabo.Net