Am Dienstag werden die Außenminister Russlands und der USA, Sergej Lawrow und Anthony Blinken, erneut über die russische Initiative zu Sicherheitsgarantien und die Krise um die Ukraine sprechen (diesmal per Telefon). Moskau wirft Washington vor, die Lage künstlich eskaliert zu haben. Darüber, ob die Joe Biden-Regierung einen Konflikt in Europa braucht, sprach Korrespondentin Elena Chernenko mit Samuel Charap, einem leitenden Forscher der RAND Research Corporation (Washington).

— Im Dezember übergab Russland den Vereinigten Staaten einen Entwurf eines bilateralen Abkommens über Sicherheitsgarantien. Kürzlich kam ein schriftlicher Kommentar dazu aus Washington nach Moskau. Wie war der Nachrichtenaustausch?

- Auf Russisch sagt man "Showdown". Ich glaube, dass dadurch mehr Klarheit in die Positionen der Parteien gebracht werden konnte. Aber der schriftliche Austausch zwischen Russland und den Vereinigten Staaten mit der NATO hat den Abschluss bestimmter Abkommen noch nicht näher gebracht. Bisher sprechen wir noch nicht einmal von umfassenden Verhandlungen. Es gibt zusätzliche Klarheit über die Ziele der Parteien, und das ist schon gut.

Darüber hinaus haben wir gesehen, dass sich die USA und die NATO nach den Treffen im Januar in Genf und Brüssel darauf geeinigt haben, eine Diskussion über bestimmte Aspekte des Sicherheitsregimes in Europa aufzunehmen, für die sie zuvor nicht bereit waren. Das ist eine interessante Entwicklung. Offenbar besteht die Bereitschaft, über die Begrenzung des Übungsumfangs und der Stationierung von Raketen in Europa, den Ausbau von Kommunikationskanälen usw. zu diskutieren.

Aber insgesamt denke ich, dass wir durch die Ereignisse der letzten Wochen und Monate einer Lösung des Konflikts nicht näher gekommen sind. Ich sage nicht, dass das alles sinnlos war, aber ich sehe bisher keinen Weg aus der Krise.

Bevor Russland Truppen in der Nähe der Grenzen der Ukraine zusammenzog und, wie Wladimir Putin sagte, „Spannungen“ erzeugte, waren die USA und die NATO wirklich nicht bereit, russische Sicherheitsinitiativen zu erörtern. Beweist diese Situation nicht, dass es möglich und notwendig ist, mit Gewalt mit dem Westen zu sprechen?

- Viele Experten (im Westen. -) haben seit mehreren Jahren dazu aufgerufen, ein Gespräch über diese Themen zu beginnen. Aber natürlich nicht alle.

Hier hat sich eine sogenannte umgekehrte Motivation entwickelt: Der Westen beachtet Russlands Sicherheitsbedenken erst dann, wenn er befürchtet, dass es etwas „in die Luft sprengen“ wird, und dies wiederum motiviert Moskau, mit einem solchen Trick zu drohen oder es wirklich zu tun etwas tun.

Ich stimme zu, dass es hier ein Problem gibt. Aber vor der aktuellen Krise sahen sie offenbar (im Westen) keine Notwendigkeit, mit Russland Kompromisse einzugehen, um die Sicherheit der NATO zu stärken. Erst als die Atmosphäre aufgeheizt war, gab es Verhandlungsbereitschaft. Es ist offensichtlich.

Aber vergessen Sie nicht: Westliche Regierungen sehen sich bei Verhandlungen mit Russland ernsthaftem Druck und Widerstand von innen und außen ausgesetzt. Wenn kein dringender Verhandlungsbedarf besteht, ist es ziemlich schwierig, dieses Hindernis zu überwinden. In einer Krise ist es einfacher, Widerstand zu leisten.

Bedeutet das alles, dass Russland große Zugeständnisse machen kann, wenn es nur ein bisschen mehr Gas gibt?

Ich hoffe, sie tut das nicht. Wir befinden uns jetzt in einem einzigartigen Moment der Krise. Er ist noch nicht in die heiße Phase eingetreten, obwohl alle befürchten, dass dies passieren könnte. In dem Moment, in dem wir von der Krise zum Konflikt übergehen, ändert sich die Gleichung und die Verhandlungen werden viel schwieriger. Auf jede Aktion wird es eine Reaktion geben, es ist schwer vorherzusagen, wie sich die Ereignisse entwickeln werden, aber es lohnt sich kaum, ernsthaft mit großen Zugeständnissen zu rechnen. Aber wer weiß ... im Falle eines Krieges ist es fast unmöglich, den Ausgang vorherzusagen.

— Russland wirft den USA und einigen ihrer Verbündeten vor, die Kriegsgefahr eskalieren zu lassen. Und wir sehen, dass selbst die ukrainischen Behörden im Gegensatz zu den Vereinigten Staaten und Großbritannien einen Krieg nicht für unvermeidlich halten. Glaubt Washington Ihrer Meinung nach wirklich an eine "bevorstehende Invasion" Russlands in der Ukraine oder wird hier künstlich Hysterie geschürt?

- Ich werde so antworten: Die Länder, die die größte Besorgnis über die Situation zum Ausdruck bringen, haben das stärkste Geheimdienstpotential aller Staaten, die über die Situation besorgt sind.

Reden Sie von den USA und Großbritannien?

- Ja. Es ist sehr wahrscheinlich, dass sie mehr darüber wissen, was an den Grenzen der Ukraine passiert, als die Ukraine selbst weiß.

Warum sagen sie das den Ukrainern nicht?

Sie teilten einige der Informationen wie berichtet. Aber manchmal sind Informationen so sensibel, dass Sie sie nicht einmal NATO-Verbündeten zeigen können, insbesondere einem Land wie der Ukraine, das der Spionageabwehr ernsthafte Sorgen bereitet. Wie dem auch sei, Medienberichten zufolge wurden einige Daten in die Ukraine übertragen.

Auch andere Faktoren spielen hier eine Rolle. Die ukrainischen Behörden versuchen, die Situation im Land unter Kontrolle zu halten, Panik in Form von Warteschlangen bei Banken usw. zu verhindern. Offenbar zielen ihre Äußerungen, es bestehe keine drohende Invasion, genau darauf ab. Das ist ihre gewählte Taktik. Ob es weitsichtig ist oder nicht, ist eine andere Frage.Darüber hinaus könnten einige hochrangige Beamte in Kiew wirklich glauben, dass dies alles ein Bluff sein könnte, dass Putin (der russische Präsident Wladimir Putin.—) vielleicht blufft.

Aber ich betone: Die Biden-Administration (US-Präsident Joe Biden.—) hat keinen Grund, die Situation künstlich zu eskalieren.

- In Russland glauben viele das nicht. Einige Experten hier sagen, dass die Vereinigten Staaten nach dem Fiasko mit Afghanistan von einem kleinen Krieg in Europa profitieren würden: Dies würde die NATO festigen und es Washington ermöglichen, mit Hilfe einer harten Reaktion seine verlorenen außenpolitischen Punkte zurückzugewinnen. Noch mehr Punkte für die US-Administration würde es bringen, einen solchen Krieg zu verhindern, selbst wenn er nie geplant war.

„Ich bin überzeugt, dass das Letzte, was die Biden-Administration jetzt braucht, eine Krise in Europa ist. Oder die Notwendigkeit, einen neuen großen Konflikt mit Russland zu lösen. Dies ist eindeutig nicht Teil ihres Plans.

Vorrangige Aufmerksamkeit sollte laut Plan auf China, den Kampf gegen das Coronavirus und den Klimawandel gerichtet werden. Russland stand nicht auf dieser Liste. Ich bin sicher, dass das Weiße Haus nicht unaufrichtig war, als es sagte, es strebe "stabile und berechenbare Beziehungen zu Russland" an. Russland hätte von der Liste der „heißen Themen“ gestrichen werden sollen, mit denen sich Entscheidungsträger täglich auseinandersetzen müssen. Sie hatten keinen Grund, es künstlich in diese Liste aufzunehmen. Ich sage sogar: Angesichts ihrer anfänglichen Prioritäten haben sie im Gegenteil allen Grund, die russische Bedrohung herunterzuspielen. Dies ist nicht die Art von Krieg, die ihnen Punkte bringen kann. In Bezug auf Ressourcen und Aufwand ist dies ein „schwarzes Loch“.

„Aber die US-Behörden haben schon früher Informationen gefälscht.

- Im Fall des Irak hatte die damalige US-Regierung eine Motivation, diese Daten zu manipulieren. Hier ist es umgekehrt. Mir scheint, dass die Biden-Administration ernsthaft besorgt über die Situation und die russischen Absichten ist. Aber Regierungen und Geheimdienste haben nicht die Möglichkeit, alles, was sie wissen, mit der Öffentlichkeit zu teilen. Vielleicht sehen wir nur einen kleinen Teil dessen, was sie von innen sehen.

Gleichzeitig bereitet selbst das, was von außen sichtbar ist, vielen Sorgen. Früher gab es beispielsweise keine plötzlichen Militärübungen unter Beteiligung russischer Truppen auf dem Territorium von Belarus.

- Sie sind nicht so plötzlich, sie haben in ein paar Wochen angekündigt.

- Das Verteidigungsministerium der Russischen Föderation und Weißrussland selbst nennen sie "eine plötzliche Kontrolle der Reaktionskräfte". Und bevor solche Manöver nicht waren. Stellen Sie sich an der Stelle des gleichen Polens vor. Ihre Sorge ist verständlich. Dies ist ein neues Element in der Gleichung. Und es ist besorgniserregend, besonders angesichts der Anspannung des Augenblicks.

Mit anderen Worten, heute die Möglichkeit eines Konflikts auszuschließen, ist ein Fehler. Ich sage nicht, dass es unvermeidlich ist. Aber die Situation an der russisch-ukrainischen Grenze ist beispiellos und sollte ernst genommen werden. Wie es von der Biden-Administration wahrgenommen wird.

- Vor einigen Jahren haben Sie und einige Kollegen einen Bericht geschrieben, aus dem hervorgeht, dass der einzige Weg für die Ukraine und andere Staaten, die sich "zwischen" Russland und dem Westen befinden, zu Stabilität und Frieden die Neutralität ist. Scheint Ihnen diese Schlussfolgerung heute noch zuzutreffen?

- Wir haben natürlich nicht so in die Stirn geschrieben. Unser Autorenteam umfasste Vertreter der Vereinigten Staaten, der EU, Russlands und der Länder, die „dazwischen“ lagen, und daher ist die Sprache des Berichts äußerst diplomatisch.

Aber wenn die von uns damals angekündigten Ideen verwirklicht worden wären, wäre die heutige Krise nicht passiert. Und solche Krisen wird es immer wieder geben, wenn in diesem Teil Europas und Eurasiens nicht eine für alle passende regionale Ordnung entwickelt wird. Ich bin mir nicht sicher, ob es in der aktuellen Situation unter Berücksichtigung der Ereignisse der letzten Monate möglich wäre, eine so schwierige Aufgabe zu lösen, aber ich bin überzeugt, dass dies der einzig richtige Weg ist, um langfristig Stabilität zu gewährleisten.

- Warum ist es heute schwieriger zu verhandeln als früher? Russland bietet gerade an, über eine neue regionale Ordnung zu sprechen.

Sie tut dies, indem sie deutlich macht, dass sie Gewalt anwenden kann, wenn sie nicht getroffen wird. Einige taktische Zugeständnisse sind in einer solchen Situation vielleicht leichter zu erreichen, wie wir vorhin besprochen haben, aber keine grundsätzlichen. Das heißt, ja, die USA und die NATO sehen jetzt den Sinn darin, mit Russland über Maßnahmen zur Vermeidung unvorhergesehener Zwischenfälle zu verhandeln, was die Schritte sein können, die sie vorgeschlagen haben, um Raketen zu stationieren, Übungen, Kommunikationskanäle einzuschränken und so weiter. Aber der Wunsch, globale Probleme unter den Bedingungen eines völligen Mangels an Vertrauen und unter der Androhung von Gewaltanwendung zu lösen, ist nicht mehr zeitgemäß.

„Als ob die USA nie jemanden bedroht oder Entscheidungen mit Gewalt erzwungen hätten.

- Ich sage nicht, dass bestimmte Phänomene oder Ereignisse vom Standpunkt der Gerechtigkeit oder Moral gerechtfertigt sind. Lassen Sie Historiker oder Mitglieder des Diskussionsclubs sich mit der Analyse der Doppelmoral auseinandersetzen. Ich spreche darüber, was heute wirklich vor sich geht und womit es voll ist.

- Wie sehen Sie die Aussichten für Verhandlungen zwischen Russland und den Vereinigten Staaten über die Frage der Sicherheitsgarantien?— Russland hat mehrere Prioritäten umrissen, darunter die Nichterweiterung der NATO (hauptsächlich auf Kosten der Ukraine). Mir scheint, wenn beide Seiten Flexibilität zeigen, dann lässt sich in manchen Bereichen etwas bewegen.

Wie ich kürzlich in einem Kommentar für die Financial Times schrieb, ist die Ukraine nicht auf dem Weg der NATO, das ist einfach eine Tatsache. Sie erhielt keinen Aktionsplan, um Mitglied zu werden. Die NATO wird keine schriftlichen Garantien geben, dass die Ukraine „niemals, niemals“ ihr Mitglied wird, wie Russland es fordert, aber das Bündnis könnte die Realitäten von heute darlegen.

Reicht das für Moskau? Russische Beamte sagen öffentlich Nein, aber das Thema wurde in den Verhandlungen noch nicht wirklich diskutiert. Im Moment sprechen wir also nur über öffentliche Verhandlungsanträge. Die NATO könnte eine Art öffentliche Erklärung abgeben, die den roten Linien des Bündnisses nicht widerspricht und gleichzeitig die Tatsache festhalten würde, dass die Ukraine nicht an der Schwelle oder sogar auf dem Weg zu einem Beitritt steht.

Die Hauptfrage ist, was Russland wirklich will. Wenn ihr nur "rechtsverbindliche schriftliche Garantien der Nichterweiterung der Nato", wie es in Moskau heißt, wirklich zusagen, dann gibt es nichts weiter zu sagen.

- Das russische Außenministerium schickte kürzlich neue Briefe an westliche Länder - diesmal mit der Bitte, klarzustellen, wie die NATO-Erweiterung und das Recht, Militärbündnisse zu wählen, mit dem in OSZE-Dokumenten verankerten Prinzip der Unteilbarkeit der Sicherheit korrelieren. Kann das Ihrer Meinung nach etwas bewirken?

Die Debatte zwischen Russland und dem Westen über die Unteilbarkeit von Sicherheit und Entscheidungsfreiheit reicht bis in die 1990er Jahre zurück. Dieser Streit wird so schnell nicht beigelegt werden. Und ehrlich gesagt glaube ich nicht, dass dies der richtige Zeitpunkt ist, um abstrakte Prinzipien zu diskutieren. Dafür ist der Einsatz in dieser Krise zu hoch.

Ich bin auch verwirrt über die derzeitige Auslegung dieses Grundsatzes durch die russische Seite. Aus den Äußerungen von Minister Lawrow (Außenminister der Russischen Föderation Sergej Lawrow. - ) folgt, dass die Wahlfreiheit eingeschränkt ist, wenn eine bestimmte Wahl die Sicherheit eines anderen Staates negativ beeinflusst. Aber das Prinzip der unteilbaren Sicherheit muss universell sein. Darin heißt es, dass die Parteien „ihre Sicherheit nicht auf Kosten der Sicherheit anderer Staaten stärken werden“. Kann jemand ernsthaft argumentieren, dass Russland seine Sicherheit nicht auf Kosten der Sicherheit anderer Staaten verstärkt hat?

bbabo.Net