WASHINGTON – Die historischen Argumente des Obersten Gerichtshofs zur Abtreibung liegen hinter ihnen. Die Richter werden bald mit der Ausarbeitung einer Entscheidung beginnen, die das Recht auf Abtreibung in den Vereinigten Staaten dramatisch einschränken könnte.
Sie werden sich vor dem privat treffen Wochenenden und eine erste Abstimmung darüber, ob das Abtreibungsverbot in Mississippi nach 15 Schwangerschaftswochen aufrechterhalten werden soll. Aber es wird Monate dauern, bis eine Entscheidung gefällt wird.
In fast zwei Stunden Streit am Mittwoch hat die konservative Mehrheit des Gerichts angedeutet, dass sie das Gesetz von Mississippi aufrechterhalten und den Staaten erlauben würden, Abtreibungen viel früher in der Schwangerschaft zu verbieten. Das Gericht kann sogar das landesweite Recht, das seit fast 50 Jahren besteht, aufheben.
Mit Hunderten von Demonstranten draußen, die dafür und dagegen sangen, hörten die Richter Argumente, die das Schicksal des historischen Gerichts Roe v. Wade von 1973 entscheiden könnten Entscheidung zur Legalisierung von Abtreibungen in den Vereinigten Staaten und ihr Urteil von 1992 in Planned Parenthood v. Casey, das Roe bekräftigte.
Das Ergebnis wird wahrscheinlich erst nächsten Juni bekannt gegeben. Aber nach fast zwei Stunden Streit gaben die sechs konservativen Richter, darunter drei vom ehemaligen Präsidenten Donald Trump ernannte, an, dass sie das Gesetz von Mississippi aufrechterhalten würden. Zumindest würde eine solche Entscheidung Roe und Casey untergraben, die es den Staaten ermöglichen, Abtreibungen bis zur Lebensfähigkeit des Fötus nach etwa 24 Wochen zu regulieren, aber nicht zu verbieten.
Es gab auch erhebliche Unterstützung unter den konservative Richter, weil sie Roe und Casey ganz losgeworden sind. Richter Clarence Thomas ist das einzige Mitglied des Gerichts, das offen die Aufhebung der beiden Fälle gefordert hat.
Justiz Brett Kavanaugh, ein von Trump ernannter Beamter, fragte, ob das Gericht besser dran sei, sich vollständig aus der Abtreibungsfrage zurückzuziehen und zu lassen Bundesstaaten entscheiden.
"Warum sollte dieses Gericht der Schiedsrichter sein und nicht der Kongress, die gesetzgebenden Körperschaften der Bundesstaaten, die obersten Gerichte der Bundesstaaten, die das Volk in der Lage sind, dies zu lösen?" fragte Kavanaugh. „Und in Mississippi und New York wird es andere Antworten geben, in Alabama andere als in Kalifornien.“
Abtreibung würde in ungefähr der Hälfte der Bundesstaaten bald illegal oder stark eingeschränkt, wenn Roe und Casey gestürzt würden, so das Guttmacher-Institut, eine Forschungsorganisation, die sich für das Recht auf Abtreibung einsetzt. Die Gesetzgeber in vielen republikanisch geführten Staaten sind abhängig von der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs. Am Mittwoch hob das US-Berufungsgericht für den sechsten Bezirk seine vorherige Entscheidung auf, die ein Gesetz von Tennessee blockiert hatte, das das Verbot von Abtreibungen vorsah, sobald in einem Embryo eine Herzaktivität festgestellt wurde – etwa sechs Wochen – und ordnete eine erneute Verhandlung durch das gesamte Gericht an. Das neue restriktive Gesetz bleibt aufgrund eines Urteils eines niedrigeren Gerichts ausgesetzt.
Menschen mit Hautfarbe und geringeren Mitteln wären überproportional betroffen, sagen Befürworter des Abtreibungsrechts.
Die drei liberalen Richter des Gerichts sagte, dass eine Umkehrung von Roe und Casey die Legitimität des Gerichts erheblich beeinträchtigen würde.
"Wird diese Institution den Gestank überleben, den dies in der öffentlichen Wahrnehmung erzeugt, dass die Verfassung und ihre Lesart nur politische Handlungen sind?" fragte Richterin Sonia Sotomayor.
In ungewöhnlich starken Worten für ein Argument vor einem Gericht warnte Richter Stephen Breyer seine Kollegen, dass sie "verdammt sicher sein sollten", bevor sie die etablierten Abtreibungsentscheidungen verwerfen.
Öffentliche Meinungsumfragen befürworten den Erhalt von Roe, obwohl einige Umfragen auch stärkere Beschränkungen der Abtreibung befürworten.
Unter den Konservativen schien Oberster Richter John Roberts am meisten an einer weniger weitreichenden Entscheidung interessiert zu sein, die die Mississippis Gesetz, aber Roe und Casey nicht ausdrücklich außer Kraft setzen.
"Das mag sein, was sie verlangen, aber die Sache, die uns heute bevorsteht, ist 15 Wochen", sagte Roberts und spielte auf Mississippis Aufruf zum Sturz an die breiteren Fälle zusätzlich zur Aufrechterhaltung des eigenen Gesetzes.
Nach Angaben der Bundeszentralen für die Kontrolle und Prävention von Krankheiten werden mehr als 90 % der Abtreibungen in den ersten 13 Schwangerschaftswochen durchgeführt, lange bevor sie lebensfähig sind.
Bei etwa 100 Patienten pro Jahr kommt es nach 15 Wochen zu einem Schwangerschaftsabbruch e Jackson Women’s Health Organization, Mississippis einzige Abtreibungsklinik. Die Einrichtung bietet keine Abtreibungen nach 16 Wochen an.
Selbst die Aufrechterhaltung des 15-Wochen-Verbots würde bedeuten, die jahrzehntealte Rentabilitätsgrenze abzulehnen. Befürworter von Abtreibungsrechten sagen, dass dies Roe effektiv stürzen und keine prinzipielle Grenze für ein Verbot von Abtreibungen lassen würde.
Justiz Neil Gorsuch, ein weiterer von Trump ernannter Abgeordneter, schlug vor, dass das Fehlen einer rigorosen Alternative ein Grund sein könnte, Roe und Casey vollständig zu überstimmen.
„Sie betonten, dass, wenn 15 Wochen genehmigt würden, dann hätten wir Fälle um 12 und 10 und 8 und 6, und meine Frage lautet also, gibt es da eine Linie, von der die Regierung glaubt, dass sie prinzipientreu ist oder nicht“, fragte Gorsuch Generalstaatsanwältin Elizabeth Prelogar, die die Anwältin der Biden-Regierung unterstützte die Mississippi-Klinik.
Unterstützer beider Seiten in der Abtreibungsdebatte füllten den Bürgersteig und die Straße vor dem Gericht, ihre Duellkundgebungen waren sogar aus dem Inneren des Gebäudes hörbar. Gegensätzliche Schilder lesen solche Gefühle wie „Ihr Körper nach Wahl“ und „Gott hasst das Vergießen von unschuldigem Blut“. Das Gericht verschärfte die Sicherheitsmaßnahmen, einschließlich der Sperrung einiger Straßen rund um das Gebäude.
Vielleicht in Anerkennung der Ernsthaftigkeit der Angelegenheit nahmen die Richter um 10 Uhr die Bank ohne ein Lächeln oder die private Witze, die sie manchmal teilen.
Der Fall wurde mit einer konservativen Mehrheit von 6:3 vor Gericht gebracht, die von den von Trump benannten Richtern – Gorsuch, Kavanaugh und Amy Coney Barrett – geändert wurde.
Vor einem Monat hörten die Richter auch Argumente über ein einzigartig gestaltetes texanisches Gesetz, mit dem es gelungen ist, die Entscheidungen von Roe und Casey zu umgehen und Abtreibungen im zweitgrößten Bundesstaat der Nation nach etwa sechs Wochen Schwangerschaft zu verbieten. Der Rechtsstreit um das texanische Gesetz dreht sich um die Frage, ob es vor einem Bundesgericht angefochten werden kann, und nicht um das Recht auf Abtreibung.
Das Gericht muss noch über das texanische Gesetz entscheiden, und die Richter haben dies abgelehnt setzen Sie es auf Eis, während die Angelegenheit rechtlich geprüft wird.
Der Fall Mississippi wirft Fragen auf, die für das Abtreibungsrecht von zentraler Bedeutung sind. Der Generalstaatsanwalt Scott Stewart sagte, Roe und Casey würden „unser Land verfolgen“ und „haben keine Grundlage in der Verfassung“.
Er verglich diese Entscheidungen mit Plessy v. Ferguson, dem berüchtigten Urteil des Obersten Gerichtshofs von 1896, das es rechtfertigte offizielle Segregation, bevor sie 58 Jahre später von Brown v. Board of Education aufgehoben wurde.
„Wir laufen auf 50 Jahre Roe. Es ist eine ungeheuer falsche Entscheidung, die unserem Land enormen Schaden zugefügt hat und dies auch weiterhin tun und unzählige Menschenleben kosten wird, es sei denn und bis dieses Gericht sie aufhebt“, sagte er.
Die Mississippi-Klinik argumentierte, dass diese zwei Fälle wurden richtig entschieden und wurden von Frauen und ihren Partnern fast ein halbes Jahrhundert lang als Vertrauenssache herangezogen, ein Punkt, der auch von Richterin Elena Kagan hervorgehoben wurde.
Die Abtreibungsentscheidungen sind „ein Teil der Existenz der Frauen in dieses Landes“, sagte sie.
Barrett näherte sich dem Thema der Abhängigkeit von Frauen von den Abtreibungsentscheidungen aus einem anderen Blickwinkel. Sie schlug vor, dass die sogenannten Safe-Hafen-Gesetze in allen 50 Bundesstaaten, die es Müttern ermöglichen, auf die elterlichen Rechte zu verzichten, bedeuten, dass Frauen nicht zur Mutterschaft gezwungen werden können, was Beschäftigung und andere Möglichkeiten einschränken könnte.
„Warum nicht? die Safe-Hafen-Gesetze kümmern sich um dieses Problem?“ fragte sie.
Barrett, der sich seit langem persönlich gegen Abtreibungen ausspricht, räumte ein, dass sich das Gericht immer noch mit der Frage auseinandersetzen muss, ob Frauen gezwungen werden, gegen ihren Willen schwanger zu bleiben.
Sie beschrieb eine solche Schwangerschaft als „eine Verletzung der körperlichen Autonomie, wissen Sie, die wir in anderen Zusammenhängen haben, wie z .
bbabo.Net