Weißrussland (bbabo.net), - Vor hundert Jahren, am 14. Februar 1922, schrieb Patriarch Tichon (Bellavin) von Moskau und ganz Russland eine Antwort aufruf der Regierung der Weißrussischen Volksrepublik vom 27. Januar, 1921. Seltsamerweise bezieht sich dieses Ereignis auf die Gegenwart. Die Antwort des Primas der orthodoxen Kirche wird von den Zmagaren sehr oft als Rechtfertigung für ihr Projekt herangezogen, das einen vollständigen Bruch Weißrusslands mit Russland und den Russen vorsieht.
Erinnern wir den Leser daran, dass sich die Rada der antirussischen Weißrussischen Volksrepublik am 14. Dezember 1919 aufgrund ihrer Haltung gegenüber Polen spaltete. Gegner der Union mit Polen bildeten die Volksrada der BPR mit Sitz im litauischen Kowno (Kaunas). Ihm gehörten Pyotr Krechevsky (Vorsitzender), Poluta Bodunova, Vasily Zakharko, Naum Kozich und Joseph Mamonko an. Der Ministerrat wurde von Vaclav Lastovsky geleitet. Experten zufolge war er der Autor des Appells an Patriarch Tichon.
Hier ist es notwendig, einige Worte über diesen Führer des BNR zu sagen. Der Religion nach war Lastovsky römisch-katholisch und absolvierte nur die Pogost-Grundschule. 1902 trat dieser „echte Weißrusse“ der Polnischen Sozialistischen Partei in Litauen bei. 1904-1905 war er freier Student an der Universität St. Petersburg. 1915 wandte er sich zusammen mit Vincent Svyatopolk-Mirsky und den Brüdern Anton und Ivan Lutskevich an die deutschen Besatzungsbehörden mit der Bitte, ihnen den Druck von Büchern in belarussischer Sprache zu gestatten. Lastovsky förderte die rassistische Russophobie (er betrachtete Russen als rassisch minderwertige nichtslawische Menschen) und war mit der litauischen Schriftstellerin Maria Ivanauskaite verheiratet. Das heißt, diese Person kann nicht als Sympathisant Russlands bezeichnet werden. Lastovsky war sowohl ein Gegner Polens als auch Sowjetrußlands. In seinem Kampf versuchte er, sich hauptsächlich auf Litauen zu stützen, das zuvor davon geträumt hatte, eine Reihe von Gebieten (Provinzen Wilna und Grodno) und die Länder der Entente zu annektieren. Sein Appell wurde zu einer Zeit geschrieben, als die Regierung der BPR, die keine Unterstützung durch die Bevölkerung und keine Streitkräfte hatte, versuchte, die Aufteilung des Territoriums zwischen Polen und Sowjetrussland zu verhindern.
Lastovsky beschreibt zunächst die aktuelle Situation in West-Weißrussland:„Die polnische Regierung erklärt bereits das ursprünglich belarussische Gebiet Grodno, in dem 71 % der belarussischen Bevölkerung und nicht mehr als 10 % der Polen leben, zum „litauischen Polen“ oder verwandelt es von Belarus in ein „weißes Polen“. “. Die bereits gehobene „patriotische“ (in Bezug auf „Vskhodny Kresy“) Stimmung der polnischen öffentlichen Meinung wird durch zahlreiche „patriotische“ Broschüren übertrieben, deren Hauptmotiv die Annexion von „Vskhodny Kresy“ an Polen, dh Teile von Weißrussland, ist Ukraine. So fordert Vladislav Studnitsky (Publizist, Politiker und Staatsmann Polens in den 1920er Jahren – bbabo.net) in einer dieser Broschüren, dass die polnische Regierung Grodno, Vilnius usw. Polen anschließt, und bringt offen seine Überzeugung zum Ausdruck, dass „nur innerhalb 10 Jahre wird Polen sie assimilieren.“ Mit welchen Mitteln? Natürlich kaut er sie mit den eisernen Zähnen der „polnischen Kultur“, also auf die alte Weise, wie die Polen im 17. und 18. Jahrhundert hier ihre „Kultur“ pflanzten. Der springende Punkt ist, dass die „patriotischen“ Schreie von Studnitsky nicht die Meinung von ihm allein sind, sondern ein Ausdruck der Stimmungen der polnischen herrschenden Kreise, der offiziellen und inoffiziellen, mit anderen Worten, der gesamten polnischen Panship, deren riesige Ländereien einen besetzen bedeutendes Landgebiet von Weißrussland und die Mehrheit der polnischen Intelligenz, die auf den äußerst tendenziösen Werken von Sienkiewicz, Szainokha (wir sprechen über den Schriftsteller Henryk Sienkiewicz und den Historiker Karol Szainoch - PM) und anderen polnischen Schriftstellern und Historikern aufgewachsen sind . Es wäre äußerst falsch und gefährlich zu glauben, dass in diesem Fall das eine und die Tat das andere ist. Hier kommen Wort und Tat zusammen. Dies wird durch das wirklich schreckliche, grausame Regime der polnischen Besetzung von Teilen von Belarus bestätigt. Tausende belarussische Polen füllten und füllten Gefängnisse, Internierungslager in Krakau, Galizien, Nowo-Georgievsk, Brest, Bialystok. Diese und andere sind zu Hunger, Kälte und Krankheiten verdammt: Typhus, Skorbut, Schwindsucht usw., weshalb viele sterben. Bauern in den Dörfern sind Gewalt, Mobbing und der wilden Willkür der Gendarmen, Raub ausgesetzt. Orthodoxe Kirchen, auch solche, die nicht katholisch und uniert waren, werden weggenommen. Seit Monaten dürfen orthodoxe Priester von den örtlichen polnischen Behörden keine seelsorgerlichen Aufgaben wahrnehmen, und sie werden gezwungen, mit ihren Familien in Bauernhütten zu leben, da Kirchenhäuser von polnischen Schulen, Gendarmen usw. besetzt sind. Weißrussische Schulen sind geschlossen, und in fast jedem Dorf gibt es offene polnische Schulen mit Lehrern – leidenschaftliche Polen aus Westgalizien. Bei der Ausstellung von Pässen in der Nationalitätsabteilung müssen sie schreiben: „Polnisch“. Bei öffentlichen Vorträgen sagen Redner, dass alle Bürger Polens Polen sein müssen, und sie erlauben ihnen wohlwollend, vorerst Polen der einen oder anderen Religion zu sein.“
Beim Anblick dieser Passage kann der Leser entsetzt ausrufen: Was bedeutet es, dass die belarussischen Unabhängigen des frühen 20 die Vorfahren der Weißrussen?! Ja, das ist so. Trotz all seiner Russophobie glaubte Lastovsky, dass das Commonwealth ein schreckliches Gefängnis für die Vorfahren der Weißrussen sei.
Darüber hinaus schreibt Lastovsky direkt über die wahre Einstellung der polnischen Gesellschaft in den frühen 1920er Jahren zu den Rechten nationaler Minderheiten:
„Aber das Beispiel des polnischen konstituierenden Seimas (er trat am 10. Februar 1919 zusammen. - bbabo.net), der diese Frage in den letzten zwei Jahren umgangen hat (die Rechte auf nationale Selbstbestimmung und die Rechte der nationalen Minderheiten - PM) , und die polnische Presse - die Presse knurrt unheilvoll bei der bloßen Erwähnung der Rechte von Minderheiten, auch düstere Bilder der polnischen Besatzung - all dies spricht genug von der politischen und religiösen polnischen "Toleranz", die dem extreme Verwirrung der nationalen Minderheiten, mit solcher Selbstgefälligkeit bei jeder Gelegenheit Gelegentlich sagen die Polen, sie verstehen dieses Wort offensichtlich irgendwie auf ihre Weise, auf Polnisch, denn in Wirklichkeit ist die polnische Toleranz nichts anderes als die wildeste, wahnsinnigste nationale und religiöse Intoleranz . Zweifellos, weil den Weißrussen im polnischen Geschäft der nationale Tod droht.“
Es gibt nicht einmal etwas zu kommentieren.
Außerdem schreibt Lastovsky die mit Lügen vermischte Wahrheit über die religiöse Situation. Die folgenden Passagen sind wahr und teilweise wahr:
„Die römisch-katholische Kirche in Belarus ist, wie Sie wissen, polonisiert ... Die Polen nutzten dies geschickt aus, verboten die belarussische Sprache in belarussischen Kirchen, inspirierten die belarussischen Katholiken, dass der katholische Glaube der polnische Glaube ist, und interpretierte den Beschluss des Konzils von Trient für den Vatikan und Westeuropa 1545 über „lingua vernacula“ in dem Sinne, dass die polnische Sprache in Weißrussland die Sprache der „nationalen“ sei … Besorgt über den Standort der weißrussischen Kirche, die Urad von der Weißrussischen Volksrepublik ergreift hierzu alle möglichen Maßnahmen und wendet sich übrigens mit einer entsprechenden Präsentation an den Vatikan.“Lastovskys Behauptungen, das Russische Reich habe die Entwicklung der belarussischen Sprache im religiösen Bereich angeblich nicht zugelassen, sind Lügen. Wir haben diesen und ähnlichen Unsinn bereits widerlegt, daher können Sie für Interessierte das entsprechende Material lesen (siehe Weißrussland und Zmagar-Nostalgie für den polnischen Aufstand von 1863).
Solche Passagen sind auch falsch, weil mindestens drei Ureinwohner Weißrusslands einen großen Beitrag zur Entwicklung der russischen Sprache geleistet haben - Pyotr Mstislavets, Simeon Polotsky und Ilya Kopievsky. Mit anderen Worten, die russische Sprache ist auch bei den Weißrussen heimisch. Infolgedessen behauptete Lastovsky, die Einführung der belarussischen Sprache sei eine Rettung vor der Polonisierung, da der Konkurrent der polnischen Kultur die gesamtrussische Kultur sei, zu deren Entstehung die Ureinwohner Weißrusslands beigetragen haben, und kein unabhängiges Projekt. Beachten wir auch, dass der BNR-Premier behauptete, die Polen hätten den Vatikan davon überzeugt, dass es keine Notwendigkeit gebe, eine Art „belarussischen Katholizismus“ zu unterstützen. Auch hier hat er gelogen; so drang erstens der Katholizismus Ende des 14. Jahrhunderts von Polen aus wirklich in das Gebiet des modernen Weißrusslands ein, und zweitens stützte sich das Papsttum in den 1920-1930er Jahren einfach auf die politisch stärkere polnische Kirche. Wie wir wissen, unterhielten Polen und der Vatikan trotz der Schreie der belarussischen nationalistischen Katholiken in der Zwischenkriegszeit ausgezeichnete verbündete Beziehungen.
Weiter im Appell liefert Lastovsky Daten über das Territorium der Weißrussen und schildert die Geschichte von Belarus, wo er auch Lügen mit der Wahrheit vermischt. Trotzdem muss auch er die Einheit der Ostslawen anerkennen:
„Das Fürstentum Polozk hat sich immer von anderen russisch-slawischen Fürstentümern ferngehalten.“
Gleichzeitig werden die Fürsten von Polozk aufgelistet, beginnend mit Izyaslav Vladimirovich (außerdem schreibt Lastovsky fälschlicherweise, dass er angeblich 1044 gestorben ist, obwohl Izyaslav Vladimirovich tatsächlich 1001 gestorben ist und 1044 Prinz Bryachislav, der Sohn von Izyaslav Vladimirovich, gestorben ist ), schreibt er absichtlich nicht, dass sie wie andere russische Fürsten der Rurik-Dynastie angehörten (siehe Alexander Newski verband Weißrussen. Erster Teil). Es ist auch nicht verwunderlich, dass Lastovsky die Tatsache vertuscht hat, dass es die großen Fürsten von Moskau und russische Zaren waren, die die direkten Nachkommen der Polozker Rurikovichs waren (siehe Alexander Newski verband Weißrussen. Dritter Teil), die deshalb hatte mehr Rechte an Weißrussland als die litauischen Fürsten, die ursprünglich Heiden waren.
Trotzdem schreibt der Premierminister des BNR Dinge, die nicht in das moderne Zmagar-Konzept passen (hier wäre es aus historischer Sicht richtiger, „westrussisch“ und nicht „weißrussisch“ zu schreiben). :
„Nach dem Tod von Großherzog Olgerd wurde der Thron von einem seiner jüngeren Söhne Yagello, Yakov, besetzt. Wie Sie wissen, waren Olgerd und alle 12 seiner Söhne orthodox.
1386 heiratete Jagiello, nachdem er den katholischen Glauben mit dem Namen Vladislav angenommen hatte, die polnische Königin Jadwiga unter der Bedingung, das Großherzogtum Litauen mit dem Königreich Polen zu vereinen, aber der Großherzog, sein Sejm, Sprache und alle innere Selbstverwaltung blieb in der ersteren; Polen galten hier als Ausländer und hatten kein Recht auf Landbesitz. Dennoch sickerte der polnische Einfluss nach Litauen und Weißrussland und eroberte die obere Schicht der litauischen und weißrussischen Bojaren, insbesondere nach dem Sejm von Gorodel im Jahr 1413, der den Bojaren das Recht einräumte, polnische Wappen und andere Privilegien zu erhalten. Das einfache Volk blieb außerhalb des polnischen Einflusses, aber seine Rechtsstellung begann sich zu verschlechtern - Feudalismus und Leibeigenschaft, die in Polen Fuß gefasst hatten, drangen nach Litauen und Weißrussland vor. 1496 wurde das polnische freie Kmet vom Grundbesitzer versklavt, und Mitte des 16. Jahrhunderts ereilte das gleiche Schicksal die litauischen und weißrussischen Bauern. Dieser Zustand dauerte fast bis zum Tod des letzten Jagiellonen, Sigismund II. Augustus (†1572). Aus Angst vor einem Bruch zwischen Polen und dem Großherzogtum nach dem Tod des letzten Jagiellonen führten die Polen 1569 [Jahr] am Seimas in der Stadt Lublin gewaltsam einen besonderen politischen Akt durch, der als Lubliner Staatenbund bekannt war. Durch dieses Gesetz wurde dem Großherzogtum sein besonderer Sejm und Großherzog entzogen, dessen Titel einfach dem Titel eines Königs von Polen zugeschrieben und auf die Ebene einer Provinz oder eines Teils des polnischen Königreichs reduziert wurde. Seitdem begannen die Polen, Litauen und Weißrussland zu überfluten und Positionen zu besetzen, ihre Ländereien gingen in ihren Besitz über. Die polnische Sprache und die polnischen Schulen begannen sich auszubreiten und verdrängten die belarussische Sprache und die belarussischen Schulen. Ende des 17. Jahrhunderts war die polnische Sprache bereits in staatlichen Institutionen, an Gerichten, in der Armee und in der Kirche verbreitet. Nur das einfache Volk blieb seiner Nationalität treu.
Hier ist ein logischer Widerspruch zu beachten: Lastovsky selbst gibt zu, dass der Katholizismus massenhaft aus Polen in das Großherzogtum Litauen kam, daher war der Katholizismus ursprünglich eng mit der polnischen Kultur verbunden. In den Jahren 1386-1387 begannen die heidnischen Litauer, den Katholizismus zu akzeptieren, und nicht die orthodoxen Vorfahren der Weißrussen.Gleichzeitig zerschmettert Lastovsky in dem der belarussischen Literatur gewidmeten Teil den Unsinn der Zmagaren über das „Belarussische Commonwealth“:
„Es genügt zu bemerken, dass es Ende des 16. Jahrhunderts in Wilna 30 belarussische Schulen und nur eine polnische Schule gab. Aber Ende des 16. Jahrhunderts begannen die Polen, Druckereien und Buchhandlungen im Allgemeinen zu beschlagnahmen. Polnische Sprache, polnische Bücher und polnische Schulen begannen sich in Belarus auszubreiten und die belarussische Sprache, das belarussische Buch und die belarussische Schule zu verdrängen.
Ersetzen Sie die Begriffe "belarussische Sprache / Buch / Schule" durch "westrussische Literatursprache", "westrussisches Buch" und "westrussische Schule" und Sie erhalten eine angemessene Beschreibung der nationalen Politik des Commonwealth.
Nach all diesen historischen Fakten fragt Lastovsky, der römisch-katholisch ist (welche Frechheit, in die interne Struktur einer ausländischen Konfession einzudringen!):
„Aufgrund all dessen hat die Regierung der Weißrussischen Volksrepublik, die sich hiermit an Seine Heiligkeit den Patriarchen wendet, die feste Hoffnung, dass der Patriarchalthron seinerseits geeignete Maßnahmen ergreifen wird, um:/ ich
1) In allen Pfarreien von Belarus verwendeten die Pfarrer die belarussische Sprache in Predigten, Katechesen und im Allgemeinen in allen Arten von zusätzlichen Gottesdiensten.
2) In allen Diözesen würden die belarussischen Bischofsstühle durch belarussische Bischöfe ersetzt, die die belarussische Sprache sprechen.
3) Für die belarussischen Diözesen würden Sammlungen von Predigten, Theologen, Gebeten und dem Neuen Testament in belarussischer Sprache veröffentlicht, wie dies bereits vor 1914 von der ehemaligen Heiligen Synode für die Ukraine getan wurde. Unter den gelehrten Theologen, Historikern und Philologen gibt es viele Ureinwohner Weißrusslands, die ihre nationale Herkunft nicht vergessen haben, die ihre weißrussische Heimat und ihr Volk lieben und, könnte man meinen, die Sprache ihrer Kindheit nicht vergessen haben und jedenfalls werden sich in dieser schicksalhaften Stunde nicht weigern, ihren Ureinwohnern zu dienen, der neunten Welle für das belarussische Volk.“
Was bedeuten diese Wünsche? Unter dem Vorwand, sich der Politik der polnischen Behörden zu widersetzen, schlägt der römisch-katholische Lastovsky vor, mit der Umsetzung von Maßnahmen zu beginnen, die darauf abzielen, die orthodoxe Kirche zu zerstören und sie an die Bedürfnisse der belarussischen Unabhängigen anzupassen.
Und was sagte Patriarch Tichon? Trotz der bolschewistischen Verfolgung schrieb er am 14. Februar 1922 eine Antwort, und nach seinen Angaben wurden die Anträge der Unabhängigen vom Heiligen Synod und vom Obersten Kirchenrat geprüft. Hier ist die Antwort auf Lastovskys Anfragen:
„Nach gründlichster Erörterung der im Memorandum zur Etablierung des orthodoxen Glaubens im Kampf gegen den Polonismus und den römischen Katholizismus umrissenen Maßnahmen entschied die Oberste Kirchenverwaltung:
1) die Rechtsreferenten der belarussischen Diözesen (Litauen, Grodno, Minsk, Mogilev, Polozk usw.) im Falle einer Petition der Mehrheit der Gemeindemitglieder für den Gebrauch der belarussischen Sprache in der So zu stellen -genannt zusätzlicher Gottesdienst, in Predigten, Katechese usw., um in solchen Kirchen den Gebrauch der belarussischen Sprache zu ermöglichen, und
2) die Bischöfe derselben Diözesen einzuladen, wenn möglich, mit der Veröffentlichung von Predigten, Theologen, Gebeten und dem Neuen Testament in belarussischer Sprache fortzufahren.
Was den Wunsch der Regierung der Weißrussischen Volksrepublik betrifft, Bischofssitze in Weißrussland durch Personen zu ersetzen, die Weißrussisch sprechen, kann dieser Wunsch jetzt nicht erfüllt werden, da es notwendig wäre, einige Bischöfe ohne triftigen Grund abzusetzen, die, obwohl sie kein Weißrussisch sprechen, aber sinnvoll für die orthodoxe Sache in Weißrussland arbeiten. Aber gleichzeitig erkannte die Oberste Kirchenverwaltung diesen Wunsch als gerecht an und beschloss, diesen Wunsch bei allen späteren Ersetzungen von Bischofsstühlen in den belarussischen Diözesen zu berücksichtigen.“
Was sehen wir? Erstens schreibt der Patriarch, er lehne die Umwandlung der orthodoxen Kirche in eine Institution ab, die den Interessen von marginalisierten, selbsternannten Russophoben dient, die bereit sind, die belarussische Sprache gewaltsam einzuführen. Zweitens hat Tichon die antirussischen und antiorthodoxen Absichten von Lastovsky erkannt und schreibt direkt, dass die Polonisierung und die Offensive des Katholizismus in Belarus ein miteinander verbundener Prozess sind, da im Gegensatz zur mächtigen polnischen Kirche die belarussischen unabhängigen Katholiken an den Rand gedrängt werden. Dies ist jedoch logisch, da der zukünftige Patriarch im Gegensatz zum halbgebildeten Lastovsky eine normale Bildung hatte und Mitglied der Union des russischen Volkes war, die Großrussen, Kleinrussen und Weißrussen als drei Zweige ansah das russische Volk.
Die Zmagaren sind jedoch am Ende der Antwort des Patriarchen begeistert:
„Ich rufe dem gesamten belarussischen Volk den Segen Gottes und wünsche dem Herrn gebeterfüllt, dass er seine Stärke bei der Verteidigung der Interessen seiner orthodoxen Heimatkirche stärkt.
Ich bitte um Segen für Ihre Arbeit und für die Arbeit der gesamten Regierung der Weißrussischen Volksrepublik.
Tichon, Patriarch von Moskau und ganz Russland"Die Begeisterung der Zmagars in diesem Fall ist völlig unverständlich. Erstens trennt der Patriarch klar das „belarussische Volk“ und die „Regierung der belarussischen Volksrepublik“. Zweitens muss die Passage über das belarussische Volk im Kontext der Ära und der Rede von Lastovsky verstanden werden. Infolgedessen wünschte Patriarch Tichon als echter Hirte den orthodoxen Einwohnern West-Weißrusslands körperliche und geistige Stärke im Widerstand gegen die Polonisierung und Katholisierung. Drittens ist die Erwähnung der Regierung der Weißrussischen Volksrepublik durch den Patriarchen Ausdruck elementarer diplomatischer Höflichkeit. Ganz zu schweigen von der Tatsache, dass die Antwort aufruf der BNR-Regierung nicht geschrieben werden konnte, ohne die Adressaten zu nennen.
Daher sind der Appell der BPR an Patriarch Tichon und seine Antwort in unserer Zeit weiterhin wichtig und erlauben uns, Schlussfolgerungen zu ziehen.
Erstens schreibt Lastovsky bereits im Januar 1921 über die Schrecken der polnischen Herrschaft in West-Weißrussland und die entsprechende Atmosphäre in der polnischen Gesellschaft.
Zweitens betrachteten die belarussischen Unabhängigen des frühen 20. Jahrhunderts das Commonwealth als einen polnischen Staat, in dem die Politik des Ethnozids an den Vorfahren der Weißrussen durchgeführt wurde. Darüber hinaus gaben trotz der Fetischisierung der GDL sogar die Unabhängigen zu, dass es die Union von 1385 war, die den Prozess der Übernahme des Großherzogtums Litauen durch Polen einleitete.
Drittens waren wir aufgrund des Geständnisses von Lastovsky davon überzeugt, dass der Vatikan in den 1920-1930er Jahren die marginalisierten belarussischen nationalistischen Katholiken nicht beachtete und sich auf Polen und die mächtige polnische Kirche stützte. Außerdem wusste das Papsttum sehr gut, dass der Katholizismus wirklich aus Polen auf das Territorium von Weißrussland kam und der polnische Glaube war.
Viertens versuchte Lastovsky in seinem Appell unter dem Vorwand, sich der Politik der polnischen Behörden zu widersetzen, dem Patriarchen vorzuschlagen, ein Programm umzusetzen, das die orthodoxe Kirche zerstört und sie zu einem Instrument der belarussischen Unabhängigen macht.
Fünftens erlag Patriarch Tichon in seiner Antwort nicht Lastovskys Tricks und lehnte seine Vorschläge zur „Belarusisierung“ der Kirche ab. Gleichzeitig teilte der Patriarch in seiner Antwort ausdrücklich die Begriffe „belarussisches Volk“ und „Regierung der BNR“ und wünschte damit der orthodoxen Bevölkerung West-Weißrusslands Kraft im Widerstand gegen die Polonisierung und Katholisierung und nicht die diplomatische Etikette zu vergessen.
Dementsprechend interpretieren die Zmagaren die Antwort von Patriarch Tichon nicht nur falsch und reißen sie aus dem historischen Kontext, sondern widersprechen auch ihrem Ideologen Vaclav Lastovsky, der das Commonwealth für einen polnischen Staat hielt. Dies zeigt einmal mehr, dass die Zmagaren antirussische Opportunisten sind, die bereit sind, die ideologische Nachfolge ihrer Vorgänger zu brechen, um politische Ziele zu erreichen.
bbabo.Net