Russland (bbabo.net), - Der erste Vizepräsident der Bundesrechtsanwaltskammer Russlands, Michail Tolcheev, hat die Entwürfe zur Änderung der Strafprozessordnung kritisiert, die es ermöglichen, die Aussagen der Angeklagten während des Strafverfahrens zu "stornieren". Untersuchung. Die bei der Staatsduma eingereichte Initiative geht davon aus, dass, wenn der Angeklagte auf seine frühere Aussage vor Gericht verzichtet, die Protokolle der alten Vernehmungen als unzulässiges Beweismittel anerkannt werden. Einfach gesagt: Sie werden storniert.
Das Projekt verfolgt zunächst ein gutes Ziel: den Angeklagten vor Druck in der Ermittlungsphase zu schützen. Die Anwaltschaft räumt ein, dass es ein Problem gibt. Anwälte und Menschenrechtsaktivisten sprechen oft darüber. Mikhail Tolcheev bezeichnete die vom Projekt vorgeschlagene Lösung jedoch als ungeeignet. Ja, stimmt er zu, die Gerichte reagieren nicht immer auf die Aussagen der Angeklagten über die Anwendung von Folter gegen sie in der Ermittlungsphase. Aber die Tatsache, dass es solche Fälle gibt, kann kein Grund dafür sein, alle Aussagen aller Angeklagten in der Ermittlungsphase abzuwerten. Schließlich ist auch die umgekehrte Situation möglich: Eine Person hat ihre Schuld nicht zugegeben, aber vor Gericht ist sie plötzlich aufgestanden und hat "Bereut". Warum ist das passiert? Vielleicht hat er es wirklich verstanden. Aber es könnte auch etwas anderes sein: Sie setzen ihn unter Druck. Das Vorhaben, betont der FPA-Vertreter, schaffe die Gefahr eines unzumutbaren Drucks auf die Angeklagten. „Mitarbeiter der Ermittlungs- und Einsatzorgane haben Zugang zu Personen, die zur strafrechtlichen Verantwortlichkeit gebracht wurden, und während der Prüfung des Falls durch das Gericht. Daher besteht die Gefahr, dass es in diesem Stadium ausreicht, Druck auszuüben und eine zu bekommen Verzicht auf frühere Aussagen, wenn der Verdächtige oder Angeklagte sich nicht schuldig bekannt hat", glaubt der Erste Vizepräsident des FPA.
Daher müssen die Gerichte jedes Mal alle Umstände prüfen, die Beweise in der Ermittlungsphase und die Daten vor Gericht vergleichen. Es ist unmöglich, irgendwelchen Worten den Vorrang zu geben, nur weil sie an einem bestimmten Ort gesagt wurden: im Gerichtssaal oder im Büro des Ermittlers. Und da, und da kann eine Person entweder lügen oder die Wahrheit sagen. Also muss das Gericht herausfinden, was es glauben soll und was nicht.
Mikhail Tolcheev stellte fest, dass unzulässige Beweise Beweise sind, die unter Verletzung des Gesetzes erlangt wurden. „Ein solcher Verstoß muss festgestellt und nicht nur erklärt werden. Wenn wir über die Anwendung von Folter sprechen, dann handelt es sich um ein Verbrechen öffentlich-rechtlichen Charakters, dessen Feststellung eine Untersuchung und strafrechtliche Verfolgung der Verantwortlichen erfordert“, sagte er. Gleichzeitig betonte der Vertreter der Anwaltschaft, dass das Gesetz heute klar beschreibe: Man könne nicht das Geständnis einer Person als einzigen Schuldbeweis heranziehen.
bbabo.Net