Familien von Kindern und Erwachsenen, die bei der Massenerschießung in Sandy Hook 2012 getötet wurden, haben eine Entschädigung von Remington Arms beantragt, die ihrer Meinung nach für den Vorfall verantwortlich ist. Dies könnte ein wichtiger Präzedenzfall sein – die Vereinbarung ist das erste Mal seit der Einführung eines Bundesgesetzes im Jahr 2005, dass ein Waffenhersteller entschädigt wird, der die Hersteller fast vollständig vor der Haftung für den Missbrauch ihrer Waffen schützt.

Remington Arms hat zugestimmt, neun Familien, deren Angehörige 2012 bei einer Schießerei in einer Schule in Connecticut getötet wurden, insgesamt 73 Millionen US-Dollar zu zahlen. Josh Koscoff, ein Anwalt, der Kläger vertritt, die für Remington schuldig gekämpft haben, ist passiert.

Im Rahmen der Vereinbarung bekannte sich der Waffenhersteller nie schuldig, dass der 20-jährige Adam Lanza, der am 14. Dezember 2012 mit einem halbautomatischen Bushmaster XM15-Gewehr zur Schule kam und zum ersten Mal auf seine Mutter schoss, die war ein Lehrer bei Sandy Hook und dann weitere 26 Personen. Unter den Toten waren 20 Kinder im Alter zwischen fünf und zehn Jahren. Als die Polizei am Tatort eintraf, beging der Schütze Selbstmord.

Die Angehörigen der Opfer verklagten Remington Arms im Dezember 2014. Sie beschuldigten den Hersteller des Gewehrs (Bushmaster Firearms war damals eine Tochtergesellschaft von Remington), das Gewehr falsch vermarktet zu haben. Bushmaster XM15 soll den Klägern zufolge nur für Armee und Polizei bestimmt sein, während der Hersteller es an Zivilisten verkauft. Dann waren die Experten skeptisch, was die Aussichten dieser Klage anbelangt. Tatsache ist, dass das US-Gesetz seit 2005 Hersteller von Schusswaffen vor fast allen Folgen ihres Missbrauchs schützt. Aus diesem Grund wurde die Klage vom Connecticut Trial Court abgewiesen.

Das Bundesgesetz über die Immunität von Waffenherstellern enthält eine Klarstellung: Hersteller können für Verletzungen haftbar gemacht werden, die durch den Gebrauch von Waffen entstehen, wenn gegen staatliche Waffenförderungsgesetze verstoßen wurde.

Aber die Anwälte der Opfer nutzten das Connecticut-Gesetz, das den fairen Handel regelt – die Anwälte sagten, die Werbung für das Gewehr habe Remingtons Zielgruppe zu aggressivem Verhalten angestiftet. Auf dieser Grundlage hat der Oberste Gerichtshof desselben Bundesstaates Connecticut im März 2019 die Entscheidung des erstinstanzlichen Gerichts teilweise aufgehoben und den Fall zur Überprüfung weitergeleitet.

Remington selbst hatte es zu diesem Zeitpunkt bereits geschafft, ein Insolvenzverfahren zu durchlaufen – nach der Schießerei ging der Umsatz des Unternehmens zurück, und bis 2018 hatte es Schulden von fast 1 Milliarde US-Dollar angehäuft.Das Unternehmen kam in nur wenigen Monaten aus der Insolvenz heraus , doch schon 2020 meldete sie sich erneut für bankrott – diesmal für immer. Alle Vermögenswerte des Unternehmens wurden verkauft, aber das Gericht versicherte den Klägern, dass ein Teil des Erlöses für den letztendlichen Sieg der Familien in der Klage vorgesehen sei.

Laut einer Mitteilung der Anwaltskanzlei Koskoff hielten Experten diesen Fall zunächst für verloren. Doch nach sechseinhalb Jahren des Rechtsstreits nahm der, wie es Experten erschien, katastrophale Fall eine unerwartete Wendung – zwei der vier Versicherer des Vermögens des bankrotten Remington kamen mit einem Vorschlag heraus, den Familien eine Entschädigung zu zahlen die Opfer. Jeder Familie wurden 3,6 Millionen Dollar angeboten, insgesamt etwa 33 Millionen Dollar.“ Die Familien waren anderer Meinung, weil sie sicherstellen wollten, dass sie genügend Dokumente bekamen und genügend Beweise vorlegten, um das Fehlverhalten von Remington zu beweisen“, sagte Koskoff in einer Erklärung.

Und jetzt, sechs Monate später, gaben die verbleibenden zwei Versicherer ihre Zustimmung zur Zahlung von Entschädigungen an die Familien bekannt, und die Gesamtsumme der Zahlungen erreichte 73 Mio. USD.Die Angehörigen der Opfer sagen, dass sie ihr Hauptziel erreicht haben – der Öffentlichkeit zu demonstrieren wie verantwortungslos Remingtons Verhalten war, und auch um zu beweisen, dass sich Rüstungsunternehmen nicht immer hinter Bundesgesetzen verstecken können.

Rechtsexperten wiederum sagen, dass dieses Abkommen die Spielregeln der gesamten Branche komplett verändern könnte: Schließlich haben Waffenfirmen noch nie dafür bezahlt, dass jemand mit ihren Waffen getötet wurde, sondern nur für Produktmängel.

„Waffenhersteller fühlen sich sicher, wenn sie wissen, dass sie nicht zur Rechenschaft gezogen werden können, wenn ihre Waffen bei einer Massenerschießung eingesetzt werden“, wurde Adam Winkler, ein Rechtsprofessor der UCLA, vom Wall Street Journal mit den Worten zitiert: „Diese Vereinbarung eröffnet eine solche Gelegenheit.“

bbabo.Net