Europäische Energieexperten und die EZB sagen, dass ein solcher Übergang höhere Energiekosten und einige Härten mit sich bringen wird.

Russlands Invasion in der Ukraine hat ein europäisches Bestreben ausgelöst, die Abhängigkeit von russischem Gas zu verringern und sich erneuerbaren Energien anzunähern – mit einem gleichzeitigen Triumph über den russischen Präsidenten Wladimir Putin und den Klimawandel.

Die Europäische Kommission glaubt, dass sie in diesem Jahr 24 Milliarden Kubikmeter (bcm) russisches Gas durch emissionsfreie erneuerbare Energiequellen ersetzen kann.

„Lasst uns blitzschnell in erneuerbare Energien stürmen“, sagte Frans Timmermans, Vizepräsident der Europäischen Kommission (EC), verantwortlich für den European Green Deal – den Masterplan der EU für die Energiewende, der durch begebene Anleihen im Wert von 270 Milliarden Euro (296 Milliarden US-Dollar) unterstützt wird von Brüssel.

Energieexperten sagten, der Krieg könne erneuerbare Energien tatsächlich auf ein stratosphärisches Niveau katapultieren und Europa auf den richtigen Weg bringen, um seine CO2-Emissionsziele zu erreichen, aber kurzfristig könnte er Stromausfälle, Fabrikschließungen und launische Energiepreise erzwingen.

Die Internationale Energieagentur (IEA) hat diesen Monat einen 10-Punkte-Plan herausgegeben, um die russischen Gasimporte durch eine Mischung aus Diversifizierung und Sparmaßnahmen um 63 Mrd. Die Organisation sagt, dass diese Maßnahmen im nächsten Jahr umgesetzt werden könnten, ohne eine neue Infrastruktur aufzubauen.

Einige Tage nach der Erklärung der IEA kündigte die Europäische Kommission einen noch ehrgeizigeren Plan an, die Abhängigkeit von russischem Gas vor Weihnachten um zwei Drittel zu reduzieren und alle russischen fossilen Brennstoffe – einschließlich Kohle und Öl – bis 2030 abzuschaffen.

„Wir können uns einfach nicht auf einen Lieferanten verlassen, der uns explizit bedroht“, sagte EU-Präsidentin Ursula von der Leyen bei der Vorstellung des Plans am 8. März.

Ist das möglich?

Europa verbraucht etwa 495 Mrd. Kubikmeter Gas pro Jahr, und die Europäische Kommission schätzt, dass Russland letztes Jahr 155 Mrd. Kubikmeter geliefert hat.

Der IEA-Plan würde den russischen Gasverbrauch um 33 Milliarden Kubikmeter reduzieren, indem er die Europäer aufforderte, ihre Thermostate um 1 Grad Celsius (33,8 Fahrenheit) herunterzudrehen und die Stromerzeugung aus Kernkraft und Biokraftstoffen zu erhöhen.

Es würde weitere 30 Mrd. Kubikmeter russisches Gas durch verflüssigtes Erdgas (LNG) ersetzen, das aus den Vereinigten Staaten, der Karibik und dem östlichen Mittelmeerraum verschifft wird. Die Gesamteinsparungen an russischem Gas belaufen sich auf 63 Mrd. Kubikmeter.

Der REPowerEU-Plan der Europäischen Kommission würde den Gasverbrauch um etwas mehr als 40 Milliarden Kubikmeter reduzieren, indem die Installation von Solarmodulen und die Haushaltsökonomie beschleunigt werden. Es würde weitere 10 Mrd. Kubikmeter Gas aus nichtrussischen Pipelines (aus Norwegen, Nordafrika und Aserbaidschan) und 50 Mrd. Kubikmeter aus LNG finden. Die Gesamteinsparungen an russischem Gas in dieser Hinsicht belaufen sich auf 100 Mrd. Kubikmeter.

Aber laut Costis Stambolis, Leiter des Institute of Energy for Southeast Europe (IENE), einer Denkfabrik, sind solche Hoffnungen wie „eine Gute-Nacht-Geschichte“.

Er schätzt, dass die LNG-Produzenten der Welt nur etwa 20 Mrd. Kubikmeter ungebundene Kapazität haben und die Europäische Union vielleicht weitere 10 Mrd. Kubikmeter aus nicht-russischen Pipelines herausholen kann. Und selbst das sei nicht einfach, sagte er, denn der Wettbewerb um Gas sei auf einem Allzeithoch.

„Die Dinge werden von nun an sehr hässlich werden, bei den Preisen und bei Zusammenstößen zwischen Ländern“, sagte er.

Auf der anderen Seite Europas stimmt Professor Jonathan Stern zu, dass die EC-Schätzungen optimistisch sind.

Das von ihm geleitete Oxford Institute of Energy Studies hat kürzlich Untersuchungen durchgeführt, die darauf hindeuten, dass Europa vielleicht weitere 40 Mrd zusätzlich erheblich.“

Es stelle sich daher die Frage, „wer schneidet wem ab“, denn Russland drossel schon jetzt die Lieferungen nach Europa.

Die OIES-Analyse zeigt, dass die durchschnittlichen täglichen russischen Gasflüsse von 473 Millionen Kubikmetern pro Tag in den Jahren 2017-2019 auf 360 Millionen Kubikmeter pro Tag in der zweiten Hälfte des vergangenen Jahres gesunken sind.

Russlands Truppenaufbau an der ukrainischen Grenze beschleunigte sich Mitte September, was darauf hindeutet, dass die Beschränkung der Energielieferungen auf langfristige Vertragsverpflichtungen ein mit militärischen Manövern koordinierter Schritt war.

Eine feindliche russische Abschaltung würde Europa mit 40 Prozent weniger Gas versorgen, als es benötigt, sagt der OIES-Bericht und prognostiziert „Industrieschließungen und Stromausfälle“.

Ein weiteres Problem, so Stern, wird der Bau von Terminals für den Import von LNG sein, das von Schiffen in Lagerstätten gepumpt werden muss.

Die dafür erforderlichen Investitionen könnten Europas Übergang zu grüner Energie eher entgleisen als verstärken.

„Sie sprechen von Investitionen in Milliardenhöhe in eine langfristige Infrastruktur, die 20 Jahre lang funktionieren muss, bevor sie sich auszahlt. Wie ist das mit Netto-Null-Zielen vereinbar? Das ist es nicht“, sagte Stern.

Was wird es kosten?

Schon vor der Invasion schätzte die Europäische Zentralbank (EZB), dass hohe Energiekosten das EU-Wachstum um 0,5 Prozent verringern würden.

Die Energiepreise stiegen im Februar um mehr als 30 Prozent und trieben die Inflation von 5,1 Prozent im Januar auf 5,8 Prozent.„Die Energiepreise … sind weiterhin der Hauptgrund für diese hohe Inflationsrate und treiben die Preise auch in vielen anderen Sektoren in die Höhe“, sagte EZB-Chefin Christine Lagarde am 10. März.

Trotz der hohen Inflation wird die EZB bis Juni weiter Staatsanleihen kaufen und die Zinsen niedrig belassen, da sie davon ausgeht, dass die Regierungen Liquidität benötigen werden, um die Energiekosten zu subventionieren. Aus dem gleichen Grund werden die Mitglieder der Eurozone in diesem Jahr strenge Defizit- und Schuldenobergrenzen vermeiden können.

Griechenland hat letzten Monat vorgeschlagen, einen EU-Energiefonds zu gründen, um zinsgünstige Kredite an Mitgliedsstaaten zu vergeben. Sie würden diese verwenden, um Verbraucher oder Großhändler zu subventionieren.

Die IEA glaubt, dass das Geld für eine solche Subvention aus dem Emissionshandelssystem, Europas Kohlenstoffmarkt, kommen kann. Sie glaubt auch, dass EU-Mitglieder schätzungsweise 200 Milliarden Euro an Windfall-Profits besteuern können, die Unternehmen für fossile Brennstoffe aufgrund hoher Preise erzielen können.

Sollte die EG beschließen, LNG-Terminals und andere Infrastrukturen zu finanzieren, kommt eine neue Euro-Anleihe ähnlich dem Aufbau- und Resilienzfonds möglicherweise nicht in Frage, was die Kosten weiter in die Höhe treiben würde.

So wie die Steigerung der LNG-Importe den Plänen der EU für einen grünen Übergang widersprechen könnte, könnte die Subventionsidee ihrem Wettbewerbsmarkt widersprechen, sagte Stambolis.

„Es hat 15 Jahre gedauert, Strombörsen und Gashandelszentren einzurichten, und jetzt sprechen sie über verwässernde Regeln, um hohe Preise abzumildern. Das verstößt gegen das EU-Recht, und … viele Handelsunternehmen werden die EG wegen Schwächung des Wettbewerbsumfelds verklagen … Dies ist ein weiterer Aspekt, warum die Dinge sehr, sehr hässlich werden.“

Gibt es einen Silberstreif am Horizont?

Der Silberstreif am Horizont könnte sein, dass die Energiekrise 2022 Europas Streben nach erneuerbaren Energien verstärkt, die angesichts der hohen Öl- und Gaspreise wettbewerbsfähiger denn je sind.

„Vielleicht ergeben sich daraus gute Dinge, nicht für die Ukraine, nicht für die Beziehungen zwischen Russland und Europa, aber möglicherweise für Energie und Umwelt“, sagte Stern.

„Der beste Fall [Szenario] wäre, dass wir russische Lieferungen beibehalten hätten, aber dies hat einen massiven Impuls geschaffen, sich in Richtung erneuerbare Energien, Batterien … und Energieeffizienz zu bewegen.“

In einem solchen Szenario würden die langfristigen russischen Pipelineverträge nicht verlängert.

Die umstrittene Pipeline Nordstream II sei ohnehin tot, glaubt Stern, weil sie „ein Symbol russischer Unterdrückung geworden“ sei und ohnehin nicht mehr Gas nach Europa bringe.

Da Russland nur langfristige Verträge einhält, „nimmt Nordstream II nur Gas aus bestehenden Korridoren – der Ukraine und Weißrussland-Polen – und führt es in Nordstream II ein“.

Die Botschaft der Europäischen Union lautet, dass Putin nun sowohl eine Sicherheitsbedrohung als auch eine Umweltbedrohung für die Welt darstellt.

„Es ist vergeblich zu glauben, dass ein Krieg auf dem Kontinent keine Auswirkungen auf uns haben wird“, sagte die französische Energieministerin Barbara Pompili am 3. März und unterstützte den Plan der IEA, die russische Gasabhängigkeit zu verringern.

„Gemeinsame Verantwortung bei der Art und Weise, wie wir Energie nutzen und verbrauchen, ist der beste Weg, unsere Abhängigkeit von Russland zu verringern. Sie können den Thermostat in Ihrem Haus herunterdrehen“, sagte sie.

Energieeinsparung und die grüne Wende werden wohl zu einer individuellen, patriotischen Pflicht für Europa, und der Krieg in der Ukraine wird teilweise zu einem Energiekrieg.

bbabo.Net