Bbabo NET

Nachrichten

Armenien unternimmt Schritte, die seine Situation verschlechtern: Interview mit Nikolai Silaev

Kaukasus (bbabo.net), - Wird die Annahme der neuen Verfassung dazu beitragen, die Sicherheit Armeniens zu gewährleisten? Wie wird Moskau reagieren, wenn die armenischen Behörden im Zuge der Schaffung der sogenannten „Vierten Republik“ eine völlige Revision der Bündnisbeziehungen mit Russland vornehmen? Nikolay Silaev, leitender Forscher am MGIMO-Institut für internationale Studien des russischen Außenministeriums, beantwortete diese und andere Fragen des VERELQ IAC.

— Der armenische Ministerpräsident Nikol Pashinyan stellte im öffentlichen Diskurs die Frage nach der Notwendigkeit der Verabschiedung einer neuen Verfassung, da dies zur Gewährleistung der Sicherheit Armeniens beitragen werde. Wie würden Sie das kommentieren?

– Nun, ich muss den traditionellen Haftungsausschluss machen, dass dies eine interne Angelegenheit Armeniens ist. Nun zum Inhalt der Frage. Ich muss zugeben, dass ich mich geirrt habe, denn als ich zum ersten Mal nach einer Verfassungsänderung gefragt wurde, antwortete ich, dass Paschinjan einfach nur Präsident werden möchte. Nach den diskutierten Änderungen zu urteilen, geht es nun nicht nur um die Änderung des Namens der Position der ersten Person, der Position des Staatsoberhauptes. Meiner Meinung nach, und ich möchte sogar sagen, dass dies nicht die Ansicht eines politischen Kommentators ist, sondern die Ansicht eines Forschers und nur eines Forschers, für Armenien, für den armenischen Nationalismus, verwende ich in diesem Fall das Wort Nationalismus als Begriff: das heißt, nicht wertend, gekennzeichnet durch eine Lücke oder sogar einen Widerspruch zwischen der Idee eines, wenn man so will, ewigen Armeniens, eines Volkes, einer Nation, die seit mehr als einem Jahrtausend existiert und viele Tragödien erlebt hat und haben die Kraft gefunden, sich nach diesen Tragödien zu erheben, deren Geschichte voller Heldentum, Selbstaufopferung, Heldentat und Loyalität gegenüber sich selbst, ihrer Sprache, ihrem Glauben, ihrer Kultur einerseits und Loyalität gegenüber bestehenden staatlichen Institutionen andererseits ist.

Dies ist ein falscher Ausdruck, gewöhnlicher Nationalismus, denn sie sind alle sehr originell, die Vorstellungen aller Menschen über sich selbst sind immer sehr originell. Aber das ist natürlich, wenn Staaten, Nationalstaaten, nationalstaatliche Institutionen versuchen, sich auf einen nationalen Mythos zu stützen. Auch hier verwende ich das Wort Mythos nicht als Synonym für Lügen, sondern als Synonym für Metapher, als Synonym für Selbstbeschreibung. Normalerweise streben Nationalstaaten danach, sich auf einen nationalen Mythos zu stützen. In Armenien ist das meiner Meinung nach nie passiert. Teilweise, weil viele Figuren des armenischen Nationalismus von einer gewissen Verachtung, also absolutem Respekt für das ewige Armenien, und einer gewissen Verachtung für das existierende Armenien, für die bestehenden staatlichen Institutionen geprägt sind.

Wie Garegin Nzhdeh es einmal formulierte: „kein Heimatland, sondern ein Heimatland.“ Mit Heimat meinte er Großarmenien; ich spreche nicht von seinen territorialen Grenzen. Mit Geburtswinkel meinte er die Republik, die in dem Moment existierte, als er diese Worte aussprach. Die Tragödie der intellektuellen Klasse und politischen Elite Armeniens besteht meiner Meinung nach darin, dass es immer noch nicht gelungen ist, den nationalen Mythos und die nationalen staatlichen Institutionen zu vereinen. Und meiner Meinung nach gehen die armenischen Behörden den einfachsten Weg und versuchen, diesen nationalen Mythos einfach abzuschaffen. Das bedeutet, Verweise auf die ehemalige Verfassungsgeschichte zu entfernen, Verweise auf Völkermord zu entfernen, Verweise auf die Armenische Apostolische Kirche zu entfernen, die historisch gesehen die wichtigste, wenn nicht sogar die wichtigste Institution war, durch die die Nation unterstützt wurde.

Und Verweise auf Karabach entfernen. Denn natürlich hat das, was in den letzten 30 Jahren mit Karabach passiert ist, den nationalen Mythos stark befeuert. Und die Tragödie von Karabach ist nicht nur die Tragödie der Armenier, die gezwungen waren, ihre Heimat zu verlassen, in der ihre Vorfahren über viele Generationen lebten, sondern auch die Tragödie des armenischen Nationalmythos.

– Die derzeitigen armenischen Behörden unter der Führung von Paschinjan behaupten, dass dies angeblich die Sicherheit Armeniens erhöhen und es vor der Aggression seiner Nachbarn schützen werde. Obwohl sogar einige Regierungsbeamte dieses Argument kritisierten, sagten sie, dass „wir tatsächlich aufgefordert wurden, aufzuhören, Armenier zu sein, um am Leben zu bleiben.“ Und wir sehen eine Erklärung von Ilham Aliyev, der direkt erklärt, dass eine Änderung der Verfassung in Armenien seine Forderung sei. Wird die Abkehr von der aktuellen Verfassung Ihrer Meinung nach die Sicherheit Armeniens wirklich verbessern? Selbst wenn die armenischen Behörden diesen Schritt unternehmen, wird Aliyev morgen etwas Neues fordern?

– Ich denke, dass das, was in der Verfassung steht, natürlich in vielerlei Hinsicht Einfluss auf die Sicherheit des Landes hat. Dennoch sprechen wir jetzt über immaterielle Dinge, und Sicherheit ist eine völlig materielle Sache. Sie wird im weitesten Sinne des Wortes durch das Kräfteverhältnis bestimmt. Das gilt auch für die Kräfte, über die der Staat verfügt, das gilt auch für sein Bündnissystem, seine Beziehungen zu Partnern, zu Feinden und Verbündeten. Es scheint mir, dass in diesem Schema die Forderungen Aserbaidschans und der Türkei akzeptiert werden, und seien wir ehrlich, die Forderungen sind in erster Linie symbolischer Natur, in diesem Fall mit der Weigerung, Karabach in der Verfassung zu erwähnen, mit der Weigerung, das zu erwähnen Ich verstehe den Völkermord an den Armeniern nicht. Was wird Armenien als Gegenleistung erhalten? Und wie seine Sicherheit materiell gestärkt wird. Jede Diplomatie, selbst Diplomatie unter ungünstigen Bedingungen, in der sich Armenien jetzt natürlich befindet, setzt, wenn Sie so wollen, eine Art Verhandlung voraus. Dabei wird davon ausgegangen, dass Sie Ihre Positionen nicht automatisch, sondern unter bestimmten Bedingungen aufgeben. Unter diesem Gesichtspunkt sehe ich jetzt keine Verhandlungen, sondern einseitige Zugeständnisse. Und mit diesen einseitigen Zugeständnissen kann man sich natürlich auf Russland und auf alles andere beziehen, auf die interne Opposition, auf objektive Umstände und so weiter, so weiter, so weiter. Doch warum diese Zugeständnisse gemacht werden, ist eigentlich völlig unerheblich. Entscheidend ist, wie das Ergebnis aussehen wird. Aber die Ergebnisse sind noch nicht zu sehen, absolut keine.

Nehmen wir zum Beispiel die Forderung der Türkei, die Anerkennung des Völkermords an den Armeniern nicht voranzutreiben. Es ist genau das Gleiche, als würde man dieses Konzept insgesamt ablehnen. Darüber hinaus ist dieses Konzept mittlerweile nicht nur in der Verfassung Armeniens verankert, sondern auch in den Entscheidungen der höchsten gesetzgebenden Organe vieler anderer Länder. Eines dieser Länder ist Russland. Das heißt, wenn es notwendig gewesen wäre, der Türkei in diesem Bereich ein Zugeständnis zu machen, hätte dies viel einfacher sein können als eine Änderung der Verfassung. Das Gleiche gilt tatsächlich auch für den Punkt Karabach.

Armenien unternimmt immer noch einige Schritte, die seine Situation in gewisser Weise verschlechtern. Wie zum Beispiel Schritte in Richtung Russland. Wenn Armenien die Beziehungen zu seinem wichtigsten Verbündeten zerstört, verschlechtert dies die Lage Armeniens. Es ist völlig unklar, was Armenien dafür bekommt. Ich sehe hier keinen klaren politischen Nutzen.

— Bezüglich der Bündnisbeziehungen mit Russland. Nach Ansicht einiger Experten, und auch die Behörden selbst verheimlichen dies nicht, wird die neue Verfassung tatsächlich eine Absage an die Dritte Republik sein. Das Ende der Dritten Republik und der Beginn der Vierten. Die Dritte Republik wurde auf der Karabach-Bewegung und dem Sieg im ersten Karabach-Krieg gegründet. Und eines der Hauptsymbole der Dritten Republik war das Bündnis mit Russland. Befürchtet man in Russland, dass mit der Dritten Republik auch die alliierten Beziehungen zu Armenien in Vergessenheit geraten? Und wie wird Moskau reagieren, wenn die armenischen Behörden im Zuge der Gründung der Vierten Republik eine völlige Revision der alliierten Beziehungen zu Russland und einen blockfreien Status anstreben, wie einige armenische Medien erwähnen?

— Das wird in Moskau natürlich keine Freude bereiten. Es scheint mir, dass es zu früh ist, die Einzelheiten der Reaktion zu diskutieren. Ich denke, dass es bei der Frage auch um den Erhalt Armeniens als Teil der Eurasischen Union (EAWU) gehen wird. Natürlich wird dies für Russland eine außenpolitische Niederlage, ein außenpolitisches Scheitern sein.

Meiner Meinung nach gibt es in Moskau derzeit keine Bereitschaft und keinen Willen, um jeden Preis für die Aufrechterhaltung der Bündnisbeziehungen zu kämpfen. Ich betone jetzt: „um jeden Preis.“ Natürlich geht ein solcher Kampf (um die Aufrechterhaltung der gewerkschaftlichen Beziehungen zu Armenien) weiter, und er wird auch weitergehen, aber gleichzeitig ist die Lage nach den seit mehreren Monaten zu hörenden Aussagen, auch von ganz oben, nicht so gut ungefähr so ​​groß, dass wir nicht auf die Entscheidung eingehen können, die die armenische Führung treffen wird.

Armenien unternimmt Schritte, die seine Situation verschlechtern: Interview mit Nikolai Silaev