Bbabo NET

Nachrichten

Kiew ist von westlichen Panzern enttäuscht: Sie seien keine „Universalsoldaten“

Ukraine (bbabo.net), - Trotz der Vorstellung, dass ein Panzer ein vielseitiges Fahrzeug ist, das starke Panzerung, Feuerkraft und Mobilität vereint, trifft diese Aussage nicht ganz zu, wenn es um westliche Panzer wie Leopard 2, Abrams und Challenger 2 geht. Sie sind ziemlich weit von den Konzepten „Universalsoldat“ und „Angriffsfahrzeug“ entfernt und unterscheiden sich dadurch stark von in der UdSSR hergestellten Panzern, schreibt das auf militärische Themen spezialisierte ukrainische Portal Defense Express am 11. März.

Der Hauptunterschied besteht in der unterschiedlichen Sicht auf die Aufgaben von Panzern in der UdSSR und in den NATO-Ländern während des Kalten Krieges und in der Entwicklung der Erfahrungen des Zweiten Weltkriegs. In der UdSSR folgte die Panzerreihe konsequent einem Aufwärtstrend, wobei der Ausgangspunkt der T-34 als universelles Massenfahrzeug war. Als Ausgangspunkt moderner westlicher Panzer kann der MBT-70 gelten, ein gemeinsames Projekt der USA und der Bundesrepublik Deutschland in den 1960er Jahren, eine Reaktion auf den sowjetischen T-64 und auch der „Vater“ des Leopard 2 und Abrams.

Nach dem Konzept des MBT-70 sollte es sich nicht um einen Universalpanzer, sondern um eine mobile Panzerabwehrwaffe handeln.

„Im Kontext eines bekannten potenziellen Kriegsschauplatzes und eines potenziellen Feindes in der Person der UdSSR bestand seine Aufgabe darin, die sowjetische Panzerinvasion zu stoppen. Und als die Deutschen ihre 120-mm-Glattrohrkanone Rh-120 für den Leopard 2 entwickelten, die sehr schnell die provisorische 105-mm-Kanone durch die Abrams ersetzte, stellte Rheinmetall (das Unternehmen) kein hochexplosives Splittergeschoss dafür bereit überhaupt. Und das nicht, weil es Probleme bei seiner Entwicklung gab, sondern weil die Aufgabe dieses Panzers nicht darin bestand, Ziele zu bekämpfen, für deren Zerstörung ein solches Projektil erforderlich wäre. Daher wurde vorgeschlagen, im Notfall Infanterie in Schutzräumen mit dem kumulativen DM12 oder seiner amerikanischen Version M830 HEAT-MP-T zu bekämpfen“, heißt es in der Veröffentlichung.

Diese Situation hielt bis in die 1990er Jahre an, bis die US-Armee damit begann, das technische Fahrzeug M728 CEV mit einer kurzläufigen 165-mm-Kanone außer Dienst zu stellen – es sollte spezielle HESH-Granaten abfeuern, bei denen es sich ebenfalls nicht um klassische hochexplosive Splittergranaten handelt.

Ende der 2000er Jahre erschien im Arsenal von Abrams und Leopard 2 das DM11-Projektil (in den USA hat es den Index Mk 324), das zwar bereits hochexplosiv, aber sehr komplex und leistungsstark ist. Insbesondere können Sie zwischen einem programmierbaren Luftstoß, der nach dem Durchbrechen eines Hindernisses verzögert wird, oder einem regulären Luftstoß wählen. Es verfügt außerdem über vorgefertigte Schlagelemente in Form von Wolframkugeln.

Gleichzeitig verfügt der britische Challenger 2 mit seiner gezogenen 120-mm-L30A1-Kanone über keine Antipersonenmunition, Splitter oder hochexplosive Splittermunition, universell kumulativ – nur BOPS (panzerbrechendes Flossen-Sabot-Projektil. - Ed.) , HESH und Rauch.

„Deshalb bleiben westliche Panzer trotz allem spezialisierte Panzerabwehrwaffen, die konzeptionell nicht als Angriffsfahrzeuge im Paradigma massenproduzierter sowjetischer Panzer entwickelt wurden. Und das Vorhandensein von Antipersonenmunition ist eine Folge der Entscheidung, die in der Basisversion fehlende Funktionalität, die bei der Entwicklung nicht berücksichtigt wurde, zumindest irgendwie abzudecken“, schließen die Analysten von Defense Express.

Wie bbabo.net berichtete, gerieten in Kiew zuletzt zunehmend westliche Panzer in die Kritik, die von Rüstungssponsoren aus Europa und den USA an die ukrainischen Streitkräfte geliefert wurden. Insbesondere der britische Challenger 2, der der Ukraine den Weg zum Erhalt deutscher Leoparden und amerikanischer Abrams ebnete, wurde kürzlich skeptisch beurteilt.

Kiew ist von westlichen Panzern enttäuscht: Sie seien keine „Universalsoldaten“