Anfang dieser Woche forderte ein Korruptionswächter die Regierung auf, die Kriterien des Justizministeriums für die Begnadigung „großer Fische“ zu erläutern – in Bezug auf Verurteilte in großen Korruptionsfällen, von denen viele kürzlich ihre Gefängnisstrafen erheblich verkürzt hatten.
Die Anti-Korruptions-Organisation Thailands (ACT) zielte auf die Erlasse ab, die im Dezember letzten Jahres hochrangigen Beamten und ehemaligen Kabinettsmitgliedern gewährt wurden, die derzeit wegen des von der Regierung Yingluck Shinawatra verfolgten, von Transplantationen geplagten Reisverpfändungsprogramms im Gefängnis sitzen .
Unter denjenigen, denen ihre Haftstrafen reduziert wurden, waren der ehemalige Handelsminister Boonsong Teriyaprom, dessen 48-jährige Haftstrafe auf 10 Jahre und acht Monate verkürzt wurde; und sein Stellvertreter Poom Sarapol, der nun eine fünfjährige Haftstrafe absitzen wird, anstatt der ursprünglichen 36 Jahre.
Während der Schritt zweifellos einen Schatten auf Thailands Gerichtsverfahren warf, war er nicht völlig beispiellos.
Thailand hat in den globalen Korruptionsindizes durchweg einen niedrigen Rang belegt, obwohl aufeinanderfolgende Regierungen zahlreiche Kriege gegen Korruption erklärt haben.
Während die Gerichte des Landes den wegen Korruption Verurteilten routinemäßig die maximal zulässigen Gefängnisstrafen auferlegen, sieht die Öffentlichkeit oft, dass dieselben Gerichte die Gefängnisstrafen von Politikern, Regierungsbeamten und anderen berühmten Persönlichkeiten – von denen viele es geschafft haben, zu Fuß zu gehen – rückgängig machen frei, nachdem sie nur einen Bruchteil ihrer Strafe verbüßt haben.
Nach der Begnadigung vom 16. Dezember ordnete Premierminister Prayut Chan-o-cha eine Untersuchung an, wie Justizminister Somsak Thepsuthin und das Justizministerium es schafften, eine königliche Begnadigung für diejenigen zu erreichen, die wegen des Reisverpfändungsprogramms verurteilt wurden.
Diese Untersuchung sollte in einem Monat abgeschlossen sein, und ihr Ergebnis wurde am 19. Januar veröffentlicht. Es war für niemanden eine Überraschung, dass es nicht klar war.
Das Justizministerium bildete daraufhin einen weiteren internen Ausschuss, um die Angelegenheit zu untersuchen. Das Komitee hat kürzlich eine Sitzung abgehalten, aber es hat noch keine klare Vision und Mission.
Machen Sie keinen Fehler – jeder verdient Vergebung und eine zweite Chance im Leben. Abgesehen von moralischen Bedenken helfen Strafkürzungen der Regierung, mit der Überbelegung der Gefängnisse fertig zu werden. Dies bedeutet jedoch nicht, dass das Justizministerium und das Justizministerium einen Blankoscheck haben, um Insassen nach Belieben zu befreien.
Unter dem derzeitigen Straferlasssystem werden Gefangene nach der Länge ihrer Haftstrafen und ihrem Verhalten im Gefängnis kategorisiert, aber nicht nach den Verbrechen, für die sie verurteilt wurden.
Als solche haben Insassen Anspruch auf Erlass, unabhängig davon, wie abscheulich ihre Verbrechen waren, was es dem Justizministerium erleichtert, Strafen zu reduzieren und dadurch die Gefängnispopulationen zu kontrollieren.
Die aktuellen Erlasskriterien waren zuvor in Frage gestellt worden, als der Fall von Somkid Poompuang – einem Serienvergewaltiger, der inhaftiert und begnadigt worden war, nur um 2019 erneut zu töten – ans Licht kam.
Die Strafkürzungen stellen diese Kriterien erneut in Frage, und viele Linke fragen sich, ob der schnelle und einfache Ansatz den allgemeinen Kampf gegen Korruption untergräbt.
Das Justizministerium und das Justizministerium müssen das Begnadigungssystem klarer, transparenter und öffentlichkeitswirksamer gestalten.
Vergebung mag eine Form des guten Willens sein, aber rücksichtslos diejenigen freizulassen, die wegen schwerer Verbrechen verurteilt wurden, wird am Ende nur nach hinten losgehen.
bbabo.Net