Novak Djokovic hat seine erste juristische Runde gegen australische Behörden gewonnen, die ihn abschieben wollen. Aber die Nr. 1 des Welttennis steht nun am Sonntag in seiner zweiten Runde vor einer gewaltigen Herausforderung, als er das übernimmt, was manche als die gottähnlichen Kräfte des Einwanderungsministers in Fragen von Visa und öffentlichem Interesse bezeichnen.
Djokovic gewann diese Woche seine Berufung vor Gericht gegen die Entscheidung eines Grenzbeamten, sein Visum zu stornieren. Er gewann Verfahrensfehler im Zusammenhang mit Australiens verwirrenden COVID-19-Impfvorschriften.
Die Intervention von Einwanderungsminister Alex Hawke am Freitag, um das Visum ein zweites Mal für das zu stornieren, was Djokovics Anwälte als „radikal anders“ beschreiben. Gründe gegen Djokovic gegen die australische Politik und das Gesetz.
WAS SIND DIE BEFUGNISSE DES MINISTERS?
Hawke hat die persönliche Befugnis, Djokovics Visum gemäß Abschnitt 133C des Migrationsgesetzes von 1958 zu stornieren.
Hawke musste sich davon überzeugen, dass die Anwesenheit von Djokovic in Australien möglicherweise ein Risiko für die Gesundheit, Sicherheit oder Ordnung der australischen Gemeinschaft darstellt oder darstellen würde.
Der Minister musste sich auch davon überzeugen, dass die Anordnung der Abschiebung von Djokovic im öffentlichen Interesse wäre, ein Begriff, der keine gesetzliche Definition hat.
Anders als bei der Entscheidung eines Regierungsuntergebenen gelten die Regeln des natürlichen Rechts nicht für die Entscheidung eines Ministers. Das bedeutet, dass der Minister Djokovic nicht sagen musste, dass er vorhabe, ihn abzuschieben.
Hawke hätte Djokovics Visum heimlich stornieren und dem serbischen Tennisstar dann Tage später mitteilen können, dass er gehen muss. Wäre die Australian Border Force gekommen, um Djokovic festzunehmen, hätten sie rechtlich erst dann offenbaren müssen, dass er kein Visum hatte.
Gemäß Abschnitt 133F des Gesetzes hätte Djokovic dann den Minister auffordern können, seine Entscheidung rückgängig zu machen, aber die einzig realistische Option wäre gewesen, vor Gericht Berufung einzulegen.
WIE ÜBT DER MINISTER SEINE MACHT AUS?
Im Fall von Djokovic warnten Anwälte der australischen Regierung ihn, dass der Minister vorhabe, am Montag einzugreifen, als ein Richter sein Visum wieder einführte. Das hohe Ansehen des Spitzensportlers könnte die Regierung ermutigt haben, unparteiisch zu erscheinen.
Djokovics Anwälte lieferten Beweise dafür, warum er berechtigt war, sein Visum zu behalten und seinen Titel bei den Australian Open in den Tagen vor dem Handeln des Ministers verteidigen zu dürfen.
Während Hawke über einen weitreichenden Ermessensspielraum verfügt, um das öffentliche Interesse an der Annullierung eines Visums zu definieren, muss er in seiner Argumentation auch nachdenklich und detailliert sein.
Diese Entscheidungen sind nicht einfach. Es gibt Rechtsprechung, die einen Minister bei der persönlichen Ausübung dieser Befugnis dazu zwingt, sich aktiv intellektuell mit den Materialien und der Entscheidung auseinanderzusetzen, sagte der Anwalt für Einwanderungsfragen, Kian Bone.
Es ist nicht etwas, was er (Hawke) in einem Einzeiler sagen kann: „Sehr geehrter Herr Djokovic, Ihr Visum wurde storniert.“ Er kann nicht zulassen, dass ein Bürokrat oder ein Mitarbeiter eine Entscheidung für ihn schreibt, sie sich zwei Minuten lang ansieht und sie abzeichnet, fügte Bone hinzu.
WIE STÖRT MAN DIE ENTSCHEIDUNG EINES MINISTERS?
Da die Befugnisse des Ministers so weitreichend sind und Ermessensspielraum haben, gibt es potenziell weniger Gründe für einen Rechtsbehelf als bei einer Entscheidung eines öffentlichen Bediensteten, der im Auftrag eines Ministers handelt. Aber Gerichte haben die Entscheidungen der Minister in der Vergangenheit aufgehoben.
Die Befugnisse des Einwanderungsministers gehören zu den umfassendsten, die das australische Recht vorsieht, sagte Greg Barns, ein in Visa-Fällen erfahrener Anwalt.
Einer der Kritikpunkte an dieser besonderen Macht ist, dass sie so weit gefasst ist und es dem Minister effektiv erlaubt, Gott mit dem Leben von jemandem zu spielen, sagte Barns.
Es ist unvermeidlich, dass politische Erwägungen Teil der Entscheidung sind, weil dieser Begriff des öffentlichen Interesses so weit gefasst ist, dass er es einem Minister ermöglicht, politische Erwägungen effektiv zu berücksichtigen, obwohl dies theoretisch nicht der Fall sein sollte? Barnes fügte hinzu.
Politische Erwägungen für die konservative Koalition von Premierminister Scott Morrison steigen, da spätestens im Mai Neuwahlen anstehen.
Obwohl Australien eine der höchsten Raten an COVID-19-Impfungen weltweit aufweist, ist die Regierung besorgt über Djokovics Popularität bei denen, die gegen Impfstoffmandate sind oder der Wirksamkeit der Impfstoffe skeptisch gegenüberstehen.
Die Anwälte von Djokovic akzeptieren nicht, dass diese Gefühle ein legitimer Grund sind, dem Sportstar den Versuch zu verweigern, einen Rekord von 21 Grand-Slam-Titeln zu erreichen.
Der Minister erwägt nur das Potenzial für eine aufregende Anti-Vax-Stimmung für den Fall, dass er bei den Australian Open anwesend ist, sagte Djokovics Anwalt Nick Wood am Freitag vor Gericht.
Hawkes Gründe berücksichtigen nicht die möglichen Auswirkungen auf diese Einstellungen, wenn Djokovic gewaltsam entfernt wird, sagte Wood.
Der Minister überlege überhaupt nicht, welche Auswirkungen dies auf die Anti-Vax-Stimmung und tatsächlich auf die öffentliche Ordnung haben könnte, sagte Wood. Das scheint offensichtlich irrational.
bbabo.Net