Rusia (bbabo.net), - El discurso de Vladimir Putin en Munich en 2007 fue revolucionario, expuso sin rodeos la visión del mundo de Moscú sobre la arquitectura de seguridad y los desafíos futuros, una visión amplia del futuro. Así lo afirmó RIA Novosti, secretario de prensa del presidente de Rusia, Dmitry Peskov. En aquel entonces, era difícil imaginar un regreso al vocabulario de la Guerra Fría, también dijo.

"En 2007, este discurso fue bastante revolucionario en términos de la franqueza de la presentación de problemas apremiantes y una presentación muy coherente, lógica y concentrada de la visión del mundo de la parte rusa sobre los problemas de la arquitectura de seguridad moderna y sobre los problemas y desafíos que todos tenemos que sentirnos en una forma más intensa y con la que nos enfrentaremos en un futuro cercano y en el mediano plazo”, subrayó Peskov. Recordó que Putin dijo que hablaría sin cortesías innecesarias, sin distraerse con convenciones diplomáticas. "Y luego, por supuesto, no podíamos imaginar que en 2022, o mejor dicho, comenzó un par de años antes, nosotros, de hecho, en la retórica, diplomática, internacional, nos deslizaremos en el vocabulario de la Guerra Fría", - él apreciaba

En 2007, era difícil imaginar hablar de tensión, desconexión y agresión. Pero lo que está sucediendo ahora subraya una vez más la corrección de Putin, quien habló sobre cuestiones de desarme. "De hecho, el problema de los misiles de corto y mediano alcance es con lo que vivimos ahora, y lo que aún debe ser resuelto por la actual y, probablemente, la futura generación de diplomáticos", dijo Peskov.

Putin también dijo sobre la OSCE que prácticamente se ha convertido en una organización que se utiliza como una herramienta en manos de cierto círculo de estados para dividir a los países de Europa en un círculo de élite y aquellos que necesitan ser sometidos a tal un ejercicio a modo de democratización, prosiguió el secretario de prensa presidencial. "¿No tenía razón? Esta es probablemente la quintaesencia de los problemas que enfrentamos ahora", dijo.

Así que el discurso de Munich no fue una profecía de política exterior, sino "una visión muy amplia del futuro de la situación en la que nos encontrábamos entonces, y que se está confirmando ahora", concluyó Peskov.

"Por favor, no se enfaden conmigo" Discurso del Presidente de Rusia en la Conferencia de Política de Seguridad de Munich. 10 de febrero de 2007

Vladimir Putin: ¡Muchas gracias, querida señora canciller federal, señor Telchik, señoras y señores!

Agradezco mucho la invitación a tan representativa conferencia, que reunió a políticos, militares, empresarios y expertos de más de 40 países del mundo.

El formato de la conferencia me da la oportunidad de evitar la "cortesía excesiva" y la necesidad de hablar en clichés diplomáticos redondos, agradables, pero vacíos. El formato de la conferencia me permite decir lo que realmente pienso sobre los problemas de la seguridad internacional. Y si mis argumentos les parecen a nuestros colegas demasiado polémicos o inexactos, les pido que no se enojen conmigo, esto es solo una conferencia. Y espero que después de dos o tres minutos de mi discurso, el Sr. Telchik no encienda la "luz roja" allí.

Entonces. Es sabido que los problemas de seguridad internacional son mucho más amplios que las cuestiones de estabilidad político-militar. Estos son la estabilidad de la economía mundial, la superación de la pobreza, la seguridad económica y el desarrollo del diálogo entre civilizaciones.

Este carácter integral e indivisible de la seguridad también se expresa en su principio básico: "la seguridad de cada uno es la seguridad de todos". Como dijo Franklin Roosevelt en los primeros días del estallido de la Segunda Guerra Mundial: "Dondequiera que se rompe la paz, la paz está en peligro y amenazada en todas partes". Estas palabras continúan siendo relevantes hoy. Esto, por cierto, se evidencia en el tema de nuestra conferencia, que está escrito aquí: "Crisis Globales - Responsabilidad Global".

Hace apenas dos décadas, el mundo estaba dividido ideológica y económicamente, y su seguridad estaba garantizada por el enorme potencial estratégico de las dos superpotencias. La confrontación global empujó los problemas económicos y sociales extremadamente agudos a la periferia de las relaciones internacionales y la agenda. Y como toda guerra, la "guerra fría" nos dejó "proyectiles sin explotar", en sentido figurado. Me refiero a estereotipos ideológicos, dobles raseros, otros patrones de pensamiento de bloque. El mundo unipolar que se planteó tras la Guerra Fría tampoco se concretó.

La historia de la humanidad, por supuesto, también conoce períodos de un estado unipolar y lucha por dominar el mundo. Lo que no ha sucedido en la historia de la humanidad. Sin embargo, ¿qué es un mundo unipolar? No importa cómo se decore este término, en última instancia significa solo una cosa en la práctica: es un centro de poder, un centro de poder, un centro de toma de decisiones.Este es un mundo de un maestro, un soberano. Y esto es en última instancia destructivo no sólo para todos los que están en el marco de este sistema, sino también para el propio soberano, porque lo destruye por dentro. Y esto no tiene nada que ver, por supuesto, con la democracia. Porque la democracia, como saben, es el poder de la mayoría, teniendo en cuenta los intereses y opiniones de la minoría.

Por cierto, Rusia, constantemente se nos enseña democracia. Pero aquellos que nos enseñan, por alguna razón, en realidad no quieren aprender. Creo que para el mundo moderno un modelo unipolar no solo es inaceptable, sino incluso imposible.

Y no sólo porque con un liderazgo único en lo moderno -es decir, en el mundo moderno- ni los recursos político-militares ni los económicos serán suficientes. Pero lo que es aún más importante es que el modelo en sí no funciona, ya que no tiene ni puede tener la base moral de la civilización moderna.

Al mismo tiempo, todo lo que está sucediendo en el mundo de hoy, y apenas comenzamos a discutirlo, es el resultado de los intentos de introducir precisamente este concepto en los asuntos mundiales: el concepto de un mundo unipolar.

¿Y cuál es el resultado?

Las acciones unilaterales, a menudo ilegítimas, no han resuelto un solo problema. Además, se han convertido en generadores de nuevas tragedias humanas y focos de tensión. Juzgue usted mismo: no hay menos guerras, conflictos locales y regionales. El Sr. Telchik mencionó esto muy amablemente. Y las personas en estos conflictos no mueren menos, e incluso más que antes. Mucho más, ¡mucho más!

Hoy asistimos a un uso casi desenfrenado, exagerado, de la fuerza en los asuntos internacionales -la fuerza militar-, una fuerza que sume al mundo en el abismo de los sucesivos conflictos. Como resultado, no hay fuerza suficiente para una solución integral a ninguno de ellos. Su solución política también se vuelve imposible.

Vemos un creciente desprecio por los principios fundamentales del derecho internacional. Además, las normas separadas, sí, de hecho, casi todo el sistema legal de un estado, principalmente, por supuesto, los Estados Unidos, ha cruzado sus fronteras nacionales en todas las áreas: en la economía, en la política y en la esfera humanitaria, se está imponiendo a otros estados. Bueno, ¿a quién le gustará? ¿A quién le gustará?

En los asuntos internacionales, cada vez más a menudo existe el deseo de resolver este o aquel problema, en función de la llamada conveniencia política, en función de la situación política actual. Y esto, por supuesto, es extremadamente peligroso. Y lleva al hecho de que ya nadie se siente seguro. Quiero enfatizar esto: ¡nadie se siente seguro! Porque nadie puede esconderse detrás del derecho internacional como detrás de un muro de piedra. Tal política es, por supuesto, un catalizador para la carrera armamentista.

El predominio del factor fuerza alimenta inevitablemente el deseo de varios países de poseer armas de destrucción masiva. Además, han aparecido amenazas fundamentalmente nuevas que antes se conocían, pero que hoy están adquiriendo un carácter global, como el terrorismo.

Estoy convencido de que hemos llegado al punto de inflexión en el que debemos pensar seriamente en toda la arquitectura de la seguridad global.

Y aquí hay que partir de la búsqueda de un equilibrio razonable entre los intereses de todos los sujetos de la comunicación internacional. Especialmente ahora, cuando el "panorama internacional" está cambiando tan tangible y rápidamente, está cambiando debido al desarrollo dinámico de varios estados y regiones.

El Canciller Federal ya lo ha mencionado. Así, el PIB total de India y China en términos de paridad de poder adquisitivo ya es mayor que el de los Estados Unidos de América. Y calculado según el mismo principio, el PIB de los países BRIC -Brasil, Rusia, India y China- supera el PIB total de la Unión Europea. Y, según los expertos, en la perspectiva histórica previsible, esta brecha no hará más que aumentar.

No hay duda de que el potencial económico de los nuevos centros de crecimiento mundial inevitablemente se convertirá en influencia política y fortalecerá la multipolaridad.

En este sentido, el papel de la diplomacia multilateral está aumentando considerablemente. No hay alternativa a la apertura, la transparencia y la previsibilidad en la política, y el uso de la fuerza debería ser una medida verdaderamente excepcional, al igual que el uso de la pena de muerte en los sistemas legales de algunos estados.

Hoy, por el contrario, estamos presenciando una situación en la que los países donde el uso de la pena de muerte está prohibido incluso para asesinos y otros criminales, criminales peligrosos, a pesar de esto, dichos países participan fácilmente en operaciones militares que difícilmente pueden llamarse legítimas. Pero la gente está muriendo en estos conflictos: ¡cientos, miles de civiles!Pero al mismo tiempo, surge la pregunta: ¿debemos mirar con indiferencia y sin fuerzas los diversos conflictos internos en países individuales, las acciones de regímenes autoritarios, tiranos, la proliferación de armas de destrucción masiva? Esto, en esencia, fue el núcleo de la pregunta que nuestro estimado colega, el Sr. Lieberman, le hizo al Canciller Federal. Después de todo, entendí correctamente su pregunta (dirigiéndose a Lieberman)? Y, por supuesto, ¡esta es una pregunta seria! ¿Podemos simplemente mirar fijamente lo que está sucediendo? Intentaré responder a tu pregunta también. Eso sí, no debemos mirar con indiferencia. Por supuesto que no.

Pero, ¿tenemos los medios para contrarrestar estas amenazas? Por supuesto que tengo. Baste recordar la historia reciente. Después de todo, ¿ha habido una transición pacífica a la democracia en nuestro país? Después de todo, tuvo lugar la transformación pacífica del régimen soviético: ¡una transformación pacífica! ¡Y qué modo! ¡Con cuántas armas, incluidas las armas nucleares! ¿Por qué ahora es necesario bombardear y disparar en cada oportunidad? ¿Realmente nos falta cultura política, respeto por los valores de la democracia y por el derecho en ausencia de la amenaza de destrucción mutua?

Estoy convencido de que el único mecanismo de toma de decisiones sobre el uso de la fuerza militar como último recurso solo puede ser la Carta de la ONU. Y en este sentido, o no entendí lo que dijo recientemente nuestro colega, el Ministro de Defensa de Italia, o se expresó de manera incorrecta. En cualquier caso, escuché que el uso de la fuerza puede considerarse legítimo solo si la decisión se toma en la OTAN o en la Unión Europea o en la ONU. Si realmente piensa eso, entonces tenemos diferentes puntos de vista con él. O escuché mal. El uso de la fuerza puede considerarse legítimo solo si la decisión se toma sobre la base y en el marco de la ONU. Y ni la OTAN ni la Unión Europea deberían reemplazar a las Naciones Unidas. Y cuando la ONU realmente una las fuerzas de la comunidad internacional, que realmente puede reaccionar ante los acontecimientos en países individuales, cuando nos deshacemos del desprecio por el derecho internacional, la situación puede cambiar. De lo contrario, la situación solo se estancará y multiplicará el número de errores graves. Al mismo tiempo, por supuesto, es necesario asegurar que el derecho internacional tenga un carácter universal tanto en la comprensión como en la aplicación de las normas.

Y no debemos olvidar que la actuación democrática en política pasa necesariamente por la discusión y la toma de decisiones minuciosas.

¡Damas y caballeros!

El peligro potencial de desestabilizar las relaciones internacionales también está relacionado con el evidente estancamiento en la esfera del desarme. Rusia está a favor de la reanudación del diálogo sobre este importante tema. Es importante preservar la estabilidad del marco legal internacional de desarme y, al mismo tiempo, garantizar la continuidad del proceso de reducción de armas nucleares.

Hemos acordado con los Estados Unidos de América reducir nuestro potencial nuclear en vehículos lanzadores estratégicos a 1.700-2.200 ojivas nucleares para el 31 de diciembre de 2012. Rusia tiene la intención de cumplir estrictamente con sus obligaciones. Esperamos que nuestros socios también actúen con transparencia y no pospongan, por si acaso, para un "día lluvioso" un par de cientos de ojivas nucleares adicionales. Y si hoy el nuevo Secretario de Defensa de Estados Unidos nos anuncia aquí que Estados Unidos no esconderá estos cargos extras ni en almacenes ni "debajo de la almohada" o "debajo de las sábanas", sugiero que todos se pongan de pie y se pongan de pie para saludar esta. Esta sería una declaración muy importante.

Rusia se adhiere estrictamente y tiene la intención de seguir adhiriéndose al Tratado sobre la no proliferación de las armas nucleares y al régimen multilateral de control de la tecnología de misiles. Los principios establecidos en estos documentos son de carácter universal.

En este sentido, me gustaría recordar que en la década de 1980 la URSS y los Estados Unidos firmaron el Tratado sobre la Eliminación de una Clase Completa de Misiles de Medio y Corto Alcance, pero a este documento no se le dio un carácter universal.

Hoy en día, varios países ya tienen tales misiles: la República Popular Democrática de Corea, la República de Corea, India, Irán, Pakistán e Israel. Muchos otros estados del mundo están desarrollando estos sistemas y planean ponerlos en servicio. Y solo los Estados Unidos de América y Rusia tienen la obligación de no crear tales sistemas de armas.

Está claro que en estas condiciones nos vemos obligados a pensar en garantizar nuestra propia seguridad.

Al mismo tiempo, no se debe permitir que surjan nuevas armas desestabilizadoras de alta tecnología. No hablo de medidas para prevenir nuevos espacios de confrontación, especialmente en el espacio. Star Wars, como sabéis, ya no es ficción, sino realidad. A mediados de la década de 1980 (del siglo pasado), nuestros socios estadounidenses interceptaron en la práctica su propio satélite.

La militarización del espacio exterior, según Rusia, puede provocar consecuencias impredecibles para la comunidad mundial, nada menos que el comienzo de una era nuclear. Y en repetidas ocasiones hemos presentado iniciativas destinadas a evitar que las armas ingresen al espacio.Hoy quisiera informarles que hemos preparado un proyecto de Tratado sobre la Prevención de la Colocación de Armas en el Espacio Ultraterrestre. En un futuro próximo se enviará a los socios como propuesta oficial. Trabajemos juntos en esto.

Tampoco podemos dejar de estar alarmados por los planes para desplegar elementos de un sistema de defensa antimisiles en Europa. ¿Quién necesita otra ronda de la inevitable carrera armamentista en este caso? Dudo profundamente que los propios europeos.

Ninguno de los llamados "países problemáticos" tiene un arma de misiles que realmente amenaza a Europa, con un alcance de unos 5-8 mil kilómetros. Y en el futuro previsible y en el futuro previsible, y no aparecerá, y ni siquiera se espera. Sí, y un lanzamiento hipotético, por ejemplo, de un misil norcoreano en territorio estadounidense a través de Europa occidental, esto contradice claramente las leyes de balística. Como decimos en Rusia, es como "llegar a la oreja izquierda con la mano derecha".

Y estando aquí en Alemania, no puedo dejar de mencionar el estado de crisis del Tratado sobre Fuerzas Armadas Convencionales en Europa.

En 1999 se firmó un Tratado adaptado sobre Fuerzas Armadas Convencionales en Europa. Tuvo en cuenta la nueva realidad geopolítica: la liquidación del bloque de Varsovia. Han pasado siete años desde entonces, y solo cuatro estados han ratificado este documento, incluida la Federación Rusa.

Los países de la OTAN han declarado abiertamente que no ratificarán el Tratado, incluidas las disposiciones sobre restricciones de flanco (sobre el despliegue de un cierto número de fuerzas armadas en los flancos), hasta que Rusia retire sus bases de Georgia y Moldavia. Nuestras tropas están siendo retiradas de Georgia, e incluso de manera acelerada. Hemos resuelto estos problemas con nuestros colegas georgianos y todo el mundo lo sabe. Un grupo de 1.500 militares permanece en Moldavia, que realizan funciones de mantenimiento de la paz y guardan depósitos de municiones que quedaron de la época de la URSS. Y constantemente estamos discutiendo este tema con el Sr. Solana, él conoce nuestra posición. Estamos listos para seguir trabajando en esta dirección.

Pero, ¿qué sucede al mismo tiempo? Y al mismo tiempo, aparecen en Bulgaria y Rumania las llamadas bases avanzadas estadounidenses ligeras de cinco mil bayonetas cada una. Resulta que la OTAN está empujando sus fuerzas avanzadas hacia las fronteras de nuestro estado, y nosotros, cumpliendo estrictamente con el Tratado, no reaccionamos a estas acciones de ninguna manera.

Creo que es obvio que el proceso de expansión de la OTAN no tiene nada que ver con la modernización de la alianza en sí o con garantizar la seguridad en Europa. Por el contrario, es un factor provocador grave que reduce el nivel de confianza mutua. Y tenemos el justo derecho de preguntar francamente: ¿contra quién es esta expansión? ¿Y qué pasó con las garantías dadas por los socios occidentales tras la disolución del Pacto de Varsovia? ¿Dónde están ahora estas declaraciones? Nadie los recuerda siquiera. Pero permítanme recordarle a esta audiencia lo que se dijo. Me gustaría citar el discurso del Secretario General de la OTAN, Sr. Werner, en Bruselas el 17 de mayo de 1990. Luego dijo: "El mismo hecho de que estemos dispuestos a no desplegar tropas de la OTAN fuera del Territorio F le da a la Unión Soviética garantías firmes de seguridad". ¿Dónde están esas garantías?

Las piedras y los bloques de hormigón del Muro de Berlín se han vendido durante mucho tiempo como souvenirs. Pero no debemos olvidar que su caída también fue posible gracias a la elección histórica, incluido nuestro pueblo: el pueblo de Rusia, la elección a favor de la democracia y la libertad, la apertura y la asociación sincera con todos los miembros de la gran familia europea.

Ahora están tratando de imponernos nuevas líneas divisorias y muros, aunque sean virtuales, pero aún dividen, cortan nuestro continente común. ¿Realmente tomará años y décadas nuevamente, un cambio de varias generaciones de políticos, para "derribar" y "desmantelar" estos nuevos muros?

¡Damas y caballeros!

Defendemos inequívocamente el fortalecimiento del régimen de no proliferación. El marco legal internacional existente hace posible la creación de tecnologías para la producción de combustible nuclear para su uso pacífico. Y muchos países, con razón, quieren crear su propia industria de energía nuclear como base de su independencia energética. Pero también entendemos que estas tecnologías se pueden transformar rápidamente en materiales aptos para armas.

Esto provoca una grave tensión internacional. Un vívido ejemplo de esto es la situación con el programa nuclear iraní. Si la comunidad internacional no encuentra una solución razonable a este conflicto de intereses, el mundo seguirá sacudido por crisis tan desestabilizadoras, porque hay más países umbral que Irán, y tú y yo lo sabemos. Constantemente enfrentaremos la amenaza de la proliferación de armas de destrucción masiva.El año pasado, Rusia presentó una iniciativa para crear centros multinacionales para el enriquecimiento de uranio. Estamos abiertos a la creación de tales centros no solo en Rusia, sino también en otros países donde la energía nuclear pacífica existe sobre una base legítima. Se podría garantizar que los Estados que deseen desarrollar la energía nuclear reciban combustible a través de la participación directa en el trabajo de estos centros, por supuesto, bajo el estricto control del OIEA.

Las últimas iniciativas del presidente estadounidense George W. Bush también están en consonancia con la propuesta rusa. Creo que Rusia y los Estados Unidos están objetivamente e igualmente interesados ​​en endurecer los regímenes para la no proliferación de armas de destrucción masiva y sus sistemas vectores. Son nuestros países, que son líderes en potencial nuclear y de misiles, los que también deben convertirse en líderes en el desarrollo de nuevas medidas más duras en el campo de la no proliferación. Rusia está lista para tal trabajo. Estamos consultando con nuestros amigos estadounidenses.

En general, deberíamos hablar de crear todo un sistema de palancas políticas e incentivos económicos, incentivos bajo los cuales los estados estarían interesados ​​en no crear sus propias capacidades del combustible nuclear, pero tendrían la oportunidad de desarrollar la energía nuclear, fortaleciendo su potencial energético.

En este sentido, me detendré con más detalle en la cooperación energética internacional. La Canciller Federal también mencionó brevemente esto, pero tocó este tema. En el sector energético, Rusia está orientada hacia la creación de principios de mercado uniformes y condiciones transparentes para todos. Obviamente, el precio de los vectores energéticos debe ser determinado por el mercado y no ser objeto de especulaciones políticas, presiones económicas o chantajes.

Estamos abiertos a la cooperación. Empresas extranjeras participan en nuestros mayores proyectos energéticos. Según diversas estimaciones, hasta el 26 por ciento de la producción de petróleo en Rusia, solo piensen en esta cifra, por favor, hasta el 26 por ciento de la producción de petróleo en Rusia corresponde al capital extranjero. Intente, intente darme un ejemplo de una presencia tan amplia de empresas rusas en sectores clave de la economía de los países occidentales. ¡No hay tales ejemplos! No hay tales ejemplos.

Permítanme recordarles también la relación entre las inversiones que llegan a Rusia y las que vienen de Rusia a otros países del mundo. La proporción es de quince a uno. Aquí hay un ejemplo visible de la apertura y estabilidad de la economía rusa.

La seguridad económica es un área donde todos deben adherirse a los mismos principios. Estamos listos para competir de manera justa.

Para ello, la economía rusa tiene cada vez más oportunidades. Dicha dinámica es evaluada objetivamente por expertos y nuestros socios extranjeros. Así, la calificación de Rusia en la OCDE fue mejorada recientemente: nuestro país pasó del cuarto grupo de riesgo al tercero. Y me gustaría aprovechar esta oportunidad hoy aquí en Munich para agradecer a nuestros colegas alemanes por su ayuda para tomar la decisión anterior.

Más. Como saben, el proceso de adhesión de Rusia a la OMC ha entrado en la etapa final. Observo que en el curso de negociaciones largas y difíciles, escuchamos más de una vez sobre la libertad de expresión, la libertad de comercio, la igualdad de oportunidades, pero por alguna razón exclusivamente, en relación con nuestro mercado ruso.

Y hay otro tema importante que afecta directamente a la seguridad global. Hoy se habla mucho de luchar contra la pobreza. ¿Qué está pasando aquí realmente? Por un lado, los recursos financieros se asignan a programas para ayudar a los países más pobres, ya veces no son pequeños recursos financieros. Pero, para ser honesto, y mucha gente aquí también lo sabe, a menudo, bajo el "desarrollo" de las empresas de los países donantes. Pero al mismo tiempo, por otro lado, los subsidios en la agricultura se mantienen en los países desarrollados, el acceso a las altas tecnologías es limitado para otros.

Y llamemos a las cosas por su nombre: resulta que la "asistencia caritativa" se distribuye con una mano y con la otra, no solo se conserva el atraso económico, sino que también se recaudan ganancias. La tensión social emergente en regiones tan deprimidas tiene como resultado inevitable el crecimiento del radicalismo, el extremismo, el terrorismo y los conflictos locales. Y si, además, todo esto sucede, digamos, en el Medio Oriente en condiciones de una mayor percepción del mundo exterior como injusto, entonces existe el riesgo de una desestabilización global.

Obviamente, los principales países del mundo deben ver esta amenaza. Y, en consecuencia, construir un sistema de relaciones económicas más democrático y justo en el mundo, un sistema que brinde a todos una oportunidad y una oportunidad para el desarrollo.

Hablando en la conferencia sobre seguridad, señoras y señores, no se puede pasar por alto las actividades de la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa. Como saben, fue creado para considerar todo, lo enfatizaré, todo, todos los aspectos de la seguridad: político-militar, económico, humanitario y en su interconexión.¿Qué vemos hoy en la práctica? Vemos que este equilibrio está claramente perturbado. Pretenden convertir a la OSCE en un vulgar instrumento para velar por los intereses de política exterior de uno o un grupo de países en relación con otros países. Y el aparato burocrático de la OSCE, que no tiene absolutamente nada que ver con los estados fundadores, fue "a la medida" para esta tarea. Los procedimientos de toma de decisiones y el uso de las llamadas "organizaciones no gubernamentales" fueron "adaptados" para esta tarea. Formalmente, sí, independiente, pero financiada a propósito y, por lo tanto, controlada.

Según los documentos fundamentales, en el ámbito humanitario, la OSCE está llamada a prestar a los Estados miembros, a petición de éstos, asistencia en el cumplimiento de las normas internacionales de derechos humanos. Esta es una tarea importante. La apoyamos. Pero esto no significa en absoluto injerencia en los asuntos internos de otros países, y mucho menos imponer a estos estados cómo deben vivir y desarrollarse.

Es obvio que tal injerencia no contribuye a la maduración de estados verdaderamente democráticos. Y viceversa, los vuelve dependientes y, en consecuencia, política y económicamente inestables.

Esperamos que la OSCE se guíe por sus tareas inmediatas y construya relaciones con estados soberanos sobre la base del respeto, la confianza y la transparencia.

¡Damas y caballeros!

En conclusión, me gustaría señalar lo siguiente. Muy a menudo, y yo personalmente, muy a menudo escuchamos llamamientos a Rusia de nuestros socios, incluidos los socios europeos, para que desempeñe un papel cada vez más activo en los asuntos mundiales.

En este sentido, permítanme hacer una pequeña observación. Difícilmente necesitamos que nos empujen y animen a hacerlo. Rusia es un país con más de mil años de historia, y casi siempre ha disfrutado del privilegio de ejercer una política exterior independiente.

No vamos a cambiar esta tradición hoy. Al mismo tiempo, vemos claramente cómo ha cambiado el mundo, evaluamos de manera realista nuestras propias capacidades y nuestro propio potencial. Y, por supuesto, también nos gustaría tratar con socios responsables y también independientes, con quienes podríamos trabajar juntos para construir un orden mundial justo y democrático, garantizando seguridad y prosperidad en él no para unos pocos, sino para todos.

Gracias por su atención.

bbabo.Net