Rusia (bbabo.net), - El Cuarto Tribunal de Casación de Jurisdicción General defendió a un granjero que apuntó con un arma a invitados agresivos. Inicialmente, los organismos encargados de hacer cumplir la ley y los tribunales inferiores consideraron el intento de expulsar a los bandidos (no se les puede llamar de otra manera) como una "amenaza de muerte".

Por ley, una persona tiene derecho a proteger su vida de todas las formas posibles. Y la amenaza de disparar a todos los que vinieran con malas intenciones es lo mínimo que el propietario puede (¡y debe!) hacer para proteger su hogar. Tus parientes. Él mismo. Sin embargo, la práctica de los casos de legítima defensa en la actualidad provoca un acalorado debate.

En la víspera del presidente de la Corte Suprema de Rusia, Vyacheslav Lebedev, confirmó que en Rusia continúa el trabajo para mejorar los enfoques utilizados en un área tan sensible para la sociedad. Los miembros del Colegio de Abogados de Rusia confían en que la decisión del Cuarto Tribunal de Casación también sea un paso hacia el desarrollo de algoritmos legales para considerar tales casos.

En este caso, el ciudadano N., un agricultor de la región de Rostov, tomó un arma para ahuyentar a los bandidos que golpeaban a su familia. Es decir, hizo lo que un hombre normal debe hacer cuando los villanos irrumpen en su casa. No había necesidad de disparar a matar. Sintiendo que las víctimas no estaban tan indefensas, los invitados agresivos huyeron.

Sin embargo, los agentes del orden decidieron que las vidas del granjero y su familia no valían las lágrimas de un villano asustado. Y más aún: una compañía de sinvergüenzas.

El granjero fue llevado a juicio y recibió un veredicto de culpabilidad. Como si les señalara la puerta a los bandidos con demasiada rudeza. Debería haber sido más suave. Y no funcionaría, así que moriría con toda la familia. Nada terrible (en la lógica de los acusadores). Tal vez incluso encontrarían a los asesinos. E incluso lo meterían en la cárcel por un par de años. Lo que no es justicia.

Solo el tribunal de casación no compartió tales condenas. Sintió que el granjero no tenía la culpa de nada.

“El tribunal de casación concluyó que Sh. no tenía intención de amenazar con el asesinato de las víctimas OM y OS, ya que las acciones de las víctimas, así como de su pariente cercano, estaban relacionadas conflicto con Sh. y el uso de la violencia contra él, no puso en peligro su vida, testificó una amenaza real para su salud y la salud de sus familiares cercanos. Al mismo tiempo, las víctimas cesaron sus acciones ilegales y abandonaron el territorio de la granja de ganado solo después de que Sh. disparó un tiro en el aire y apuntó el arma hacia las víctimas Cuarto Tribunal de Casación de Jurisdicción General - Teniendo en cuenta lo anterior, el panel de jueces llegó a la conclusión de que, de conformidad con la parte 2 del artículo 37 del Código Penal de la Federación Rusa, las acciones de Sh. establecidas por el juez de paz no constituyen delito.

Después de que el granjero disparó un tiro al aire, los agresivos invitados huyeron. El Tribunal de Casación decidió: no hay corpus delicti en sus actuaciones

Teniendo en cuenta el hecho de que el veredicto de culpabilidad no puede basarse en suposiciones, continuar en el tribunal de casación y el acusado no está obligado a probar su inocencia, la junta judicial canceló el veredicto y la decisión de apelación, el caso penal contra Sh. rescindido por falta de cuerpo delictivo en su acto. Una persona tiene derecho a la rehabilitación. Es decir, su nombre honesto ha sido restaurado.

También recordamos que recientemente un grupo de diputados presentó una iniciativa para consagrar el principio “mi casa es mi fortaleza” en el Código Penal. El proyecto de ley ha sido presentado al gobierno para su revisión. Sin embargo, muchos expertos consideran discutible la iniciativa. Y la gran pregunta es: ¿ayudarán los mejores cambios en las leyes cuando sea necesario cambiar las mentes, incluidos los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley y los jueces inferiores?

Sea como fuere, la Corte Suprema de Rusia ha estado trabajando constantemente para mejorar la práctica en tales casos durante los últimos años. Las estadísticas muestran que las personas que se defendieron a sí mismas estaban más justificadas.

"La Corte Suprema supervisa la aplicación por parte de los tribunales de las disposiciones de la ley sobre las circunstancias que excluyen la criminalidad de un acto, incluido causar daño en un estado de defensa necesaria", dijo Vyacheslav Lebedev.El tribunal aprobó la revisión respectiva.

En 2021, se consideraron causas penales contra 1.092 personas por delitos relacionados con el exceso de los límites de la defensa necesaria, de las cuales 694 personas fueron condenadas, esto es, el 64 por ciento, y contra 398 personas, el 36 por ciento, el proceso penal fue terminado por el tribunal.

Es cierto que las personas que defendieron su derecho a la vida y la salud a menudo son acusadas de asesinato, lesiones corporales o, como en este caso, amenazas. Así que todavía hay muchas preguntas.

"Este año, el Tribunal Supremo de la Federación Rusa volverá a examinar cuestiones relacionadas con la aplicación de las disposiciones del Código Penal de la Federación Rusa sobre la defensa necesaria", enfatizó Vyacheslav Lebedev.Por su parte, Olga Turunina, miembro de la Asociación de Abogados de Rusia, cree que hasta ahora, en la práctica, los acusados ​​tienen una mayor carga de la prueba. En otras palabras, no es fácil confirmar que hubo una amenaza y que hubo razones para tener miedo.

"Sin embargo, los últimos ejemplos prácticos confirman que se está dando un giro hacia la reducción de esta carga”, dice Olga Turunina. "Por otro lado, el tema aún no está resuelto en primera instancia. La atenuación de la pena o la absolución por parte de los tribunales superiores".

Según ella, las explicaciones más claras de la Corte Suprema de la Federación Rusa podrían permitir que los tribunales de primera instancia tomen la iniciativa para resolver el caso y no llevar las disputas a los tribunales superiores. Todavía surgirán situaciones controvertidas, y pueden surgir cuestiones sutiles de calificación de ciertas circunstancias de las acciones de las partes. Y luego las autoridades superiores tendrán que lidiar con eso nuevamente.

“Ahora, de hecho, ya se han formulado muchos enfoques para calificar las acciones en legítima defensa”, dice Turunina, “pero la justificación requiere tanto acciones calificadas del abogado defensor para proporcionar evidencia suficiente de la validez de la legítima defensa, como la determinación de un juez en particular para aprobar una absolución Si la Corte Suprema de la Federación Rusa describe su posición actual sobre la calificación legal, entonces es muy probable que ya en la etapa de investigación (verificación previa a la investigación) estos enfoques se apliquen y los casos simplemente no será llevado a juicio.

bbabo.Net