El jueves, el embajador de EE. UU., John Sullivan, quien fue invitado al Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia, recibió la reacción de Moscú a la respuesta estadounidense recibida anteriormente sobre el proyecto de tratado ruso entre la Federación Rusa y los Estados Unidos sobre garantías de seguridad. El documento de 10 páginas señala que "la parte estadounidense no dio una respuesta constructiva a los elementos básicos del proyecto de tratado preparado por la parte rusa con Estados Unidos sobre garantías de seguridad". Rusia, como se advirtió en el Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia, se verá obligada a responder.

Los elementos básicos, a los que Estados Unidos no dio una respuesta constructiva, se incluyeron en el mensaje: la negativa a seguir ampliando la OTAN, el retiro de la "fórmula de Bucarest" de que "Ucrania y Georgia se convertirán en miembros de la OTAN", y la negativa a crear bases militares en el territorio de los estados que anteriormente formaban parte de la URSS y no son miembros de la alianza, incluido el uso de su infraestructura para realizar cualquier actividad militar, así como el retorno de los potenciales militares, incluido el choque, y la infraestructura de la OTAN al estado de 1997, cuando el Acta de Fundación de Rusia-OTAN. “Estas disposiciones son de fundamental importancia para la Federación Rusa”, dice el documento.

El Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia enfatizó: “Se ignoró la naturaleza de paquete de las propuestas rusas, de las cuales se eligieron deliberadamente temas “convenientes”, que, a su vez, fueron “torcidos” en la dirección de crear ventajas para Estados Unidos y sus aliados. Este enfoque, así como la retórica que lo acompaña de los funcionarios estadounidenses, refuerza las dudas legítimas de que Washington esté realmente comprometido con arreglar la situación de seguridad europea”.

Moscú, como se indica a continuación, está alarmada por la creciente actividad militar de los Estados Unidos y la OTAN directamente en las fronteras rusas, mientras se siguen ignorando las "líneas rojas" de Rusia y sus intereses fundamentales de seguridad, así como el derecho soberano de Rusia a protegerlos. “Las demandas finales de retirar las tropas de ciertas áreas del territorio ruso, acompañadas de amenazas de sanciones más duras, son inaceptables y socavan las perspectivas de llegar a acuerdos reales”, dice la carta.

Y luego se enfatiza: “En ausencia de la disposición de la parte estadounidense para acordar garantías firmes y legalmente vinculantes de nuestra seguridad por parte de los Estados Unidos y sus aliados, Rusia se verá obligada a responder, incluso mediante la implementación de medidas de carácter militar. -carácter técnico.”

A la carta le siguen varios bloques temáticos. Te los presentamos completos:

Sobre Ucrania

“No hay una “invasión rusa” en Ucrania, que Estados Unidos y sus aliados han estado declarando a nivel oficial desde el otoño pasado, y no está prevista, por lo tanto, declaraciones sobre “la responsabilidad de Rusia por la escalada” no puede interpretarse de otra manera como un intento de presionar y devaluar las propuestas de garantías de seguridad de Rusia.

La mención en este contexto de las obligaciones rusas en virtud del Memorándum de Budapest de 1994 no tiene nada que ver conflicto intraucraniano y no se aplica a circunstancias resultantes de la acción de factores internos allí. La pérdida de integridad territorial por parte del estado ucraniano es el resultado de los procesos que han tenido lugar dentro de él.

Las acusaciones de Rusia contenidas en la respuesta estadounidense de que “ocupó Crimea” tampoco resisten el escrutinio. En 2014 se produjo en Kiev un golpe de Estado cuyos iniciadores, con el apoyo de Estados Unidos y sus aliados, se encaminaron a la creación de un Estado nacionalista que vulnera los derechos de la población rusa y de habla rusa, así como otras etnias "no titulares". No es sorprendente que en tal situación, Crimea votara por la reunificación con Rusia. La decisión del pueblo de Crimea y Sebastopol de regresar a la Federación Rusa se tomó por voluntad propia en el ejercicio del derecho a la libre determinación consagrado en la Carta de la ONU. No se usó fuerza ni amenaza de fuerza. La cuestión de la pertenencia de Crimea está cerrada.

Si Ucrania es aceptada en la OTAN, existirá una amenaza real de que el régimen de Kiev intente “devolver” Crimea por la fuerza, atrayendo a Estados Unidos y sus aliados, de conformidad con el artículo 5 del Tratado de Washington, a una guerra armada directa. conflicto con Rusia, con todas las consecuencias consiguientes.La tesis repetida en la respuestados Unidos de que Rusia supuestamente “inició el conflicto en Donbass” es insostenible. Sus razones son de naturaleza puramente doméstica. El acuerdo solo es posible mediante la implementación de los acuerdos de Minsk y el "Paquete de medidas", cuya prioridad y responsabilidad para la implementación están claramente definidas y confirmadas por unanimidad por la Resolución 2202 del Consejo de Seguridad de la ONU, incluidos los Estados Unidos, Francia y Gran Bretaña. Bretaña. En el párrafo 2 de esta resolución, Kiev, Donetsk y Lugansk se nombran como partes. Ninguno de estos documentos menciona la responsabilidad de Rusia en el conflicto de Donbas. Rusia, junto con la OSCE, desempeña el papel de mediador en el principal formato de negociación, el Grupo de Contacto, y junto con Berlín y París, en el formato de Normandía, que formula recomendaciones a las partes en conflicto y supervisa su implementación.

Para reducir la escalada de la situación en Ucrania, es fundamentalmente importante tomar los siguientes pasos. Esto está obligando a Kiev a cumplir con el "Paquete de medidas", deteniendo el suministro de armas a Ucrania, retirando de allí a todos los asesores e instructores occidentales, negando a los países de la OTAN cualquier ejercicio conjunto con las Fuerzas Armadas de Ucrania y retirando todas las armas extranjeras previamente. entregado a Kiev fuera del territorio ucraniano.

En este sentido, llamamos la atención sobre el hecho de que el presidente de Rusia, Vladimir Putin, en una conferencia de prensa posterior a las conversaciones en Moscú con el presidente de Francia, la emperatriz Macron, el 7 de febrero de 2022, destacó que estamos abiertos al diálogo e instamos a “pensar en condiciones de seguridad estables para todos, iguales para todos los participantes en la vida internacional.

Configuración de la fuerza

“Observamos que en su respuesta a las propuestas rusas, Estados Unidos insiste en que el progreso en la mejora de la situación en el campo de la seguridad europea “solo puede lograrse en términos de desescalada en relación a las acciones amenazantes de Rusia contra Ucrania”, lo que, según entendemos, implica la exigencia de la retirada de las tropas rusas de las fronteras de Ucrania. Al mismo tiempo, Estados Unidos está dispuesto a hablar solo de "obligaciones mutuas... de abstenerse de desplegar fuerzas con base permanente con misiones de combate en el territorio de Ucrania" y "considerar la posibilidad de discutir el problema de las fuerzas armadas convencionales". "

De lo contrario, la parte estadounidense guarda silencio sobre nuestras propuestas contenidas en el párrafo 2 del artículo 4 y el párrafo 1 del artículo 5 del proyecto de tratado bilateral y afirma que “la configuración actual de las fuerzas de EE. UU. y la OTAN es limitada, proporcional y totalmente compatible con las obligaciones bajo el Acta Fundacional de Rusia-OTAN".

Presumimos que el despliegue de las Fuerzas Armadas de la Federación Rusa en su territorio no afecta ni puede afectar los intereses fundamentales de los Estados Unidos. Nos gustaría recordarles que no hay nuestras fuerzas en el territorio de Ucrania.

Al mismo tiempo, Estados Unidos y sus aliados trasladaban su infraestructura militar hacia el este, desplegando contingentes en los territorios de los nuevos miembros. Eludieron las restricciones de la CFE e interpretaron de manera bastante vaga las disposiciones del Acta Fundacional Rusia-OTAN sobre el rechazo del "despliegue permanente adicional de fuerzas de combate sustanciales". La situación que se ha desarrollado como resultado de estas acciones es inaceptable. Insistimos en la retirada de todas las fuerzas armadas y armas estadounidenses desplegadas en CEE, SEE y los países bálticos. Estamos convencidos de que las potencialidades nacionales en estas zonas son bastante suficientes. Estamos listos para discutir este tema sobre la base de los artículos 4 y 5 del proyecto de tratado ruso”.

Principio de indivisibilidad de la seguridad

“No vimos ninguna evidencia en la respuesta de los EE. UU. de que la parte estadounidense esté totalmente comprometida con el cumplimiento del principio inmutable de la indivisibilidad de la seguridad. Las declaraciones generales sobre la consideración por parte estadounidense de este postulado contradicen directamente la falta de voluntad de Washington de abandonar su curso contraproducente y desestabilizador de crear ventajas para sí mismo y sus aliados a expensas de los intereses de seguridad de Rusia. Esto es exactamente lo que está sucediendo como resultado de la implementación desenfrenada por parte de la Alianza del Atlántico Norte, con el papel principal de los Estados Unidos, de una política de desarrollo geoestratégico y militar sin restricciones del espacio postsoviético, incluido el territorio de Ucrania, que es de una naturaleza particularmente sensible para nosotros. Todo esto está sucediendo directamente en las fronteras rusas. Por lo tanto, se ignoran nuestras "líneas rojas" y los intereses fundamentales de seguridad, y se niega el derecho inalienable de Rusia a proporcionarlos. Para nosotros, esto es, por supuesto, inaceptable.Además, le recordamos que este principio está consagrado en el preámbulo del Tratado de 2011 entre la Federación de Rusia y los Estados Unidos de América sobre medidas para reducir y limitar aún más las armas ofensivas estratégicas, que las partes acordaron prorrogar por 5 años sin excepciones. en febrero del año pasado, y también en una serie de documentos básicos de la OSCE y Rusia-OTAN adoptados al más alto nivel: en el preámbulo del Acta Final de Helsinki de 1975, en la Carta de París para una Nueva Europa de 1990, el Acuerdo Rusia-OTAN Acta Fundacional de 1997, Carta de Estambul de Seguridad Europea de la OSCE de 1999 Declaración de Roma OTAN-Rusia de 2002 y Declaración de Astana de la Cumbre de la OSCE de 2010.

Notamos que la respuesta recibida menciona la adhesión de Washington al concepto de la indivisibilidad de la seguridad. Pero en el texto se reduce al derecho de los estados "a elegir o cambiar libremente los métodos para garantizar su seguridad, incluidos los tratados de unión". Esta libertad no es absoluta y es sólo la mitad de la conocida fórmula fijada en la Carta de la Seguridad Europea. Su segunda parte exige, al ejercer este derecho, no "...fortalecer la propia seguridad a expensas de la seguridad de otros estados". No podemos considerar la carta recibida de la OTAN con fecha 10 de febrero de este año. como respuesta al mensaje enviado por el Ministro de Relaciones Exteriores de Rusia, Sergey Lavrov, el 28 de enero de 2022 al Secretario de Estado de EE. UU., E. Blinken, sobre este tema. Pedimos una respuesta a nivel nacional”.

Volver a noticias »

Política de Puertas Abiertas de la OTAN

Estados Unidos confirma su "fuerte apoyo" a la política de Puertas Abiertas de la OTAN. Pero va en contra de los compromisos básicos asumidos dentro de la CSCE/OSCE, sobre todo el compromiso de "no fortalecer la seguridad de uno a expensas de la seguridad de los demás". Esta política no es coherente con las directrices de la propia alianza que, tras la reunión del Ministro de Asuntos Exteriores de la OTAN los días 6 y 7 de junio de 1991 en Copenhague, se comprometió a "no sacar ventajas unilaterales del cambio de situación en Europa", "no amenazar los intereses legítimos" de otros estados, no buscar su "aislamiento" o "trazar nuevas líneas divisorias en el continente".

Hacemos un llamado a los Estados Unidos y la OTAN para que vuelvan a cumplir con sus obligaciones internacionales en el campo del mantenimiento de la paz y la seguridad. Esperamos propuestas específicas de los miembros de la alianza sobre el contenido y las formas de consolidación legal de la negativa a ampliar aún más la OTAN hacia el Este”.

Naturaleza por lotes de las propuestas

“Tomamos nota de la disposición de los Estados Unidos para trabajar sustancialmente en medidas individuales para controlar las armas y reducir los riesgos. Al mismo tiempo, registraron que Washington finalmente reconoció la justificación de una serie de propuestas e iniciativas rusas en estas áreas que se han presentado en los últimos años.

Al mismo tiempo, llamamos una vez más la atención de la parte estadounidense sobre el hecho de que Rusia, en los documentos que presentamos sobre garantías de seguridad, propuso seguir el camino de una solución integral a largo plazo de la situación inaceptable que continúa desarrollándose. en la región euroatlántica. En primer lugar, estamos hablando de crear una base estable para una arquitectura de seguridad en forma de un acuerdo en el que la OTAN se niegue a tomar más medidas que dañen la seguridad de Rusia. Esto sigue siendo un imperativo inmutable para nosotros. En ausencia de una base tan sólida, las medidas interrelacionadas de control de armamentos y reducción de riesgos militares que aseguren la moderación y la previsibilidad de la actividad militar en áreas separadas, incluso si se pueden acordar, no serán sostenibles a largo plazo.

Por lo tanto, las propuestas rusas tienen carácter de paquete y deben considerarse como un todo sin destacar sus componentes individuales.

En este sentido, nos gustaría centrarnos en la falta de una reacción constructiva de Washington y Bruselas a los elementos más importantes de la iniciativa rusa que hemos identificado claramente. En cuanto a los problemas de control de armas, los consideramos exclusivamente en el contexto general de un enfoque integral y global para resolver el problema de las garantías de seguridad”.

Volver a noticias »

Post-START y la ecuación de seguridad

Estados Unidos propone "inmediatamente" participar en el desarrollo de "medidas en el desarrollo de START" en el marco del diálogo de estabilidad estratégica. Sin embargo, al mismo tiempo, la parte estadounidense está tratando de arreglar un enfoque que no ha sido coordinado con nosotros, que prevé centrarse exclusivamente en las armas nucleares, independientemente de la capacidad de ciertas armas para representar una amenaza directa para el territorio nacional de el otro lado. Tal visión unilateral de las cosas es contraria a los entendimientos alcanzados en la cumbre ruso-estadounidense del 16 de junio de 2021 en Ginebra sobre la naturaleza integral del diálogo estratégico, diseñado para sentar las bases para futuras medidas de control de armas y reducción de riesgos.

Rusia sigue abogando por un enfoque integrado de las cuestiones estratégicas. Proponemos participar en el desarrollo conjunto de una nueva "ecuación de seguridad".Se señaló a la atención de la parte estadounidense un conjunto de elementos del concepto que proponemos, que sigue siendo completamente relevante, incl. durante las reuniones en el marco del diálogo estratégico y en el documento de trabajo presentado por nosotros el 17 de diciembre de 2021 sobre su contenido.”

Despliegue de armas nucleares fuera del territorio nacional

“En su documento, Estados Unidos no reaccionó ante tal elemento del “paquete” de medidas propuesto por nosotros como el retiro de las armas nucleares desplegadas fuera de sus fronteras para territorio nacional y la negativa a seguir desplegándolas fuera del territorio nacional, y se limitaron a mencionar la necesidad de abordar el problema de las armas nucleares no estratégicas en el lugar del diálogo estratégico sin tener en cuenta las peculiaridades de su despliegue y otros factores que afectan la seguridad de las partes.

Quisiéramos aclarar que nuestras propuestas tratan de resolver el problema de la presencia en el territorio de algunos estados no nucleares de la OTAN, en violación del TNP, de armas nucleares estadounidenses que son capaces de alcanzar objetivos en territorio ruso. Esto incluiría la eliminación de la infraestructura para el despliegue rápido de este tipo de armas en Europa, así como el cese del entrenamiento y ejercicios de la OTAN en el manejo de estas armas, que involucran a los estados miembros de la OTAN no nucleares.

Sin eliminar este irritante, la discusión del tema de las armas nucleares no estratégicas es imposible”.

Volver a noticias »

Misiles terrestres de alcance medio y corto

“Consideramos este problema como una de las áreas prioritarias del diálogo ruso-estadounidense sobre estabilidad estratégica. Creemos que esta categoría de armas es un componente necesario de la nueva "ecuación de seguridad" que Rusia y los Estados Unidos deberían elaborar conjuntamente.

Continuamos partiendo de la relevancia de las iniciativas rusas en el campo del "Tratado post-INF", que se basan en la idea de moratorias recíprocas verificables sobre el despliegue del Tratado INF en tierra en Europa.

En principio, estamos abiertos a la consideración sustantiva de las formas de su implementación práctica. Al mismo tiempo, notamos la continua incertidumbre en los enfoques de Washington sobre los principales parámetros de las posibles medidas de control sobre estas armas, principalmente sobre su cobertura, que debería cubrir todas las armas del rango apropiado en equipos nucleares y no nucleares.

Se señaló que Estados Unidos está tomando como base el enfoque ruso, que prevé la solución mutua de preocupaciones mutuas en el contexto del Tratado INF previamente existente. La versión propuesta por la parte estadounidense para el desarrollo de nuestra idea de medidas de verificación mutua en relación con los complejos Aegis Ashore en Rumania y Polonia, así como algunas instalaciones en la parte europea de Rusia, puede tenerse más en cuenta.

Como se enfatizó en una declaración del presidente ruso, Vladimir Putin, fechada el 26 de octubre de 2020, y posteriormente señalada repetidamente a la atención de la parte estadounidense, las posibles medidas de transparencia con respecto a las instalaciones rusas sujetas a acuerdo podrían incluir el monitoreo de la ausencia del misil ruso 9M729 allí. Les recordamos que este paso es una manifestación de buena voluntad, dado que las características del misil 9M729 no contradicen en modo alguno los requisitos del antiguo Tratado INF y que Estados Unidos no ha aportado prueba alguna que confirme las acusaciones contra Rusia. Al mismo tiempo, la parte estadounidense ignoró el evento voluntario organizado por nosotros durante el período de este Tratado el 23 de enero de 2019 para demostrar el dispositivo y las características técnicas del misil 9M729 y su lanzador”.

Bombarderos pesados ​​y buques de guerra de superficie

“Tomamos nota de la atención de la parte estadounidense a la idea rusa de medidas adicionales de mitigación de riesgos en relación con los vuelos de bombarderos pesados ​​cerca de las fronteras nacionales de las partes. Vemos un tema de discusión y el potencial para acuerdos mutuamente aceptables. Les recordamos un elemento igualmente importante de nuestra propuesta de “paquete” con respecto a campañas similares de buques de superficie de combate, que también implican riesgos graves”.

Ejercicios y maniobras militares

“Estados Unidos no respondió a las propuestas contenidas en el párrafo 2 del artículo 4 del proyecto de tratado ruso. La parte estadounidense, aparentemente, parte del hecho de que es posible reducir la tensión en la esfera militar aumentando la transparencia y medidas adicionales para reducir el peligro en línea con las propuestas de Occidente para modernizar el Documento de Viena.

Consideramos que este enfoque es poco realista y unilateral, destinado a "ver a través" de las actividades de las Fuerzas Armadas de la Federación de Rusia. Las medidas de fomento de la confianza y la seguridad en virtud del Documento de Viena 2011 son adecuadas a la situación actual. Para comenzar a discutir la posibilidad de actualizarlos, se deben crear las condiciones necesarias. Y para ello, Estados Unidos y sus aliados deben abandonar la política de "contención" de Rusia y tomar medidas prácticas concretas para desescalar la situación político-militar, incluso en línea con el párrafo 2 del artículo 4 de nuestro proyecto de tratado.

bbabo.Net