Los fiscales iniciaron conversaciones con los abogados de Khalid Sheikh Mohammed, el autor intelectual acusado de los ataques del 11 de septiembre de 2001, y sus cuatro coacusados ​​para negociar un posible acuerdo de culpabilidad que eliminaría la posibilidad de ejecución, según personas con conocimiento de las discusiones

Las declaraciones de culpabilidad a cambio de cadenas perpetuas podrían poner fin al caso de larga data en el tribunal de guerra, que fue establecido por la administración de George W. Bush y se ha visto envuelto en procedimientos previos al juicio que se centran en la tortura de los acusados ​​por parte de la CIA. Casi una década después de que los hombres fueran procesados, el juez militar no fijó una fecha de inicio del juicio.

No se espera ningún acuerdo pronto. Pero las declaraciones de culpabilidad que resulten en cadenas perpetuas podrían obligar a la administración de Biden a modificar su ambición de poner fin a las operaciones de detención en la Bahía de Guantánamo y, en cambio, cambiar su nombre por una prisión militar para unos pocos hombres.

En un intento anterior fallido de tales conversaciones durante la administración Trump, los conspiradores acusados ​​exigieron que cumplieran sus sentencias en Guantánamo, donde pueden orar y comer en grupos. Específicamente, no querían ser enviados a la prisión de máxima seguridad en Florence, Colorado, donde los reclusos federales son recluidos en confinamiento solitario hasta 23 horas al día.

Los cinco hombres están acusados ​​de dirigir y entrenar o proporcionar arreglos de viaje y dinero a los 19 secuestradores que estrellaron cuatro aviones comerciales contra el World Trade Center, el Pentágono y un campo en Pensilvania, matando a casi 3.000 personas.

Sin duda, un acuerdo de culpabilidad decepcionaría, si no enfurecería, a los defensores de la pena de muerte entre los familiares de las víctimas. Pero otros miembros de la familia, incluidos aquellos preocupados por el papel de la tortura estadounidense en el caso y las demoras, podrían verlo como una conclusión adecuada.

El camino hacia un juicio para los conspiradores acusados ​​del peor ataque terrorista en los Estados Unidos se ha visto obstaculizado por desafíos legales y logísticos, así como por el cierre de la corte durante casi dos años durante la pandemia de coronavirus.

Las discusiones comenzaron la semana pasada en medio del último revés. Los equipos del juez, la defensa y la fiscalía habían viajado a la bahía de Guantánamo para tres semanas de audiencias destinadas a abordar disputas sobre pruebas, mostrando en particular el papel del FBI en la red penitenciaria de la CIA donde Mohammed y sus coacusados ​​​​fueron torturados después de ser capturados en Pakistán en 2002 y 2003.

Pero antes de que pudieran comenzar, Cheryl Bormann, la abogada principal de uno de los acusados, Walid bin Attash, pidió retirarse del caso. Ella citó una investigación interna no especificada de su “desempeño y conducta” por parte del principal abogado defensor, Brig. General Jackie L. Thompson Jr. del Ejército.

No se dieron detalles. Pero el tema obligó a retrasar las audiencias que podrían prolongarse durante meses y proporcionó una oportunidad, según un participante en las conversaciones entre la fiscalía y la defensa.

Un fiscal principal del caso, Clayton G. Trivett Jr., escribió el miércoles a los equipos de defensa proponiendo que discutan “si los acuerdos previos al juicio son posibles para los cinco casos”.

“Si bien no puedo garantizar que llegaremos a un acuerdo durante las próximas dos semanas”, dijo Trivett en un correo electrónico, “poner un esfuerzo concertado centrado únicamente en posibles acuerdos mientras todos estamos a bordo de Guantánamo, donde sus clientes y equipos están presentes, puede ser nuestra mejor oportunidad de al menos determinar si se pueden llegar a acuerdos”.

En cuestión de días, los cinco acusados ​​y sus abogados se reunieron en la sala del tribunal para compilar una lista inicial de requisitos para la declaración de culpabilidad, comenzando con la eliminación de la pena de muerte del caso. Los abogados de los cinco hombres presentaron una lista conjunta el lunes, dijeron los participantes.

Aunque los fiscales han comenzado las negociaciones, un alto funcionario del Pentágono conocido como la autoridad convocante debe aprobar cualquier acuerdo. Ese cargo lo ocupa actualmente el coronel Jeffrey D. Wood de la Guardia Nacional de Arkansas, quien también es abogado en Little Rock, Arkansas, y fue designado para el trabajo civil por la administración Trump. Los participantes dijeron que se esperaba que las conversaciones continuaran durante el mes para tratar de llegar a algunos entendimientos para presentar a Wood.

El fiscal jefe interino, el coronel George C. Kraehe del Ejército, se negó a comentar, al igual que el abogado defensor jefe, Thompson.

Un tema central es cuántos de los acusados, además de Mohammed, cumplirían cadenas perpetuas sin posibilidad de libertad condicional y si algunos de los cómplices acusados ​​con papeles menores en los ataques cumplirían sentencias más cortas. Los abogados acusados, un prisionero saudita, Mustafa al-Hawsawi, y un ciudadano pakistaní, Ammar al-Baluchi, sobrino de Mohammed, los describieron como ignorantes del complot del 11 de septiembre cuando ayudaron a algunos de los secuestradores con transferencias de dinero. y arreglos de viaje desde los Emiratos Árabes Unidos.Psicólogos que realizan interrogatorios para la CIA ahogaron a Mohammed 183 veces; Los abogados defensores han seguido la teoría general de que, debido a sus acciones, el gobierno de los EE. UU. perdió la autoridad moral y legal para ejecutar a los acusados. Los agentes también mantuvieron desnudos a los cinco acusados, los golpearon, los colgaron de los brazos con cadenas y los sometieron a abusos rectales y privación del sueño durante los tres y cuatro años que estuvieron recluidos en los llamados sitios negros de la CIA antes de su traslado a Guantánamo. en 2006.

Como parte de cualquier acuerdo de declaración de culpabilidad, los acusados ​​tendrían que trabajar con los fiscales, a través de sus abogados, en largas narraciones individuales conocidas como estipulación de los hechos, esencialmente una admisión de sus delitos aprobada por la fiscalía.

Una vez firmados, los hombres podrían ser llevados ante el tribunal para ser interrogados por el juez de primera instancia, el coronel Matthew N. McCall de la Fuerza Aérea, sobre si cooperaron voluntariamente con el proceso. Según la ley de los tribunales de guerra, los jurados militares, no los jueces, sentencian a los acusados ​​que se declaran culpables, generalmente dentro de un rango establecido en el acuerdo de declaración de culpabilidad. El Pentágono necesitaría reunir un jurado de oficiales estadounidenses para escuchar las declaraciones y otras presentaciones de ambas partes y luego emitir sentencias, incluso si están limitadas por separado en acuerdos secretos previos al juicio. Esa porción podría abarcar meses.

Personas familiarizadas conversaciones dijeron que la reciente reacción de un jurado militar a las descripciones de la tortura de la CIA a otro prisionero en un caso menos conocido podría haber contribuido a la disposición de los fiscales a negociar.

En octubre, el jurado condenó como “una mancha en la fibra moral de Estados Unidos” el trato cruel de la agencia a Majid Khan, un mensajero confeso de Al Qaeda, e instó al supervisor de las comisiones militares a otorgar clemencia.

bbabo.Net