CHICAGO - Los acusados ​​hablaron directamente con los miembros del jurado en una serie de juicios recientes de alto perfil, desafiando la sabiduría convencional de que los riesgos de subir al estrado generalmente superan los beneficios.

Entre los que optaron por testificar se encontraba Kim Potter, condenada el jueves por homicidio involuntario por matar a Daunte Wright durante una parada de tráfico cuando el oficial de policía de Minnesota confundió su arma con una Taser.

Otro fue Kyle Rittenhouse, quien fue absuelto de asesinato el mes pasado por disparar a tres manifestantes en Kenosha, Wisconsin, matando a dos e hiriendo a un tercero.

La serie de acusados ​​que testifican plantea la cuestión de si se está produciendo un cambio de pensamiento entre los abogados, muchos de los cuales han considerado durante mucho tiempo poner a los clientes en el estrado como una opción desesperada de último recurso.

¿ESTÁN TESTIFICANDO MÁS DEMANDADOS?

Como anécdota, puede haber algún indicio de eso.

“Ha habido una avalancha de acusados ​​que han subido al estrado, y eso es una ruptura con la tradición”, dijo Alan Tuerkheimer, consultor de jurados con sede en Chicago.

Supuso que los acusados ​​son más propensos a hablar en la era de las redes sociales, cuando la gente publica o lee comentarios públicos sobre todo. Eso también puede haber alterado las expectativas de los miembros del jurado.

“Parece haber una expectativa creciente (entre los miembros del jurado) de que si un acusado está siendo juzgado, debe luchar por sí mismo y contar su historia”, dijo.

El exfiscal federal Phil Turner dijo que no estaba convencido de que los abogados estuvieran cambiando en general sus tenues opiniones sobre los clientes que testifican.

“Me gustaría ver muchas más pruebas que contar”, dijo.

¿EN QUÉ OTROS JUICIOS RECIENTES HAN TESTIFICADO LOS DEMANDADOS?

El actor Jussie Smollett testificó en su juicio en Chicago este mes y les dijo al jurado que dijo la verdad sobre ser el objetivo de un ataque racista y homofóbico. Días después, los miembros del jurado lo condenaron por mentir a la policía.

También lo hizo Travis McMichael, un hombre blanco que mató a tiros a Ahmaud Arbery, un hombre negro, mientras Arbery corría con las manos vacías a través de una subdivisión de Georgia. Él y dos coacusados ​​fueron posteriormente condenados por asesinato.

La ex directora ejecutiva de Theranos, Elizabeth Holmes, testificó durante siete días en noviembre en su juicio por fraude y conspiración en California. Su jurado aún está deliberando.

Potter testificó la semana pasada, sollozando mientras describía su horror al darse cuenta de que le había disparado a Wright durante una parada de tráfico.

¿HAY ESTUDIOS SOBRE EL TESTIMONIO DEL DEMANDADO?

No hay datos recientes sobre los porcentajes de acusados ​​en todo el país que han optado por testificar. Eso llevará años compilar. Y los estudios sobre el testimonio de los acusados ​​son pocos y distantes entre sí.

Un estudio de más de 300 juicios penales publicado en Cornell Law Review en 2009 encontró que alrededor del 77% de los acusados ​​que testificaron fueron declarados culpables. Entre los acusados ​​que optaron por no testificar, alrededor del 72% fueron condenados.

Un estudio de la década de 1950 realizado por Harry Kalven y Hans Zeisel encontró que los acusados ​​sin antecedentes penales testificaron más del 90% de las veces y aquellos con antecedentes penales testificaron alrededor del 70% de las veces.

Los acusados ​​con antecedentes son más reacios a testificar por temor a que los fiscales puedan exponer el alcance de su pasado criminal a los jurados. Los acusados ​​de alto perfil que testificaron recientemente no tenían antecedentes penales o eran mínimos.

¿QUÉ CUENTA DE LAS RECIENTES DECISIONES A TESTIFICAR?

Tanto Rittenhouse como McMichael afirmaron defensa propia, por lo que sus estados de ánimo durante los tiroteos fueron fundamentales para sus juicios. No tenían más remedio que testificar, ya que solo ellos podían decirle a los miembros del jurado lo que pensaban y sentían.

Rittenhouse transmitió que temía por su vida y se derrumbó en el estrado mientras describía a un manifestante al que le disparó fatalmente y lo atacó. McMichael dijo a los miembros del jurado que se vio obligado a abrir fuego, alegando que Arbery lo atacó y agarró su escopeta.

Aunque no fue tan crucial para sus juicios, Holmes y Potter también testificaron sobre sus estados de ánimo.

Holmes testificó que nunca tuvo la intención de engañar a nadie sobre la tecnología de análisis de sangre que su startup promocionaba como revolucionaria y que creía sinceramente que la compañía podría hacer que funcionara.

Potter le dijo a los miembros del jurado que estaba abrumada por el miedo justo antes de dispararle a Wright porque creía que estaba a punto de irse con otro oficial parcialmente dentro de su automóvil.

En el caso de Smollett, no está claro qué pensó que ganaría testificando, especialmente en medio de pruebas abrumadoras de que fingió un ataque contra sí mismo.

Turner dijo que los abogados de Smollett pudieron haber tratado de disuadirlo.

"Pero muchas veces, los abogados no controlan a sus clientes", dijo. Cuando se le preguntó cómo pensaba que le iba a Smollett en el estrado, Turner respondió: "Fue un desastre".

¿CUÁLES SON LOS RIESGOS DE SUCEDER?

El mayor riesgo es que, al testificar, los acusados ​​se exponen a un contrainterrogatorio potencialmente devastador.

Los fiscales buscan molestar a los acusados ​​o atraparlos en mentiras, o provocarlos para que pierdan los estribos o para que suelten algo incriminatorio.Durante el cruce en su juicio, Rittenhouse no cometió errores evidentes. Pero McMichael socavó su caso bajo un duro interrogatorio, admitiendo que Arbery ni lo amenazó verbalmente ni blandió un arma.

Un acusado cuyos abogados probablemente concluyeron que los riesgos de testificar eran demasiado grandes fue Ghislaine Maxwell. La socialité británica, que está acusada de reclutar adolescentes para el financiero Jeffrey Epstein, no testificó en su juicio por tráfico sexual en Nueva York. No se ha llegado a ningún veredicto.

¿NO ES TAMBIÉN RIESGOSO TOMAR EL STAND?

Puede ser.

No se supone que los miembros del jurado mantengan silencio al acusado en el juicio contra ellos. Y los fiscales tienen prohibido citar la decisión de un acusado de no testificar como prueba de culpabilidad.

Pero Tuerkheimer dijo que incluso con instrucciones de un juez de no hacerlo, es probable que algunos jurados deliberantes tengan en cuenta la decisión del acusado de no testificar.

bbabo.Net