Cuando los abogados se preparaban para defenderse de una demanda por una muerte bajo custodia policial en Fresno, California, sabían a quién llamar.

Durante las últimas dos décadas, el Dr. Gary Vilke se ha establecido como un testigo experto líder al afirmar repetidamente que las técnicas policiales como las restricciones boca abajo, las descargas eléctricas con pistolas paralizantes y algunas sujeciones del cuello no mataban a las personas.

Los oficiales en Fresno habían esposado a Joseph Pérez, de 41 años, y, sosteniéndolo boca abajo en el suelo, le pusieron una tabla espinal de una ambulancia en la espalda mientras gritaba pidiendo ayuda. Un oficial se sentó en el tablero mientras lo amarraban. El médico forense del condado dictaminó que su muerte, en mayo de 2017, fue un homicidio por asfixia.

Vilke, quien fue contratado por el proveedor de la ambulancia, cobró $ 500 la hora y proporcionó una determinación diferente. Escribió en un informe presentado ante la corte en julio pasado que Pérez había muerto por el uso de metanfetaminas, enfermedades cardíacas y el esfuerzo de su lucha contra las ataduras.

Vilke, un médico de medicina de emergencia en San Diego, es parte integral de un grupo pequeño pero influyente de científicos, abogados, médicos y otros expertos policiales cuya investigación y testimonio casi siempre se usa para absolver a los oficiales de la culpa de las muertes, según una revisión. de cientos de artículos de investigación y más de 25,000 páginas de documentos judiciales, así como entrevistas con casi tres docenas de personas con conocimiento de las muertes o la investigación.

Sus opiniones enfurecen a muchos fiscales, abogados demandantes, expertos médicos y familiares de los muertos, quienes los acusan de sesgar la ciencia, ignorar hechos inconvenientes y envalentonar peligrosamente a los agentes de policía para que actúen de forma agresiva.

Los expertos también se cruzan con empresas favorables a la aplicación de la ley que capacitan a los agentes de policía, redactan políticas policiales y otorgan autoridad a los estudios que refutan las preocupaciones sobre el uso de la fuerza por parte de la policía.

Juntos forman lo que a menudo equivale a una industria artesanal de exoneración. Más o menos una docena de personas y empresas han recaudado millones de dólares durante la última década, gran parte de ellos en tarifas que son en gran parte suscritas por los contribuyentes.

Muchos de los expertos también tienen vínculos con Axon, fabricante de Taser: un abogado de la empresa, por ejemplo, fue uno de los primeros patrocinadores del Instituto para la Prevención de Muertes bajo custodia, una empresa comercial que se encuentra entre las más favorables a la policía. entidades.

The New York Times identificó más de 100 casos de muertes bajo custodia o lesiones potencialmente mortales de los últimos 15 años en los que se contrató a expertos de la red para defender a la policía. Casi todos los casos fueron juicios. Aproximadamente dos tercios de los casos se resolvieron extrajudicialmente; de los 28 decididos por jueces o jurados, 16 tuvieron resultados favorables a la policía. (Algunos casos están pendientes).

Más allá de la sala del tribunal, las personas y las empresas han ofrecido instrucción a miles de agentes de policía y médicos forenses, cuyas decisiones sobre la causa de la muerte a menudo ayudan a determinar la culpabilidad legal. Lexipol, una empresa con sede en Texas cuyos seminarios web y publicaciones han incluido expertos de la red, se jacta de haber ayudado a redactar manuales de políticas para 6.300 departamentos de policía, sugiriendo a veces normas para la conducta de los oficiales que reducen la responsabilidad legal. Un portavoz de la empresa dijo que no dependía de los investigadores para elaborar sus políticas.

Algunos investigadores y médicos de este ecosistema que respondieron a las preguntas del Times dijeron que no ayudaron a la aplicación de la ley, pero proporcionaron resultados imparciales de investigaciones científicas y opiniones basadas en los hechos de cada caso. Varios señalaron investigaciones que demuestran que las luchas policiales en general tienen un riesgo de muerte extremadamente bajo. También destacaron los problemas de salud que podrían causar muertes en tales circunstancias, incluido el uso de drogas, la obesidad, los trastornos psicológicos y las mutaciones genéticas que pueden predisponer a las personas a tener problemas cardíacos.

"El sensacionalismo, sin ofrecer mejores técnicas de control científicamente demostradas, no aporta ningún beneficio y simplemente exacerba las tensiones existentes entre las fuerzas del orden y la sociedad en general", dijo Mark Kroll, un ingeniero biomédico que ha respaldado la idea de una "muerte relacionada con el arresto". síndrome ”como explicación de las muertes.

Otros en la red, incluido Vilke, dijeron que estaba mal calificar su trabajo de favorecer a la policía y sugirieron que el análisis del Times lo tergiversó. “No estaría de acuerdo”, dijo Vilke cuando el Times compartió sus hallazgos con él. Otro de los expertos, el Dr. Steven Karch, envió artículos que sugerían que los hombres negros y las personas que se esforzaban por lo general tenían más probabilidades de sufrir una muerte cardíaca súbita.Los abogados de Derek Chauvin, el ex oficial de policía de Minneapolis que finalmente fue condenado por el asesinato de George Floyd el año pasado, también recurrieron a la misma red de investigadores y expertos. En particular, recurrieron a la defensa de la inmovilización boca abajo, una técnica en la que los agentes someten a los sujetos boca abajo, como le sucedió a Floyd. El trabajo de Kroll, que tiene un doctorado en ingeniería eléctrica pero no tiene un título médico, fue citado por la defensa de Chauvin como prueba de que poner el peso corporal sobre alguien boca abajo no causa asfixia.

Según documentos judiciales, Pérez había tomado metanfetaminas recientemente cuando la policía lo vio comportarse de manera errática. Lo esposaron e intentaron calmarlo, en un momento le pusieron una toalla debajo para evitar que se lastimara la cara.

Después de que llegó una ambulancia, colocaron un tablero encima de él y un oficial se sentó en él. En una declaración, el oficial dijo que le habían enseñado que hacerlo no representaba peligro de asfixia. Un capitán del departamento dijo en el caso que el entrenamiento se había basado en un artículo de Kroll.

"El problema es que cuando los oficiales son demandados en estos casos", dijo Neil Gehlawat, el abogado de la familia de Pérez, el grupo de investigadores insiste en que "nadie puede morir de esta manera", y luego los oficiales comienzan a creerlo ".

Dando forma a la ciencia

Los médicos, científicos e investigadores que salen en defensa de los agentes del orden a menudo citan experimentos realizados con voluntarios. Los golpean con armas Taser, los rocían con gas pimienta o los sujetan boca abajo en el suelo.

Sus hallazgos publicados suelen ser los mismos: que no hay evidencia de que las acciones tengan un efecto suficiente para causar la muerte.

Un análisis del Times de más de 230 artículos científicos en la base de datos de la Biblioteca Nacional de Medicina publicados desde la década de 1980 mostró que esas conclusiones eran significativamente diferentes de las publicadas por otros, incluidos estudios sobre restricciones, posición corporal y delirio excitado.

Casi tres cuartas partes de los estudios que incluyeron al menos un autor en la red apoyaron la idea de que las técnicas de inmovilización eran seguras o que las muertes de personas que habían sido inmovilizadas fueron causadas por problemas de salud. Solo alrededor de una cuarta parte de los estudios que no involucraron a nadie de la red respaldaron esa conclusión. Más comúnmente, los otros estudios dijeron que algunas técnicas de restricción aumentaron el riesgo de muerte, aunque solo sea en una pequeña cantidad.

El primer informe de Vilke sobre la restricción policial fue financiado con una subvención de $ 33,900 del condado de San Diego durante una demanda por la muerte de Daniel Price en 1994. Una mujer informó haber visto un comportamiento extraño de Price, de 37 años, que había tomado metanfetaminas; los agentes lo sujetaron boca abajo, con las manos y los pies atados.

Como parte de su investigación, Vilke y otros reclutaron voluntarios sanos. Observaron que las mediciones de sus funciones pulmonares disminuyeron hasta en un 23%, lo que concluyeron que no era clínicamente significativo porque niveles similares de capacidad pulmonar disminuida aún podrían considerarse normales. El juez del caso Price citó la investigación cuando desestimó la demanda.

El estudio y otros han sido cuestionados por algunos académicos y médicos porque se basan en condiciones controladas que son diferentes de la vida real, dijo Justin Feldman, epidemiólogo social de la Universidad de Harvard que estudia patrones de muertes bajo custodia policial.

"Hay un problema fundamental en términos de diseño del estudio", dijo. “No utilizan a personas con discapacidades físicas y mentales más graves. No lo están haciendo con personas que han consumido drogas. Cuando prueban armas Taser, no las usan tantas veces como podría ver en algunas muertes ".

Cuando sus estudios aparecieron en publicaciones revisadas por pares, la red de expertos reconoció que su trabajo tenía limitaciones. Pero al discutir la investigación en la corte, o durante los entrenamientos y en otros lugares, algunos de ellos usaron un lenguaje más expansivo, no mencionaron trabajos conflictivos o dijeron que habían refutado completamente a los académicos que no estaban de acuerdo.

Se forma una red

El Dr. Charles Wetli, un ex médico forense de Miami que murió el año pasado, fue uno de los primeros en publicar una investigación que lanzó lo que se ha convertido en una especie de industria de defensa de los agentes de policía. Escribió en la década de 1980 sobre hombres que habían consumido cocaína y habían muerto, muchos mientras eran sometidos por la policía. Atribuyó las muertes a una condición que llamó delirio excitado, cuando alguien se vuelve agresivo debido a una enfermedad mental o drogas psicoactivas.

Más tarde, en 1994, dos ex agentes de la ley, Michael A. Brave y John G. Peters Jr., describieron en un documento lo que llamaron síndrome de muerte por custodia. La condición, escribieron, "no tenía una causa anatómica detectable aparente", pero podría estar asociada con un delirio excitado u otros diagnósticos vagos.Al describir la muerte de un hipotético sospechoso, se enfocaron en la posible responsabilidad: “Inmediatamente te avergüenzas ante la idea del escrutinio crítico que pronto enfrentarás por parte de los medios, los funcionarios del consejo y los grupos de intereses especiales”, escribieron.

Más tarde, los dos hombres se afiliaron al Instituto para la Prevención de Muertes bajo custodia y Estadounidenses para una aplicación efectiva de la ley, otro grupo que proporciona recursos legales para los oficiales. Brave también se convirtió en abogado de Taser.

En una entrevista, Peters dijo que fundó la Prevención de muertes bajo custodia en 2005 porque se atribuían tantas muertes a las armas Taser, que caracterizó como una de las muchas críticas equivocadas a la conducta policial. El instituto lleva a cabo investigaciones y capacitación que a menudo refuta las críticas y es uno de los varios foros comerciales que atraen a investigadores de ideas afines sobre el comportamiento de las fuerzas del orden.

Taser proporcionó algunos fondos iniciales al instituto a cambio de programas de capacitación, dijo Peters, y uno de sus patrocinadores iniciales fue Brave, quien se unió al departamento legal de Taser casi al mismo tiempo.

El negocio de apoyar a la aplicación de la ley puede ser lucrativo. No todos los investigadores testifican con frecuencia en la corte, pero cuando lo hacen, los expertos asociados con la red generalmente ganan entre $ 500 y $ 1,000 por hora por testimonios y declaraciones.

El Times descubrió que, con raras excepciones, cuando los miembros de esta red intervienen en un caso en la corte, se ponen del lado de la policía.

Y evaluar la efectividad de las opiniones que exoneran a la policía es difícil porque la mayoría de los casos se resuelven o se deciden sin explicación.

Pero varios casos revisados ​​por el Times sugieren que la investigación ha tenido efectos de gran alcance, influyendo en las decisiones de los investigadores en las investigaciones de muerte y dando a los oficiales la seguridad de que sus métodos son seguros. Algunas de las declaraciones legales y los materiales educativos de los expertos que han preparado para la policía, llamados advertencias de seguridad por Taser y otros grupos encargados de hacer cumplir la ley, están obsoletos o son innecesariamente conservadores.

En una deposición en abril, el alguacil del condado de Riverside, California, citó estudios respaldados por expertos que se inclinan por la aplicación de la ley para explicar por qué sus agentes mantuvieron a las personas boca abajo después de esposarlas. El alguacil, Chad Bianco, describió el puesto como "el lugar más seguro para cualquier sujeto".

Hace dos años, los agentes que trabajaban para Bianco encontraron a Kevin Niedzialek, de 34 años, sangrando por una herida en la cabeza y comportándose de manera extraña después de tomar metanfetaminas. Lo electrocutaron dos veces con una pistola Taser y lo mantuvieron boca abajo.

Cuando lo pusieron boca arriba, Niedzialek no respondió. El murió el día siguiente.

bbabo.Net