El precio de Bitcoin ha experimentado otro giro salvaje, pasando de $41 030 (1,3 millones de baht) el 29 de septiembre de 2021 a $69 000 el 10 de noviembre de 2021, antes de volver a caer a $35 075 el 23 de enero. Esa es su segunda caída más grande en valor absoluto, aunque ha sufrido mayores caídas en términos porcentuales, como entre el 15 de diciembre de 2017 y el 14 de diciembre de 2018, cuando cayó un 83,8%. En términos más generales, se estimó que el mercado de criptomonedas (que comprende unas 12 278 monedas) tenía un valor de 3,3 billones de dólares el 8 de noviembre de 2021, antes de caer en picado a 1,75 billones de dólares el 30 de enero.
Un activo digital privado basado en una tecnología de contabilidad distribuida conocida como "cadena de bloques", Bitcoin se utiliza como una moneda digital descentralizada: un sistema de efectivo electrónico de igual. Sin valor intrínseco, su valoración de mercado (en términos de dólares estadounidenses) no es más que una burbuja.
Si ingresó temprano y "se aferró a su vida" (el precio de Bitcoin era de $327 el 20 de noviembre de 2015), estaría viendo una ganancia de capital del 11 521,5 % a partir del 30 de enero. Pero aunque Bitcoin podría valer $ 200,000 para fines de este mes, también podría no valer nada. No hay ancla.
Si a través de una convergencia aleatoria de factores aleatorios, Bitcoin logra una valoración positiva en algún momento, las valoraciones subsiguientes probablemente deben estar impulsadas por la condición de arbitraje que requiere que los rendimientos ajustados al riesgo de diferentes activos sean iguales. Y debido a que cero siempre es una valoración posible para Bitcoin, podemos esperar cambios bruscos en su precio.
Es cierto que lo mismo se aplica a la valoración del dinero fiduciario emitido por el banco central. Aunque su uso para pagar impuestos y su condición de moneda de curso legal le da una ventaja sobre las criptomonedas, la economía se queda corta cuando se trata de determinar el valor de mercado de este pasivo del banco central. Al carecer de valor intrínseco, sólo es libremente convertible en sí mismo. Y aunque se puede postular una función de demanda de buen comportamiento para los saldos monetarios reales, esto equivale a suponer que el problema desaparece.
Tampoco ayuda suponer, en cambio, que el stock real de dinero fiduciario del banco central produce servicios productivos no especificados o usos misteriosos para los hogares. Lo mejor que se le ha ocurrido a la economía es la suposición de que el trueque eficiente es imposible y que, por lo tanto, el dinero fiduciario es necesario para ejecutar transacciones esenciales, como las compras de los consumidores.
Pero incluso si pudiéramos exprimir una demanda significativa de saldos reales de dinero de nuestro universo de dinero fiduciario intrínsecamente sin valor, determinar el precio del dinero (el inverso del nivel general de precios de bienes y servicios) seguiría siendo problemático porque, en un mundo de precios flexibles, siempre habrá múltiples equilibrios.
Por ejemplo, suponga que el stock de dinero nominal (la oferta total de moneda en la economía) y todos los demás factores relevantes se mantienen constantes. Incluso bajo estas condiciones simplificadas, no hay nada que determine el valor inicial del nivel de precios. Siempre hay un equilibrio con un precio de dinero cero (lo que implica un nivel de precios general infinito). Además, para diferentes condiciones iniciales, puede haber burbujas inflacionarias racionales o burbujas deflacionarias, ciclos límite o comportamiento caótico. También existe un equilibrio "fundamental" único en el que el precio del dinero se mantiene positivo y constante. Finalmente, las transiciones aleatorias entre diferentes equilibrios también pueden ser equilibrios en sí mismas. Con un comportamiento irracional y mercados ineficientes, aumenta el alcance de la agitación del mercado.
La economía neoclásica afirma que prevalece el equilibrio "fundamental", mientras que la economía keynesiana evita el enigma de los equilibrios múltiples al insistir en que el nivel general de precios no es un precio de activo flexible impulsado por el arbitraje. En cambio, es pegajoso o rígido. La historia asigna un valor inicial al nivel general de precios, que luego se actualiza con una ecuación de inflación dinámica como la curva de Phillips (que afirma una relación inversa estable entre inflación y desempleo). Ese enfoque no es genial, pero puedo vivir con él.
Cuando la moneda fiduciaria emitida por el banco central tiene valor, también lo tienen los activos privados que se espera con confianza que sean convertibles en dinero del banco central a pedido y a un precio fijo (como los depósitos de los bancos comerciales). Y el seguro de depósitos del gobierno aumenta esa confianza incluso cuando la mayoría de los activos en poder de los bancos no son líquidos.
Por el contrario, las monedas estables, monedas digitales que supuestamente se convierten en dólares a pedido a un precio fijo, son en realidad depósitos sin seguro. Cuando y donde se aceptan, pueden facilitar los pagos digitales. Pero son riesgosos incluso si los activos mantenidos contra ellos tienen un valor intrínseco. Y si los ingresos de la emisión de una moneda estable se invierten en activos criptográficos intrínsecamente sin valor, la estabilidad de esa moneda estable será desafiada por los mercados.La popularidad actual de las criptomonedas espectacularmente arriesgadas e intrínsecamente inútiles es difícil de comprender, y la confianza de los compradores en la capacidad de una cadena de bloques para mantener un registro inalterable de las transacciones pronto puede ser puesta a prueba por la llegada de la computación cuántica, creando aún más riesgos. Además, la cantidad de energía consumida por los registros distribuidos de prueba de trabajo, como la cadena de bloques de Bitcoin, se vuelve más masiva con cada transacción, lo que justifica la fijación adecuada del precio del carbono o, en su defecto, un impuesto sobre la minería de criptomonedas.
Finalmente, el anonimato otorgado a los titulares de criptomonedas plantea serias preocupaciones sobre el uso ilegal de fondos, incluida la evasión de impuestos, el lavado de dinero, el ocultamiento de ganancias de ataques de ransomware y otros delitos cibernéticos, y la financiación del terrorismo. El problema se ha vuelto urgente, y la regulación puede no ser suficiente. ©2022 Proyecto Syndicate
Willem H. Buiter es profesor invitado de asuntos públicos e internacionales en la Universidad de Columbia.
bbabo.Net