El tema de los productos químicos agrícolas peligrosos llamó la atención de los medios brevemente la semana pasada cuando el Tribunal Penal falló a favor de Witoon Lienchamroon, fundador de BioThai, un grupo de conservación que promueve la agricultura sostenible.
Witoon, conocido como un acérrimo crítico de los productos químicos agrícolas, fue acusado por la Weed Science Society de Tailandia de difamación por supuestamente difundir información incorrecta en Facebook en 2019.
La información específica estaba relacionada con un debate sobre los términos técnicos de los productos químicos peligrosos sujetos a prohibición y uso restringido. El miércoles se citó al Tribunal Penal que afirmaba que "el mensaje de BioThai se expresó en términos académicos y no se consideró información falsa según la Ley de Informática".
El veredicto se toma como una pequeña victoria para la protección del consumidor y los grupos de conservación que durante algunos años han estado luchando contra los grupos químicos a favor de las granjas en un intento por reducir la fumigación de las plantas alimenticias.
Es comprensible que ambos grupos estén en desacuerdo, pero la pregunta más importante es: ¿Dónde está la autoridad estatal responsable?
De hecho, la demanda surge de los debates sobre las directivas del Comité Nacional de Sustancias Peligrosas (NHSC) en 2019. En octubre de ese año, el NHSC votó a favor de prohibir el paraquat, el clorpirifos y el glifosato debido a la presión de los grupos de conservación y protección del consumidor, incluido BioThai.
Un mes después, presionado por grupos proquímicos, el NHSC revisó la prohibición al seguir rechazando el paraquat y el clorpirifos, pero permitiendo el uso del popular herbicida glifosato, pero bajo estrictas restricciones. La prohibición ha estado en vigor desde junio de 2020.
Desde entonces, el Departamento de Agricultura ha sido acusado de demorarse y ser lento en encontrar alternativas a las sustancias prohibidas, mientras que el glifosato permanece disponible a través de sitios de compras en línea a pesar de que no se permite bajo uso restringido.
Incluso Mananya Thaiseth, viceministra de agricultura y diputada de Bhumjaithai, que aboga por la prohibición de los productos químicos peligrosos, a menudo critica a los funcionarios del departamento por ocultar información cuando quiere verificar la cantidad de productos químicos agrícolas peligrosos que se importan a Tailandia.
Para ser justos, ambas sustancias prohibidas, el paraquat y el clorpirifos, han desaparecido gradualmente del mercado. Sin embargo, las pruebas de frutas y verduras realizadas en 2020 por ThaiPAN, un grupo de defensa de la seguridad alimentaria, en muestras de mercados húmedos y minoristas modernos en 10 provincias, mostraron que el 58,7% de las 509 muestras analizadas estaban contaminadas con residuos químicos tóxicos, incluido el clorpirifos prohibido.
En marzo de este año, siete elefantes sufrieron graves quemaduras en la boca y la lengua por comer pasto contaminado con el herbicida paraquat en una aldea fronteriza en el distrito Omkoi de Chiang Mai.
La pregunta es: ¿Qué ha estado haciendo el gobierno? ¿Y los funcionarios de salud y agricultura deberían realizar pruebas para detectar productos químicos agrícolas prohibidos en los alimentos y hacer cumplir las leyes contra quienes violan la prohibición? ¿Deberían los funcionarios encontrar herbicidas alternativos para reemplazar las sustancias peligrosas?
El gobierno debe recordar su objetivo de hacer de Tailandia la cocina del mundo, ser un centro de bienestar y un promotor de la agricultura orgánica. Esos tres objetivos dependen en gran medida de una alimentación sana y segura. Para hacer esto, el gobierno debe hacerse cargo y guiar a la sociedad y al sector agrícola hacia el futuro. Pero lo que la sociedad ha visto hasta ahora son confrontaciones entre grupos a favor y en contra, mientras que el estado asume un papel de espectador.
bbabo.Net