Le différend sur l'or scythe - une collection d'artefacts archéologiques de quatre musées de Crimée, qui était en tournée aux Pays-Bas lors de l'annexion de la Crimée à la Russie et, par conséquent, y est resté - a atteint un nouveau niveau. Après que le tribunal d'Amsterdam a décidé de transférer les pièces à conviction en Ukraine, le chef de la Crimée, Sergei Aksyonov, s'est tourné vers Vladimir Poutine avec une demande d'intervention. En conséquence, la commission d'enquête s'est jointe à l'affaire, qui procède à une inspection en vertu de deux articles - sur le vol et sur le non-retour de biens culturels. Il s'est avéré que des agents des forces de l'ordre ont visité les musées de Crimée avant le Nouvel An, mais ils ont été informés des résultats du contrôle.
L'histoire de l'or scythe a été paradoxale dès le début. Et maintenant, 8 ans après le début de la dispute sur les pièces à conviction, l'affaire ressemble de plus en plus à une farce. Il n'est pas possible de restituer les objets de l'exposition "Crimée - une île dorée de la mer Noire" dans le cadre d'une procédure judiciaire. Le tribunal d'Amsterdam a longuement réfléchi à cette question - et a néanmoins tranché en faveur de l'Ukraine. La Russie, bien sûr, a déposé un recours, et si nécessaire, elle en déposera une douzaine de plus. Et il ne s'agit même pas d'artefacts, c'est le principe. La reconnaissance de l'or scythe comme ukrainien de facto renforce la position européenne sur l'annexion de la Crimée. Du moins d'un point de vue politique. Est-ce vrai du point de vue de la pratique muséale ?
La question est difficile, car il s'agit d'un précédent qui ne s'est jamais produit auparavant. Et pourtant, il ne serait pas superflu de revenir au début de la « dispute scythe », comme le fait actuellement la commission d'enquête. L'exposition "Crimée - une île dorée de la mer Noire" a commencé à être préparée en 2011. Il a rassemblé des objets de la colonisation grecque de la péninsule (VIe siècle avant JC) au début du Moyen Âge (VI-VIIe siècles) - plus de 2 000 objets. Certaines ont été restaurées spécialement pour l'exposition itinérante. Les expositions ont été fournies par quatre musées de Crimée et un musée de Kiev : le Musée central de Taurida, la Réserve historique, culturelle et archéologique de Bakhchisarai, le Musée-réserve historique et culturel de Kertch et le Musée-réserve Tauric Chersonese, ainsi que le Musée de Trésors historiques de l'Ukraine. Avant de se rendre au malheureux musée Allard Pearson (où les expositions sont restées bloquées), le projet a visité le musée allemand d'histoire locale de Bonn (en Allemagne, l'exposition a ouvert ses portes le 3 juillet 2013). Et le 19 janvier 2014, la collection est arrivée à Amsterdam. C'est ici que l'or scythe a rencontré la nouvelle de l'annexion de la Crimée à la Russie, et lorsque l'exposition s'est terminée le 28 mai, les employés du musée néerlandais ont été confrontés à la question : que faire en fait des artefacts ? Ils venaient de Crimée (à l'exception de 19 pièces de Kiev), mais à qui les restituer ? Ils ont commencé à décider au tribunal. Ils ont ouvert un accord conclu entre le ministère de la Culture d'Ukraine et le musée Allard Pearson, et après de longs et pénibles procès, ils se sont prononcés en faveur du pays avec lequel il a signé.
Ici, il convient d'aborder la question principale - à propos de la propriété. En effet, les fonds des musées sont un bien public, et l'Etat (en la personne d'institutions spécifiques) a l'obligation de stocker, d'exposer et de vulgariser le patrimoine culturel. Mais dans la loi russe (comme dans d'autres), le libellé est plus précis: "Les objets de musée et les collections de musée inclus dans la partie publique du Fonds des musées de la Fédération de Russie sont la propriété de l'État" (article 14. Loi fédérale n ° 54 " Sur le Fonds du Musée de la Fédération de Russie »). La même chose est écrite dans la loi ukrainienne "Sur les musées et les affaires muséales", il y a même une note que "conformément aux traités internationaux (les objets de musée) sont susceptibles de retourner en Ukraine". Mais le Code international de déontologie des musées (ICOM) stipule que "si le pays (le peuple) d'origine demande la restitution d'un objet", alors "il faut des preuves que cet objet ou cet échantillon a été exporté ou autrement transporté en violation des principes des conventions internationales et nationales ». Et ici, semble-t-il, tout le sel. Accuser de détournement de fonds des employés de musée, qui ont fait leur travail en préparant des expositions pour une tournée en Europe, est pour le moins étrange, tout au plus stupide et absurde. En plus de leur reprocher de ne pas revenir. Quelle logique peut-il y avoir, sinon trouver le dernier ? Et, logiquement, le Royaume-Uni cherche désormais des failles pour trouver un motif de restitution. Probablement, lorsque le différend a commencé, les objets controversés n'ont pas été ajoutés au fonds du musée de la Fédération de Russie - en raison du manque de tels objets directement dans les collections de Crimée. Et quoi - maintenant, ils recherchent les coupables, qui ont oublié?
bbabo.Net