Alors que je soutenais ma thèse sur la soi-disant "lutte pour la pureté du langage", un de mes collègues a déclaré au cours de la discussion : "Eh bien, vous avez réussi à prouver de manière convaincante une chose. Peu importe à quel point nous nous sommes battus, ils ont continué à appeler et ils continueront à appeler. Je ne prétendrai pas que la preuve de cette thèse faisait partie de ma tâche. Mais c'est définitivement remarqué. Nous avons l'habitude de déclarer fièrement que notre peuple est invincible (et c'est vrai !). Ainsi, en matière de mise en tension, il est invincible inconditionnellement. Peu importe les efforts titanesques déployés par les enseignants, leurs élèves adultes continuent de répondre au téléphone "elle est occupée!" et acheter "betterave" sur le marché, bien qu'il semblerait qu'il n'y ait rien de particulièrement difficile à mettre l'accent sur la syllabe souhaitée ...

Cependant, cela ne s'applique pas seulement aux coups. Avec une persévérance digne d'un meilleur usage, les compatriotes "mettent" un manteau au lieu de "le mettre" conformément aux règles, fêtent "leur anniversaire" et manquent "cinq cents roubles", négligeant le fait que "jour" est un masculin nom, et le chiffre "cinq cents" a une forme unique dans le cas génitif - "cinq cents". Et encore une fois, il est complètement incompréhensible quel est l'attrait magique de ces «cinq cents» générés par la fantaisie folklorique. Ou est-il encore possible de deviner la nature de l'aversion des masses pour la norme ?

Je vais commencer de loin. Il y a de nombreuses années, ma mère a changé d'emploi, passant d'un bureau soviétique ordinaire à un institut d'enseignement. Maintenant, elle n'avait plus besoin d'aller au bureau à la même heure tous les jours, mais elle avait besoin de nombreuses heures de préparation intensive pour des conférences sur l'histoire du monde antique. Mais dès que ma mère a dégagé une place dans notre petit appartement, disposé de nombreux livres devant elle et s'est plongée, par exemple, dans l'histoire de la Mésopotamie, la cloche a sonné (les téléphones n'étaient alors que des téléphones de ville), et la joyeuse voix d'une de ses amies demanda avec un faux étonnement : « Oh, vous les Maisons ? Es-tu en congé aujourd'hui ?" Je ne sais pas ce qui m'a le plus énervé : la pose même de la question (si vous êtes chez vous, alors vous vous détendez) ou sa forme non canonique. "Non," répondit patiemment maman. - Je n'ai pas de jour de congé. Je travaille à la maison". Cela a été suivi par un sceptique: "Eh bien, eh bien." Quelques jours plus tard, la situation était exactement la même.

Maintenant, étant professeur de stylistique russe, je me souviens avec intérêt de cette « rencontre des mondes ». L'esprit de l'amie de ma mère, une personne d'un bureau où ils sont assis, parfois sans aucun sens, cinq jours par semaine de neuf à six, a refusé d'accepter l'idée même de travailler à la maison, et en même temps a rejeté le construction normative "quelqu'un a un jour de congé aujourd'hui", en le remplaçant par les petits-bourgeois natifs "quelqu'un a un jour de congé aujourd'hui". Le chiffre d'affaires "vous jour de congé" était pour cette femme bonne, en général, mais peu instruite, une sorte de bannière, symbole de ses principes et de ses goûts. L'abandonner au profit de l'intellectuel « tu as un jour de repos » reviendrait à céder, à renoncer à l'inébranlable et donc particulièrement cher à son image porteuse du monde.

Il faut admettre honnêtement que nous, représentants des "armées belligérantes", ne sommes pas si différents les uns des autres. Chacun fonctionne sur le principe de "pas un pouce de terre natale à l'ennemi". Dès lors, mes conversations avec les vendeurs se transforment parfois en véritables dialogues comiques dignes d'être montrés depuis la scène : « S'il vous plaît, pesez une livre de saucisses au lait. - "Quoi?" - "Oh oui, laitier" (c'est-à-dire qu'il en sera ainsi en traduction de mon snobisme-philologique en universel). Pas pour la même raison, n'épargnant ni temps ni effort, j'ai appris à prononcer « sign » et « mastery » afin de devenir comme la foule, qui ne connaît pas d'autres options que « sign » et « masterfully » !

Mais si nous reconnaissons la norme de la langue littéraire comme rien de plus qu'un marqueur social, alors pourquoi ne devrions-nous pas tous nous laisser tranquilles ? Ne pas reconnaître l'inviolabilité du statu quo établi de longue date, dans lequel certains appellent et d'autres appellent - et personne n'interfère avec personne ? Et ne pas l'appeler, par exemple, "une grande tolérance stylistique" ?

Je n'essaierai pas de répondre au nom de l'autre côté du conflit - ses considérations me sont inaccessibles. Je vais essayer d'expliquer la nature de ma propre irritation et de mon désaccord persistant au fil des ans. Pour moi, le mépris de la norme symbolise l'abîme. Le fossé des connaissances. Écart de valeurs. Un abîme sur lequel il est très difficile de construire un pont.Il se trouve que dans l'un de nos manuels de la cathédrale, la phrase « Les papanins ont passé 274 jours sur une banquise à la dérive » a été utilisée comme exemple. Le sens du devoir est que l'étudiant remarque que le chiffre complexe ne se combine pas avec le nom "jours" et modifie la phrase en remplaçant, par exemple, "jours" par "jours". Mais avant cela dans la salle de classe vient loin d'être immédiat. Tout d'abord, quelqu'un du groupe lit à haute voix: "Les Papanins ont passé 274 jours ..." - "Les Papanins", corrige le professeur avec lassitude, après quoi il ne peut parfois pas résister à la question: "Qui sont les Papanins?" Et il y a un silence de mort. À propos de la station dérivante "Pôle Nord", son chef Ivan Dmitrievich Papanin, à propos de l'opération complexe qui a été nécessaire pour retirer les hivernants de la banquise à l'hiver 1938, aucune des personnes présentes n'en avait jamais entendu parler. Ainsi les « papanins » inconnus naissent sur l'espace vide de la conscience non encombrée.

Et j'aime aussi les « hauts fourneaux ». C'est aussi une prononciation si jeune. Et si la fonte brute est fondue dans des "hauts fourneaux", alors dans des "hauts fourneaux", les adresses des serveurs Internet devraient probablement être fondues.

Cependant, quand je commence à penser que rien ne m'étonnera en termes de prononciation, il s'avère bientôt que la limite n'est pas encore atteinte. Tout récemment, un jeune présentateur de télévision (qui avait déjà réussi à me plaire avec le chiffre d'affaires «l'œuvre de l'écrivain Shakespeare») a joyeusement annoncé: «Aujourd'hui, il y a eu un accident sur l'autoroute Moscou-Tula». Et ce n'est même pas que la grande ville, le centre régional de Tula, ne soit pas si loin du studio de télévision de Moscou. La prononciation à la française "TulA" indique sans équivoque l'absence dans l'esprit d'une douce présentatrice de télévision de toute une couche culturelle, où il aurait dû y avoir du pain d'épice de Tula, et une visite à Tula avec votre propre samovar et des entreprises d'armes , et, j'ose dire, Yasnaya Polyana ...

Il s'avère que la soi-disant lutte pour la norme (je n'aime pas du tout l'expression «lutte pour la pureté du langage», car les critères de cette mystérieuse «pureté» sont inconnus) est en fait une lutte pour la connaissance commune . Certes, tout n'est pas toujours aussi simple qu'avec les noms propres (j'ai visité Tula et appris le nom de la ville). L'expérience de vie en elle-même n'aide en rien à distinguer les paronymes (tels que "habiller" / "mettre") ou les chiffres déclinés. Mais si vous vous rappelez que les connaissances générales ne sont pas seulement constituées de travail, de déplacements et de conversations dans les files d'attente, mais aussi de lecture, ainsi que de visionnage et d'écoute d'une grande variété de contenus, alors cela devient évident : il y a encore une chance de maintenir la norme. Il vous suffit d'être sélectif lorsque vous choisissez un livre, un film, une émission de radio ou de télévision, un blog et tout ce qui affecte progressivement votre culture de la parole.

Il est clair que cela ne vaut pas la peine de se battre pour toutes les normes et non à l'infini. Le langage change, et ce qui paraissait hier outrageusement vulgaire devient généralement admis, et parfois le seul possible. Par exemple, dans la presse soviétique depuis les années 1930, la question du verbe « dominer » a été soulevée de temps, dont le sens originel est « être suffisant », et pas du tout « pression », car il a commencé à sembler à beaucoup, apparemment en raison de la consonance de deux mots. « N'est-il pas temps de déclarer la guerre à la déformation de la langue russe ? - a écrit le professeur N. Pryanishnikov, indigné par des constructions comme "il est dominé par ..." dans la Literary Gazette en 1938. Mais des décennies ont passé et les dictionnaires modernes caractérisent le sens de "suffisant, pour satisfaire" comme obsolète, et à côté ils indiquent une version familière, c'est-à-dire pas impeccable, mais acceptable de l'interprétation du mot - " dominer, peser sur quelqu'un, quelque chose ».

Pourquoi le verbe « dominer » n'est-il pas très insultant ? Comment, d'ailleurs, et pour le "signe" avec un accent sur "e"? Ces mots ne sont pas les plus courants, une sorte de roses sur un gâteau linguistique. Tout ce qui leur arrive affecte quelques-uns, passe inaperçu pour la majorité. Mais "appeler" ou "mettre" est quelque chose dont vous ne pouvez passer dans un discours. Alors nous nous battons pour eux, comme pour un morceau de pain, nous ne voulons pas en donner la possession à des "étrangers".

Mais si la norme linguistique est une telle pomme de discorde, avons-nous des raisons de l'aimer ? Je pense que oui. Non seulement cela engendre la discorde, mais cela unit aussi. Pas tous, bien sûr. Surtout ceux qui ont lu les œuvres de "l'écrivain Shakespeare" et d'autres écrivains peu connus aujourd'hui, ont regardé les films de Tarkovsky, visité des galeries d'art et le conservatoire et savent que la "bibliothèque" n'est pas seulement sur Internet. Nous reconnaissons les nôtres au "revêtement" démodé d'un manteau et à un désir indéracinable de décliner chaque mot dans un nombre cardinal à six chiffres. Et nous devons nous serrer les coudes - conformément à la pensée touchante de Léon Tolstoï : « Si les personnes vicieuses sont interconnectées et constituent une force, alors les personnes honnêtes n'ont qu'à faire de même. C'est si simple." À mon avis, si au lieu de « vicieux » et « honnête » nous substituons « illettré » et « éduqué », nous obtenons un programme de vie très digne.

bbabo.Net