Russie (bbabo.net), - L'éditeur et publiciste Boris Kupriyanov, dont j'écoute toujours les discours avec beaucoup d'intérêt, tire la sonnette d'alarme. Sur le portail Gorky, il a posté un article "Pourquoi l'autofiction n'est pas nécessaire"
Mais d'abord, expliquons ce qu'est l'autofiction. Ce terme a été inventé en 1977 par l'écrivain et essayiste français Serge Dubrovsky, qui a donné cette définition à son roman Le Fils (Fils). Le terme se compose de deux mots : auto (soi) et fiction (fiction). En gros, l'autofiction est un croisement entre les mémoires et la littérature. Cependant, une explication grossière n'explique rien.
Si l'autofiction est des mémoires élevés au rang de fiction, alors même dans la littérature russe classique, nous en trouverons de nombreux exemples. "Le passé et les pensées" d'Alexander Herzen. "Enfance du petit-fils de Bagrov" de Sergei Aksakov. Soit deux trilogies de Léon Tolstoï et Maxime Gorki ("Enfance", "Adolescence", "Jeunesse" et "Enfance", "In People", "Mes Universités").
Mais peut-on dire que c'est de l'autofiction ? Non.
Peu importe ce que les gens intelligents disent de ce genre, le scandale accompagne toujours l'autofiction. Par exemple, Anatoly Mariengof "Un roman sans mensonges". L'histoire de leurs aventures avec Sergei Yesenin, dans laquelle, bien sûr, il y a beaucoup de mensonges. Ou "C'est moi - Eddie!" Edouard Limonov. Ecrit en 1976 à New York par un émigré russe qui déteste New York et s'aime pourtant aussi avec un dégoût pathologique.
Peu importe ce que les gens intelligents disent du genre autofiction, c'est toujours scandaleux
Mais si nous prenons, par exemple, les mémoires de Konstantin Simonov "À travers les yeux d'un homme de ma génération. Réflexions sur Staline" - un livre qui a été publié après la mort de l'auteur en 1988 et a provoqué une réponse sérieuse du lecteur, alors vous pouvez' t l'attacher à l'autofiction. Simonov n'a pas écrit ce texte, espérant jouer avec lui-même, et plus encore avec Staline, comme avec des personnages de fiction. Encore moins pensait-il choquer quelqu'un. Il y a beaucoup de personnel, voire de repentir, dans cette confession, mais il n'y a pas le moindre calcul de gagner un prix littéraire conditionnel.
L'autofiction s'appuie sur un autre concept très en vogue actuellement du "coming out" (coming out : "exit", "disclosure"). Dans un sens plus large, c'est la divulgation volontaire de sa véritable essence à quelqu'un. "Maintenant, je vais vous dire à tous quel scélérat je suis !" Au sens étroit, dans lequel, en fait, ce terme est maintenant utilisé, il s'agit de la divulgation publique de son orientation sexuelle ou de son identité de genre. Ces derniers temps, les coming-outs sont devenus un phénomène général dans le monde des "stars" du cinéma et du show-business. Eh bien, si la "star" après une déclaration publique sur sa véritable "essence" écrit également un petit livre, alors voici une autofiction toute faite. Car tout y paraîtra terriblement sincère, mais il y aura beaucoup plus de fiction, ou, pour faire simple, de mensonges. Telle est la loi de ce genre insidieux. Vous écrivez très ouvertement sur vous-même, mais en même temps vous jouez avec vous-même en tant que personnage et, même si vous dites des choses terribles sur vous-même, vous vous admirez toujours entre les lignes. Pour quel genre d'écrivain n'aime pas son héros ?
C'est là, je le répète, l'insidiosité du genre autofiction. Aussi triste que cela puisse paraître, le héros de fiction traditionnel a beaucoup vieilli et perdu de son attrait au cours de plusieurs siècles d'existence. Il (elle) n'évoque plus chez les lecteurs des émotions aussi vives et directes que les personnages de Flaubert, Stendhal, Dickens, Tolstoï ou Dostoïevski évoquaient autrefois. Il a perdu cette auréole romantique qu'il admirait chez les héros de Gorki et de Londres. Nous ne croyons pas à ses révélations existentielles et à sa vision pessimiste du monde, comme nous croyions aux expériences similaires des héros de Remarque et Hemingway. Nous ne croyons vraiment à rien en ce moment. Ou nous croyons en ce en quoi nous ne devrions pas croire.
Voici les statistiques fournies par Ozon, nommant les livres les plus populaires parmi les Russes de la dernière décennie. Le leader du nombre de ventes est le livre "Je veux et je veux" du psychologue Mikhail Labkovsky. Depuis sa sortie en 2017, il a été acheté plus de 100 000 fois. En deuxième position se trouve The 7 Habits of Highly Effective People de l'entraîneur américain Stephen Covey. Sur le troisième - "Soutien secret. Affection dans la vie d'un enfant" de Lyudmila Petranovskaya.
Romanciers, où êtes-vous - ay ? !
Cela ne signifie pas que les romans traditionnels ne sont pas en demande. Chaque année, des milliers de romans sortent dans le monde - des sagas familiales, des romans pour parents, des histoires d'amour, des romans pour adolescents, etc., etc. Quelqu'un les publie, et quelqu'un les achète. Certains d'entre eux deviennent des best-sellers. "Laurel" d'Evgeny Vodolazkin, "Abode" de Zakhar Prilepin, "Zuleikha ouvre les yeux" de Guzel Yakhina - je ne cite que des exemples domestiques.
La victoire totale du genre autofiction signifiera la mort de la littérature en tant que telleMais il y a, comme on dit, une tendance. L'intérêt pour la fiction sérieuse traditionnelle s'estompe progressivement. Et ici, l'autofiction s'avère être une paille salvatrice. De plus, les femmes auteurs sont clairement en tête dans ce domaine (il semble que maintenant on devrait dire "auteurs"). Les femmes n'ont rien à perdre. Au cours des cinq siècles de son existence, le domaine du roman traditionnel a été tellement foulé par les hommes qu'il vaut mieux chercher son propre défrichement. Au moins deux livres d'écrivaines ont récemment suscité un intérêt accru : « Look at him » d'Anna Starobinets et « Wound » d'Oksana Vasyakina. Les livres sont différents, mais ils ont une chose en commun - une révélation féminine complète sur des problèmes extrêmement féminins. Je ne dirai pas lesquels exactement, j'ai peur de dire quelque chose de mal, mais maintenant c'est risqué.
Alors pourquoi l'autofiction n'est-elle pas nécessaire ? Le titre de l'article de Kupriyanov est, bien sûr, provocateur. Il sait parfaitement que tous les genres sont bons, sauf les ennuyeux. Mais l'essentiel de sa pensée est que la victoire totale du genre autofiction signifiera la mort de la littérature en tant que telle. Il est peu probable que cela se produise dans un proche avenir. Mais, comme on dit, il y a une tendance ...
bbabo.Net