L'organisme de surveillance antitrust de Hong Kong a lancé des poursuites judiciaires contre deux entreprises accusées de fixation des prix lors d'une offre pour 180 millions de dollars HK (23 millions de dollars) de contrats de service pour nettoyer des lotissements publics.

La Commission de la concurrence a révélé mardi qu'elle menait Hong Kong Commercial Cleaning Services (HKC) et Ma Shun Hong Kong & Kln Cleaning Company Limited (MS) devant un tribunal pour des allégations selon lesquelles ils s'étaient entendus pendant le processus d'appel d'offres pour les contrats de l'Autorité du logement.

Le chien de garde a reçu des plaintes collectives en décembre 2017 de la part de travailleurs des entreprises détaillant le comportement présumé de type cartel.

Des hôtels et une agence de voyages surpris en train de transmettre des informations à des fournisseurs de billets fixant les prix En enquêtant en vertu d'un mandat de perquisition, le chien de garde a découvert que les deux entreprises avaient échangé des informations commercialement sensibles pour 17 offres soumises à la Housing Authority entre le 27 mai 2016 et le 21 août 2018, pour fournir des services de nettoyage dans les lotissements publics.

Ils ont remporté neuf de ces contrats, d'une valeur totale de 110 millions de dollars HK.

Il y a eu des cas où la même personne s'occupait des documents financiers et des propositions d'appels d'offres pour HKC et MS, tandis que les offres de prix des deux sociétés se sont avérées identiques, selon les enquêtes de la commission.

Rasul Butt, PDG de l'organisme de surveillance, a déclaré mardi lors d'une conférence de presse qu'un comportement anticoncurrentiel pourrait affecter négativement les moyens de subsistance des travailleurs ordinaires et saper les marchés publics de services. "Les services de nettoyage sont essentiels dans les lotissements publics et privés et la conduite des cartels pourrait potentiellement nuire aux résidents et aux moyens de subsistance des personnes travaillant dans ce secteur", a déclaré Butt.

Les deux opérateurs de nettoyage partageaient des bureaux et étaient sur le même réseau informatique.

La commission a déclaré qu'au cours de l'opération, le personnel des deux entreprises de nettoyage avait tenté de supprimer certaines fonctions connectant leurs serveurs informatiques, ce qui, a-t-elle ajouté, pourrait constituer une infraction pénale d'entrave à la recherche.

Trois administrateurs des deux sociétés seraient également déférés devant le Tribunal de la concurrence, qui s'occupe des procédures judiciaires antitrust.

La commission a déclaré qu'elle avait des motifs raisonnables de croire qu'un tel comportement équivalait à une fixation des prix, une infraction grave à l'ordonnance sur la concurrence.

Butt a expliqué que les mêmes opérateurs de l'industrie pourraient se livrer à des activités de fixation des prix ou à d'autres activités de collusion pour leur permettre de remporter plus facilement des contrats lors d'un appel d'offres ouvert.

La sanction financière maximale pour les entreprises enfreignant l'ordonnance sur la concurrence est de 10 pour cent du chiffre d'affaires annuel de Hong Kong sur une période de trois ans.

Le tribunal peut également imposer des sanctions pécuniaires aux personnes physiques ou récuser des administrateurs pour une période de cinq ans.

L'Ordonnance sur la concurrence relève du droit civil et, par conséquent, les infractions ne sont pas passibles d'une peine d'emprisonnement.

Watchdog envisage la première action en justice contre l'abus de pouvoir de marché Depuis la création de la Commission de la concurrence en 2015, elle a obtenu des résultats d'application sur un total de 12 affaires.

Parmi ceux-ci, neuf étaient liés à un comportement de type cartel et à un abus de pouvoir substantiel sur le marché.

Les neuf cas impliquaient au total 47 entreprises ou individus interrogés.

Les plaintes du personnel alléguant une collusion ont été déposées au moment d'un différend distinct lorsque les travailleurs des deux entreprises se sont mis en grève début 2018 pour s'être vu refuser des indemnités de licenciement.

Ils auraient été « contraints » de signer des accords de démission volontaire à la fin des contrats de service pour le domaine Hoi Lai de Cheung Sha Wan.

bbabo.Net