Sans un financement durable de ses États membres, l'Organisation mondiale de la santé ne peut réussir sa mission d'offrir la santé pour tous.

Combien vaut notre santé ? Si COVID-19 a donné un guide, clairement pas assez.

Cette dure réalité a été ignorée pendant trop longtemps – à un prix que le monde entier peut maintenant voir.

Des paroles en l'air, en grande partie, ont été accordées avertissement après avertissement pour renforcer les défenses mondiales contre les pandémies de nouveaux agents pathogènes, laissant le monde terriblement mal préparé il y a près de deux ans pour le tsunami de souffrances à venir.

Le bilan qui en a résulté a été lourd et ne cesse de croître : plus de cinq millions de vies perdues, le nombre de décès ne cessant d'augmenter, et d'innombrables millions d'autres personnes infectées, et nombre de personnes gravement malades dans le monde ne peuvent pas obtenir les soins dont elles ont besoin dans des hôpitaux surchargés.

Ajoutez à cela une longue COVID et une angoisse mentale insondable – tant d'autres personnes ont été marquées de manière douloureuse, variée et, surtout, évitable.

L’incapacité à investir dans la préparation à la pandémie, la riposte et, plus généralement, dans la santé de tous, est depuis des décennies le symptôme le plus flagrant de l’approche défaillante du monde en matière d’investissement dans la santé publique mondiale et la couverture sanitaire universelle.

La réunion des dirigeants du G20 à Rome l'année dernière a doublé mais n'a pas fait assez pour remédier aux insuffisances dans le financement du travail nécessaire pour protéger le monde contre les pandémies, et en particulier dans le financement de l'Organisation mondiale de la santé (OMS) pour réaliser son large - et sans cesse croissant - mandat d'agir en tant que principale autorité mondiale en matière de santé mondiale.

Nous apprécions la reconnaissance par les dirigeants mondiaux que la santé mondiale et la santé de l'OMS sont étroitement liées, et qu'il est non seulement urgent de veiller à ce que le financement de l'OMS soit durable, mais qu'il s'agisse également d'un objectif réaliste et réalisable en 2022.

Les problèmes de financement de l'OMS ne sont pas nouveaux, mais se sont plutôt manifestés au fil des décennies et, à leur tour, se sont manifestés de plusieurs manières révélatrices. Ils sont symptomatiques d'un échec général à investir suffisamment dans la santé publique mondiale. Cela doit cesser maintenant.

Ces dernières années, l'indépendance financière et opérationnelle de l'OMS n'a cessé de décliner. Il y a quarante ans, l'OMS recevait 80 % de ses ressources sous la forme de « contributions fixées », les cotisations évolutives que paient les pays. Ces revenus étaient prévisibles et non liés, et pouvaient être déployés pour résoudre un large éventail de problèmes de santé critiques, du travail scientifique de base de l'OMS à son rôle dans la lutte contre les urgences sanitaires. Le reste a pris la forme de contributions volontaires de divers donateurs, allant des gouvernements aux fondations, destinées à des domaines spécifiques de la santé

Mais aujourd'hui, seulement 16 % des finances de l'OMS sont fournies par les gouvernements par le biais de leurs cotisations, sans « aucune condition ». Le reste écrasant est fourni sous forme de contributions volontaires, souvent assorties de conditions strictes et parfois restrictives, et généralement sur des cycles de deux ans.

En plus de rendre impossible la planification à long terme, cela a entraîné l'affaiblissement progressif de la capacité de l'OMS à accomplir l'éventail vaste et toujours croissant de tâches que tous les gouvernements, et donc leurs populations, exigent et dont ils ont besoin. Cela a conduit, en particulier, à un sous-financement de la préparation aux situations d'urgence et de la prévention et du contrôle des maladies non transmissibles.

Et ce n'est pas seulement une question de quantité de fonds que l'organisation reçoit, mais aussi de qualité des ressources fournies, en particulier de la souplesse avec laquelle celles-ci peuvent être utilisées et si l'organisation peut compter sur la réception de ces ressources. Plus elles sont flexibles et prévisibles, mieux c'est.

Les besoins de financement de l'OMS ont récemment été mis en évidence par de multiples examens indépendants de la riposte à la pandémie et sont désormais sous le feu des projecteurs des gouvernements qui discutent de la manière de rendre l'OMS plus apte à remplir le mandat qu'ils lui ont confié.

Tous les experts indépendants du processus des enseignements tirés de la COVID-19 ont appelé les États membres de l'OMS à investir dans l'indépendance et l'intégrité de l'OMS grâce à une augmentation substantielle de leurs contributions obligatoires.

Nous continuons de croire que le financement de l'OMS par le biais d'un niveau nettement plus élevé de contributions statutaires, plus proche de la part de 80 % du début des années 80, est la meilleure voie à suivre. Mais nous acceptons que la principale proposition actuellement examinée dans le cadre d'un processus de groupe de travail dirigé par les États membres soit d'augmenter les contributions obligatoires des niveaux actuels de moins de 20 % du budget de base à 50 %, et de laisser à tous les pays le temps de budgétiser et préparer, de le faire progressivement, en introduisant le changement par étapes à partir de 2028.Prendre cette mesure assurerait un financement plus prévisible pour le travail de préparation aux situations d'urgence de l'OMS, depuis la préparation du terrain pour protéger les communautés contre Ebola jusqu'au renforcement des systèmes de soins de santé dans les milieux vulnérables. Cela permettrait également à l'OMS d'investir pour aider les pays à se remettre de la COVID-19 et à lutter contre les épidémies de maladies chroniques non transmissibles, comme le diabète, les maladies cardiaques et les cancers, tout en lui permettant de planifier à l'avance - par exemple, pour lutter contre les menaces croissantes pour la santé associées au changement climatique.

La nécessité de rendre l'OMS financièrement adaptée à ses objectifs a également été soulignée par les dirigeants du G20 qui ont reconnu qu'« une OMS financée de manière adéquate et durable » était nécessaire pour mener à bien et coordonner la santé mondiale.

Si le COVID-19 nous a appris quelque chose, c'est que la valeur que nous accordons à la santé doit être radicalement réévaluée. Les milliards nécessaires pour prévenir et répondre aux crises sanitaires sont éclipsés par les milliers de milliards de faillites, de pertes d'emplois et de plans de relance que des urgences comme le COVID ont coûté à l'économie mondiale.

Lorsque les pays investissent dans la santé, les dividendes sont importants. Les nations qui consacrent des ressources à la couverture sanitaire universelle et aux soins de santé primaires investissent dans le bien-être des enfants, des adultes et des personnes âgées, leur permettant d'aller à l'école, d'entrer sur le marché du travail et de rester en aussi bonne santé que possible. Cet investissement est le socle d'une plus grande sécurité sanitaire.

La mission d'assurer la santé pour tous est au cœur de tout ce que fait l'OMS. Mais la réalisation de cette mission dépend de la santé financière de l'OMS elle-même. S'engager pour un financement plus durable de l'OMS, c'est investir dans un monde plus sain et plus sûr pour nous tous.

Dr Felicity Harvey, coprésidente du Comité consultatif et de surveillance indépendant du Programme OMS de gestion des urgences sanitaires ; Graça Machel, co-fondatrice de The Elders et ancienne Première Dame du Mozambique et d'Afrique du Sud ; Paul Martin, ancien premier ministre du Canada; Ellen Johnson Sirleaf, coprésidente du Groupe indépendant pour la préparation et la réponse à la pandémie et ancienne présidente du Libéria ; Elhadj As Sy, co-président du Global Preparedness Monitoring Board et ancien secrétaire général de la Fédération internationale des sociétés de la Croix-Rouge et du Croissant-Rouge sont co-auteurs de cet article.

Les opinions exprimées dans cet article sont celles des auteurs et ne reflètent pas nécessairement la position éditoriale de.

bbabo.Net