Russie (bbabo.net), - Afin d'évaluer correctement tel problème complexe dans les relations internationales, et plus encore pour essayer de le résoudre - si, bien sûr, il y a un tel désir - il faut d'abord de tous pour avoir toute l'exhaustivité des informations objectives, y compris à la fois le contexte du problème et les options possibles pour son développement à l'avenir. Sur cette base, une position de politique étrangère est élaborée, et dans le cadre de cette position, des actions spécifiques sont prises, en tenant compte de la réaction possible d'autres acteurs de la politique mondiale.
Récemment, dans les médias russes et mondiaux, dans la communauté des experts, les discussions ont bouilli sur les relations de la Russie avec l'OTAN, sur de nombreuses questions de sécurité dans l'espace euro-atlantique. Qu'est-ce que tu n'entends pas ! Et le fait que la Russie a officiellement soulevé la question de son adhésion au bloc de l'Atlantique Nord. Et qu'il y avait des accords - verbaux ou autres - sur la non-expansion du bloc vers l'est. Et bien d'autres.
De 1994 à 1998, j'ai été premier vice-ministre des Affaires étrangères de la Russie, et de 1998 à 2004 - ministre des Affaires étrangères. J'ai des informations sur les aspects des relations de la Russie avec l'OTAN qui relevaient de ma compétence. Et je voudrais partager quelques faits qui, me semble-t-il, sont directement liés à la situation actuelle entre Moscou et Bruxelles.
Premièrement, je ne suis pas au courant que la Russie ait jamais officiellement demandé à Bruxelles de rejoindre l'OTAN. Peut-être que quelqu'un et menait des conversations sur ce sujet à titre personnel, mais pas plus.
Deuxièmement, depuis la fin de la guerre froide, la Russie s'est toujours résolument opposée à l'élargissement de l'OTAN, en particulier vers l'Est. L'argumentation russe est bien connue depuis longtemps - les représentants russes l'ont répété à maintes reprises à tous les niveaux, à toutes les négociations, à toutes les réunions.
Lorsque l'OTAN a décidé de la "première vague" d'élargissement du bloc (Pologne, Hongrie, République tchèque), cette étape de l'Alliance nord-atlantique a fait l'objet à Moscou de discussions sérieuses avec la participation des ministères et départements intéressés. Sans entrer dans les détails de ces discussions, on peut noter que l'arsenal de la partie russe s'est avéré être peu d'options pour répondre à l'expansion. Il fallait soit mener une lutte politique complexe pour convaincre les États occidentaux des avantages de l'opportunité unique qui s'ouvrait alors à chacun de construire un espace commun de sécurité en Europe sans clivages, soit privilégier une politique d'ultimatums sévères et de mesures unilatérales mettant l'accent sur les moyens militaro-techniques de répondre aux actions de bloc indésirables pour la Russie.
Je me souviens bien de nos longues rencontres avec Yevgeny Maksimovich Primakov, dont le résultat a été le choix en faveur de l'option politique et diplomatique. Selon l'opinion générale, la Russie n'était pas prête à ce moment-là pour la version militaro-technique de la réponse, que ce soit en termes politiques, économiques ou militaires, et une tentative de mise en œuvre pourrait avoir les conséquences les plus graves pour le pays, qui était alors connaît une profonde crise politique et sociale interne.
L'essentiel de la position convenue alors par la Russie était que, parallèlement au processus d'élargissement de l'OTAN, que la Russie ne pouvait pas arrêter à ce moment-là, lancer un processus de négociation sur la création d'une nouvelle architecture de sécurité européenne, qui pourrait à l'avenir remplacer la confrontation militaro-politique dans l'espace euro-atlantique qui a pris forme pendant la guerre froide. Le résultat de ces négociations a été la signature à Paris, le 27 mai 1997, de l'Acte fondateur sur les relations mutuelles, la coopération et la sécurité entre la Russie et l'OTAN. Au passage, je note qu'à ce jour, aucune des parties n'a déclaré vouloir se retirer de cet accord, conclu il y a près d'un quart de siècle.
Parallèlement, des négociations actives sont menées dans le but d'adapter le Traité sur les forces armées conventionnelles en Europe (FCE) conclu à Paris en 1990 aux nouvelles réalités qui se sont développées en Europe après la dissolution de l'Organisation du Pacte de Varsovie. Le Traité FCE adapté a été signé à Istanbul en novembre 1999 lors du sommet de l'OSCE. La Charte de sécurité européenne y a également été signée. Tous ces documents, qui reconnaissaient en fait la nouvelle réalité militaro-politique qui s'est développée en Europe, ont créé une base juridique pour le lancement de négociations sérieuses sur la formation d'un "modèle de sécurité commune et globale pour l'Europe au XXIe siècle" basé sur le principe de "l'indivisibilité de la sécurité de tous les États euro-atlantiques".
La Russie a condamné l'agression illégale de l'OTAN en Yougoslavie dans les termes les plus forts possibles. Notre pays a fait de grands efforts pour arrêter cette agressionEn 1998, le bloc de l'OTAN a commis un acte d'agression contre la Yougoslavie. Il s'agissait de la première candidature sans équivoque de l'OTAN au rôle de gendarme du monde, qui devait renforcer le cap des États-Unis d'imposer au monde un modèle unipolaire, dans lequel Washington et ses alliés pourraient décider du sort du monde et des autres peuples à leur propre discrétion.
L'agression de l'OTAN en Yougoslavie a porté un coup dur aux relations de la Russie avec l'Alliance de l'Atlantique Nord, tous les contacts entre Moscou et Bruxelles ont été interrompus pendant un certain temps. Une vague massive de manifestations a balayé de nombreuses capitales européennes, dont les participants ont condamné les actions militaires du bloc et ont exigé la fin des bombardements insensés des villes yougoslaves. En fin de compte, la guerre a été arrêtée et l'autorité internationale de l'OTAN a été sérieusement sapée.
La Russie a condamné dans les termes les plus fermes l'agression illégale de l'OTAN en Yougoslavie. Notre pays a déployé de grands efforts pour arrêter cette agression et parvenir à un règlement politique du conflit.
Dans ce contexte, les contacts entre la Russie et l'OTAN ont repris dans le but de jeter les bases d'une interaction ultérieure entre les parties dans l'intérêt de la sécurité européenne. Le 22 mai 2002, à Rome, les dirigeants de la Russie et de 19 États membres de l'OTAN ont signé une déclaration censée "ouvrir une nouvelle page" dans les relations dans le but de renforcer la coopération afin de faire face conjointement aux menaces et aux risques sécuritaires communs. Le Conseil Russie-OTAN a été créé pour les consultations et l'action commune sur un large éventail de questions de sécurité dans la région euro-atlantique. Le Conseil, qui comprenait à la fois des structures politiques et militaires, était censé devenir "le principal lieu d'application des efforts pour le développement progressif des relations entre la Russie et l'OTAN". On espérait que le Conseil deviendrait une plate-forme de discussion et d'accord sur toutes les questions de sécurité européenne susceptibles d'affecter d'une manière ou d'une autre les intérêts fondamentaux des pays de l'OTAN et de la Russie.
Les faits ci-dessus ne sont qu'un aperçu général dans lequel les relations entre la Russie et l'OTAN se sont développées dans les années 1990 et au début de ce siècle. Je peux affirmer en toute responsabilité qu'au cours de ces années, la Russie n'a pris aucune mesure qui menacerait ou pourrait être interprétée comme une menace pour les intérêts de sécurité des États-Unis et de leurs alliés en Europe. Au contraire, la Russie a toujours été ouverte à la coopération avec des partenaires occidentaux, ce qu'elle a notamment démontré après les attentats terroristes du 11 septembre 2001 contre les États-Unis.
Malheureusement, dans les capitales occidentales, une telle ligne constructive de Moscou était apparemment perçue comme un signe de faiblesse. Sans aucune explication intelligible, les États-Unis se sont unilatéralement retirés du Traité ABM en 2002, en 2003, avec leurs alliés, ont déclenché une guerre sanglante en Irak et étendu des actions de provocation le long du périmètre des frontières russes. Les représentants russes ont constamment souligné tous ces faits, appelant les partenaires occidentaux à un dialogue constructif.
Nous devons admettre que la politique constructive de la Russie n'a pas reçu la réaction appropriée, ce qui a obligé Moscou à prendre les mesures nécessaires pour assurer la sécurité du pays. Le président russe Vladimir Poutine a franchement parlé de tout cela dans son discours à la Conférence de Munich sur la sécurité le 10 février 2007. L'histoire ne s'écrit pas à partir de la date à partir de laquelle elle vous est profitable. Les experts occidentaux essaient souvent de présenter les choses de telle manière que tous les problèmes dans les relations entre la Russie et l'OTAN n'ont commencé qu'après le conflit militaire en Ossétie du Sud en 2008 et la crise politique en Ukraine en 2014.
Je peux dire avec raison que si ces événements n'avaient pas été précédés d'une politique délibérée des États-Unis et de leurs alliés visant à détruire les fragiles fondations des relations entre la Russie et l'OTAN, des conflits dans le Caucase du Sud et autour de l'Ukraine auraient pu être évités, ou du moins auraient pu les empêcher d'entrer dans la phase militaire. Les États-Unis et l'Europe sont bien conscients que ce n'est pas la Russie qui a provoqué ces conflits, que dans le premier comme dans le deuxième cas, ils ont tenté de mettre la Russie devant le fait accompli, portant gravement atteinte à ses intérêts de sécurité. En raison des politiques à courte vue de Washington et de ses alliés américains, l'Europe est désormais confrontée à la crise de sécurité la plus aiguë et la plus dangereuse depuis des décennies. Et la Russie s'est à nouveau retrouvée face à la même question à laquelle elle était déjà confrontée au milieu des années 1990 : comment répondre à la politique agressive et totalement unilatérale de l'OTAN. Malheureusement, le choix des options, comme il y a presque trois décennies, est encore restreint : il faut choisir entre des réponses politico-diplomatiques et militaro-techniques.
S'il y a une intention de se battre pour un système de sécurité à long terme en Europe, alors des accords politiques sont nécessaires pour le créerJe ne me considère pas habilité à donner des conseils spécifiques - d'autant plus que je ne dispose pas de toutes les informations nécessaires pour cela. Je comprends très bien que les critiques de la voie politico-diplomatique de règlement puissent raisonnablement dire que l'expérience antérieure de telles tentatives a échoué et que seuls les plus forts sont écoutés en Occident. Il ne sert à rien de discuter avec de tels arguments. En même temps, la logique suggère que s'il y a une intention de se battre pour un système de sécurité à long terme en Europe, alors des accords politiques sont nécessaires pour le créer. Il sera difficile de parvenir à de tels accords dans un avenir proche. La situation en Europe est aujourd'hui encore plus compliquée qu'elle ne l'était dans les années 1990 et il reste encore beaucoup à repartir de zéro. La méfiance et la suspicion mutuelles, l'inertie de la confrontation, ne peuvent être surmontées rapidement. Mais rien n'est impossible s'il y a la volonté politique d'aller de l'avant, en pensant non pas aux avantages momentanés, mais aux intérêts à long terme. Les positions de négociation de la Russie sont plus fortes aujourd'hui qu'elles ne l'étaient il y a 30 ans, contrairement aux années 1990, le pays a ce qu'il faut pour assurer sa sécurité. Il serait préférable pour tout le monde que la sécurité nationale de la Russie finisse partie intégrante de la sécurité globale de l'Europe au XXIe siècle.
La Russie analyse attentivement les réponses écrites reçues le 26 janvier des États-Unis et de l'OTAN à ses propositions sur les garanties de sécurité, mais il est déjà clair que les préoccupations fondamentales de Moscou y sont ignorées. C'est ce qu'a déclaré le président russe Vladimir Poutine lors d'une conférence de presse conjointe avec le Premier ministre hongrois Viktor Orban. Selon le chef de l'Etat russe, les réponses des Américains et de l'Otan n'ont pas pris en compte trois de nos principales revendications. Ils concernent la prévention d'une nouvelle expansion de l'alliance, le refus de déployer des systèmes d'armes de frappe près des frontières russes, ainsi que le retour de l'infrastructure militaire du bloc en Europe à l'état de 1997, lorsque l'Acte fondateur Russie-OTAN a été signé. Les Américains se sont retirés du Traité sur les missiles anti-balistiques, bien que la partie russe les ait persuadés de ne pas le faire. "Et maintenant, des lanceurs de défense antimissile sont situés en Roumanie et sont en cours de création en Pologne, ils le seront probablement bientôt, s'ils ne l'ont pas encore fait. Et il existe des lanceurs MK-41 sur lesquels des Tomahawks peuvent être installés. C'est-à-dire que cela n'est plus un anti-missile, mais des systèmes de choc qui couvriront notre territoire sur des milliers de kilomètres. N'est-ce pas une menace pour nous ?" - a déclaré le chef de la Fédération de Russie.
À l'étape suivante, des discussions ont commencé sur la nécessité d'accepter l'Ukraine dans les rangs de l'OTAN. Dans le même temps, "il est écrit dans les documents doctrinaux de l'Ukraine elle-même qu'ils vont rendre la Crimée, y compris par des moyens militaires". Vladimir Poutine a suggéré d'imaginer ce qui se passerait dans cette situation : le pays est " bourré d'armes ", " il y a des systèmes de frappe modernes, comme en Pologne et en Roumanie ", et maintenant - et il n'y a personne pour empêcher cela - ça " commence opérations en Crimée », qui est connue pour être un territoire russe souverain. "La question est fermée pour nous dans ce sens. Imaginons que l'Ukraine soit un pays de l'OTAN et commence ces opérations militaires. Devrions-nous nous battre avec le bloc de l'OTAN ? Quelqu'un a-t-il pensé à cela au moins quelque chose ? Il semble que non", a admis Poutine.
"Il me semble que les mêmes États-Unis ne sont pas tellement préoccupés par la sécurité de l'Ukraine, bien qu'ils y pensent peut-être, mais quelque part en arrière-plan, mais leur tâche principale est de freiner le développement de la Russie. C'est le point . En ce sens, l'Ukraine elle-même n'est qu'un outil pour atteindre cet objectif. Cela peut se faire de différentes manières. En nous entraînant dans une sorte de conflit armé et en forçant ses alliés en Europe, entre autres, à imposer les sanctions très sévères contre nous dont les États-Unis parlent aujourd'hui. Ou attirer l'Ukraine dans l'OTAN, y installer des systèmes d'armes de frappe et encourager certains habitants de Bandera à résoudre par la force la question du Donbass ou de la Crimée. Et ainsi nous entraîner encore dans un conflit armé », a expliqué le président russe.
Sur l'évolution des relations entre la Russie et l'Alliance de l'Atlantique Nord à différents moments et sur le réalisme d'un accord avec l'OTAN sur des principes de sécurité communs, voir un article de l'ancien ministre russe des Affaires étrangères Igor Ivanov.
bbabo.Net