Lavrov a déclaré que le journal espagnol "El Pais" l'avait fait. En stricte conformité avec les récentes prédictions du chef du ministère russe des Affaires étrangères, les réponses écrites des États-Unis et de l'OTAN aux exigences de Moscou en matière de sécurité ont fuité et sont désormais à la portée de tous. Mais cela n'a pas affecté le volume et le degré de densité du brouillard enveloppant les relations futures entre la Russie et l'Occident collectif. Et avouons-le, la majeure partie de ce brouillard est maintenant concentrée de notre côté de la frontière.

Poutine, comme vous le savez, est un maître des mouvements multiples et un maître de la tenue d'une pause. Mais la pause qui vient de se produire ne ressemble pas encore à un chef-d'œuvre d'habileté politique et diplomatique. Au lieu de cela, la Russie ressemble à un joueur d'échecs qui a fait le premier coup avec aplomb, puis le second, et déjà au troisième plongé dans une sorte de gel.

A la veille de la publication sensationnelle dans El Pais, lors d'une conférence de presse conjointe avec son «ami Viktor», le Premier ministre hongrois Viktor Orban, VVP a décrit très sobrement et avec précision le «fosse de chasse à l'ours», dans lequel la Russie est désormais sur le point de glissement : « Leur tâche principale est de contenir le développement de la Russie. En ce sens, l'Ukraine elle-même n'est qu'un outil pour atteindre cet objectif. Cela peut se faire de différentes façons. En nous entraînant dans une sorte de conflit armé et en forçant, entre autres, leurs alliés en Europe à nous imposer les sanctions très dures dont les États-Unis parlent aujourd'hui. Ou attirer l'Ukraine dans l'OTAN, y installer des systèmes d'armes de frappe et encourager certains Bandera à résoudre la question du Donbass ou de la Crimée par la force des armes. Et ainsi nous entraîner encore dans un conflit armé.

Le président a en fait mis un signe égal entre ces deux scénarios et les a qualifiés d'également inacceptables. Pour renforcer cet effet joyeux, je citerai (ou, pour être plus précis, la sortirons de son contexte) une autre citation importante du GDP : « Que devons-nous combattre avec le bloc de l'OTAN ? Quelqu'un at-il pensé à cela? On dirait que non". Mais ce qui "semble être le cas", c'est que, contrairement à certaines têtes parlantes russes qui fulminent maintenant assez sérieusement sur l'acceptabilité et même l'opportunité d'une nouvelle guerre à grande échelle en Europe, Poutine lui-même n'a clairement pas perdu sa pensée sobre et sa clarté. de vision stratégique. Le patron du Kremlin mise toujours sur les négociations, sachant pertinemment qu'elles sont vouées à être difficiles voire douloureuses : "J'espère qu'à la fin nous trouverons cette solution, même si ce n'est pas facile."

Mais n'avons-nous pas rendu notre tâche encore plus difficile en déclarant immédiatement « inacceptables » les réponses reçues des États-Unis ? Nous lisons la fuite dans El Pais : « Nous sommes prêts pour une discussion sur l'indivisibilité de la sécurité et sur nos différentes interprétations de ce concept... Les États-Unis sont prêts à discuter... des obligations mutuelles des États-Unis et de la Russie de refuser de déployer des systèmes offensifs terrestres et des groupements permanents de troupes avec des missions de combat.

N'est-ce pas suffisant ? Bien sûr que non. Mais « cela pourrait-il être beaucoup » au stade actuel ? Imaginez la situation. Vous êtes à votre premier rendez-vous. Vous aimez vraiment la fille - trembler dans les genoux. Mais est-ce une raison suffisante pour commencer à discuter avec elle d'emblée de la marque de voiture que vous comptez acheter, étant avec elle dans la cinquième année de vie conjugale ? Cela ne saute-t-il pas des étapes absolument nécessaires ?

Les négociations diplomatiques sont soumises aux mêmes lois de la vie. Ils ne peuvent pas non plus sauter les étapes nécessaires. Tout commence par des positions interrogatives qui, dans notre cas particulier, se contredisent encore largement et directement. Mais ce n'est pas encore une raison pour se dire "au revoir, bébé, et que la force des armes décide de tout !". La Fédération de Russie, les États-Unis, l'UE et l'Ukraine, malgré toutes leurs différences, ont un intérêt commun : empêcher une nouvelle effusion de sang à grande échelle dans l'Ancien Monde. Cet intérêt commun dicte la nécessité de ce qui suit : les négociateurs spécialisés des deux côtés doivent chercher des « ficelles », des dénouements qui, après un certain temps (peut-être long), conduiront à des compromis qui semblent désormais impossibles, voire impensables.À mon avis, il y a de tels fils dans les réponses américaines aux propositions de Moscou. Et il y a aussi de la place pour un compromis final entre la Fédération de Russie et l'Occident, à mon avis. L'un des plus brillants analystes de la politique étrangère russe, le directeur général du Conseil russe des affaires internationales, Andrey Kortunov, a écrit l'autre jour : « Si l'infrastructure militaire de l'OTAN est le sujet de préoccupation de la Russie, alors la Russie devrait se concentrer sur cette infrastructure, et non sur le perspective hypothétique d'élargissement du bloc ... S'il est presque impossible pour le bloc de donner à la Russie des garanties juridiques fiables de refus du principe des portes ouvertes énoncé dans le traité de l'Atlantique Nord, alors Moscou non seulement peut, mais doit insister sur des accords juridiquement contraignants des garanties de refus d'avancer l'infrastructure militaire de l'OTAN jusqu'aux frontières russes. Voici un exemple concret d'un "écart" par lequel des négociateurs expérimentés et efficaces peuvent éventuellement parvenir à une solution mutuellement acceptable.

Poutine ne semblerait donc pas du tout contre la poursuite des négociations ? C'est vrai, ne t'en fais pas. Mais voici l'une des premières réactions officielles russes à la publication du document dans El Pais : « La réponse des États-Unis et de l'OTAN sur les initiatives de la partie russe dans le domaine de la sécurité ne peut convenir à la Russie, elle étonne par son arrogance. et l'irresponsabilité, a déclaré mercredi à RIA Novosti le premier chef adjoint du Comité international du Conseil de la Fédération Vladimir Dzhabarov.

De quoi témoigne une telle déclaration d'un haut fonctionnaire parlementaire, qui tente de toutes ses forces de répondre aux attentes du Kremlin ? Il me semble que nous avons de sérieux problèmes avec la chorégraphie de notre offensive de politique étrangère. Nous avons très bien commencé, mais ensuite nous nous sommes détendus, nous nous sommes embrouillés et nous nous sommes enfoncés dans un piège logique, à partir duquel vous ne pouvez que partiellement perdre la face. Et encore faut-il s'en sortir de toute façon. J'ai hâte de voir exactement comment Poutine va le faire.

bbabo.Net