Deux experts bien connus de la Russie et des États-Unis, Alexander Dynkin et Thomas Graham, ont élaboré un plan qui, selon eux, permettra de trouver un compromis entre l'ultimatum de Moscou de fermer les portes de l'OTAN aux pays post-soviétiques et Le refus catégorique de Washington d'assumer de telles obligations. Ils ont partagé leurs idées dans un article fourni par .

L'Europe est au bord de la guerre. Les États-Unis et leurs alliés sont convaincus que la Russie prépare une invasion de l'Ukraine et menacent de sanctions "dévastatrices" si elle franchit cette étape. Moscou nie catégoriquement l'existence de tels plans, arguant que Kiev se prépare à une offensive dans le Donbass.

Les manœuvres militaires russes en Crimée, dans l'ouest de la Russie et en Biélorussie déconcertent l'Occident, et l'OTAN renforces le long de la longue frontière avec la Russie, qui s'étend de la Baltique à la mer Noire. Pendant ce temps, des rondes diplomatiques "hésitantes" gardent l'espoir que la crise puisse être désamorcée sans conflit militaire - bien que des informations divulguées sur une réponse "confidentielle" des États-Unis aux demandes de la Russie d'arrêter l'expansion de l'OTAN montrent à quel point les deux parties restent éloignées.

Existe-t-il une solution diplomatique qui apportera une paix et une stabilité durables à la région troublée de l'Europe de l'Est ? Oui, mais pour cela, il est nécessaire de comprendre l'essence de la crise actuelle. Il ne s'agit pas seulement de l'Ukraine. Il s'agit d'un règlement européen plus large après la fin de la guerre froide il y a 30 ans, qui, selon Moscou, lui a été imposé à une époque d'extrême faiblesse et ne tient pas compte de ses intérêts nationaux. L'expansion ultérieure vers l'est des institutions euro-atlantiques, en particulier l'OTAN, une organisation militaro-politique conçue pour contenir la Russie, et l'Union européenne, une communauté économique à laquelle la Russie ne pourra jamais se joindre, selon Moscou, menace la sécurité et la prospérité de la Russie . Une Russie renaissante est déterminée à stopper, sinon inverser, ce processus par tous les moyens nécessaires.

Cela ne devrait pas être surprenant. Les grandes puissances, dès qu'elles en ont l'occasion, cherchent à reconsidérer la paix qui leur a été imposée après la défaite dans une guerre majeure. Telle fut la leçon du traité de Versailles à la fin de la Première Guerre mondiale, conclu sans la participation de l'Allemagne et de la Russie soviétique. La reprise économique de la Russie dans les années 2000 et la modernisation rapide de son armée au cours de la dernière décennie lui ont donné l'occasion de contester les accords de la guerre froide pour ce que Moscou considère comme un règlement plus juste.

Les États-Unis hésiteront à réviser l'ordre européen, qui a plutôt bien servi leurs intérêts au cours des trois dernières décennies. Cependant, sans ajustements significatifs, des crises périodiques comme la confrontation actuelle sont inévitables. Pour une paix durable, il faut que les intérêts de la Russie soient pris en compte, qu'elle ait son mot à dire et qu'elle s'intéresse à cet ordre européen. Le défi consiste à trouver une voie à suivre qui satisfasse au moins les exigences de sécurité minimales de Moscou sans obliger les États-Unis et leurs alliés à compromettre leurs principes et intérêts fondamentaux.

Cela peut sembler une tâche impossible - comment concilier l'inconciliable ? Comment concilier l'insistance de principe des États-Unis à maintenir les portes de l'OTAN ouvertes à l'adhésion des anciennes républiques soviétiques, en particulier l'Ukraine, avec l'exigence impérieuse de la Russie d'une sphère d'intérêts privilégiés incluant ces anciennes républiques soviétiques ?

Bien sûr, la voie à suivre n'est pas facile, mais elle existe. Pour aller de l'avant avec succès, il faudra de la flexibilité et de la créativité des deux côtés. Le risque d'une guerre qui s'avérerait catastrophique pour l'Europe et, surtout, l'Ukraine, et la menace d'une escalade jusqu'à une catastrophe nucléaire devraient fatiguer et concentrer les esprits.

Nous avons tous les deux occupé des postes à responsabilité dans nos gouvernements, et bien que nous ne les représentions plus, nous pensons avoir trouvé une issue à cet affrontement qui peut être utile à nos pays.

Nous voyons quatre éléments de la solution. Premièrement, les restrictions sur les opérations militaires le long des frontières de l'OTAN et de la Russie. Deuxièmement, un moratoire sur l'expansion de l'OTAN vers l'Est. Troisièmement, la résolution des conflits actuels et gelés dans l'espace post-soviétique et dans les Balkans. Et quatrièmement, la modernisation des accords d'Helsinki de 1975, qui ont créé l'OSCE et formulé les principes convenus des relations interétatiques qui ont formé la base de la détente entre l'Est et l'Ouest.

Ces quatre éléments doivent faire l'objet d'un accord global, même si les progrès sont susceptibles de progresser à des rythmes différents dans chacun des quatre domaines. Les États-Unis et la Russie doivent voir où ils vont avant de s'engager dans des négociations de fond sur les détails.Restriction des activités militaires. Pour restaurer la retenue militaire aux frontières de la Russie et de l'OTAN, les deux parties peuvent commencer par ressusciter les accords de la guerre froide qui sont tombés en disgrâce ces dernières années, l'un ou l'autre ayant perdu tout intérêt à les respecter. Les deux parties conviennent qu'il s'agit d'une étape importante, même si la Russie insiste pour qu'elle ne soit franchie qu'après question de l'élargissement de l'OTAN aura été résolue, une autre raison pour laquelle tous les aspects du règlement doivent être simultanément sur la table des négociations si nous voulons progresser sur n'importe quel d'eux.

Les parties doivent s'entendre sur la manière d'éviter les incidents dangereux en mer ou dans les airs. Ils devraient parvenir à quelque chose qui s'apparente au Traité sur les forces armées conventionnelles en Europe (FCE), qui réglementait les activités militaires dans les zones frontalières, en tenant compte des réalités modernes. Ils doivent relancer le Traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaire (Traité FNI), au moins pour l'Europe, c'est-à-dire ne pas déployer de missiles balistiques terrestres à portée intermédiaire et à courte portée sur le continent. Pour ce faire, les États-Unis et la Russie devront résoudre les différends qui ont conduit à l'effondrement du traité en 2019, alors qu'aucune des parties n'était prête à rassembler la volonté politique de procéder à des ajustements techniques susceptibles de répondre à des préoccupations mutuelles. Parvenir à un accord sur ces questions prendra du temps, comme ce fut le cas pour des accords similaires pendant la guerre froide, mais un compromis est certainement possible.

Moratoire sur l'élargissement de l'OTAN. L'expansion de l'OTAN vers l'Est est la clé de l'amère controverse d'aujourd'hui. L'un d'entre nous a proposé un moratoire officiel sur l'expansion de l'OTAN dans les anciens États soviétiques, y compris l'Ukraine, pendant 20 à 25 ans. Un autre propose 2050 comme date de fin du moratoire. Il n'y a rien de magique dans ces horaires; mais le moratoire doit être suffisamment long pour que la Russie dise que ses exigences minimales de sécurité ont été respectées, et suffisamment courte pour que les États-Unis affirment également de manière crédible qu'ils n'ont pas abandonné leur politique de la porte ouverte. Même si un moratoire ne peut être convenu, un moyen mutuellement acceptable doit être trouvé pour signaler que l'Ukraine n'a pas l'intention de rejoindre l'OTAN dans les années, voire les décennies à venir, ce que les responsables américains et de l'OTAN sont prêts à admettre en privé.

Dans le même temps, les deux parties devraient rechercher un accord sur les limites des activités de l'OTAN en Ukraine et autour de l'Ukraine qui sont dans l'intérêt de la sécurité de la Russie mais, là encore, ne compromettent pas les principes de l'OTAN. Nous parlons des obligations des pays membres de l'OTAN de ne pas construire ou occuper de bases militaires en Ukraine ou de ne pas lui fournir des systèmes d'armes offensives capables de frapper le territoire russe. En échange, la Russie s'engagerait à ne pas déployer certains systèmes d'armes dans une zone désignée le long des frontières de l'Ukraine. Ce ne serait pas une concession inhabituelle de la part des pays membres de l'OTAN. Dans l'Acte fondateur OTAN-Russie de 1997, l'OTAN s'est engagée à ne pas déployer en permanence d'armes nucléaires ou de forces de combat substantielles nouveaux pays membres. Bien sûr, l'OTAN pourrait désormais prendre des engagements supplémentaires pour s'abstenir de certaines activités contre des États non membres de l'OTAN si cela contribuait à apaiser les inquiétudes de Moscou.Règlement des conflits "gelés". Les conflits actuels et gelés dans l'espace post-soviétique et dans les Balkans, y compris la Crimée, le Kosovo et le Donbass, sont en quelque sorte liés à la sécession. Tous peuvent être réglés sur la base d'une certaine forme de démocratie locale, dont le point de départ devrait être un vote pour déterminer la volonté des habitants de ces régions. Après cela, il est nécessaire de parvenir à un certain nombre d'accords techniques pour résoudre les problèmes qui surgiront inévitablement lors de la séparation pacifique du territoire d'un État plus grand. La forme exacte du vote peut être adaptée aux circonstances spécifiques de chaque conflit. Il n'est pas nécessaire que ce soit un référendum sur la sécession. Dans les cas de la Crimée et du Kosovo, les conflits les plus notoires, des élections régulières pourraient servir cet objectif, à condition que la victoire nécessite qu'une majorité qualifiée d'électeurs votent pour des candidats favorables à la sécession. La seule exigence serait l'observation internationale du processus de vote et sa certification ultérieure comme étant libre et équitable, afin de lever tout doute quant à sa légitimité. Un tel vote confirmerait sans aucun doute ce que la plupart des observateurs impartiaux considèrent comme une vérité indiscutable : le Kosovo restera indépendant et la Crimée ne reviendra jamais à l'Ukraine. Un vote similaire pourrait être utilisé pour déterminer comment procéder avec les régions sécessionnistes du Donbass, y compris si les accords de Minsk doivent constituer la base de la résolution des conflits ou si quelques ajustements mineurs doivent être apportés pour tenir compte des préférences locales.

Mise à jour des accords d'Helsinki. Le renouvellement et la modernisation des accords d'Helsinki créeront un règlement global, jetant les bases de décennies de paix en Europe. En particulier, les deux parties doivent parvenir à un accord sur l'interprétation des dix principes régissant les relations entre États, sur lesquels toutes les parties se sont mises d'accord, notamment : le respect des droits souverains, l'autodétermination, la non-ingérence dans les affaires intérieures, l'exclusion de la menace ou l'usage de la force et le règlement pacifique des différends. L'objectif est de créer une base solide pour l'organisation de la sécurité européenne à l'avenir, en tenant compte des développements historiques et des avancées technologiques qui ont eu lieu depuis 1975.

Parvenir à un règlement global demandera beaucoup de temps et d'efforts, mais c'est maintenant qu'il faut commencer. Tout comme il y a cinq décennies, lorsque les accords d'Helsinki ont inauguré une période de détente, aucun pays n'a obtenu tout ce qu'il voulait. Et, bien sûr, aucun pays ne capitule devant le monde imposé.

Le règlement final sera loin d'être idéal dans l'esprit de beaucoup; les critiques en Occident la caractériseront sûrement comme "l'apaisement". Mais le résultat sera de toute façon meilleur que l'issue de n'importe quel conflit armé.

bbabo.Net