Les familles d'enfants et d'adultes tués lors de la fusillade de masse de Sandy Hook en 2012 ont demandé une indemnisation à Remington Arms, qu'ils croient responsable de l'incident. Cela peut être un précédent important - l'accord est la première fois qu'un fabricant d'armes à feu est indemnisé depuis l'introduction de la législation fédérale en 2005 qui protège presque complètement les fabricants de toute responsabilité pour l'utilisation abusive de leurs armes.

Remington Arms a accepté de payer un total de 73 millions de dollars à neuf familles proches ont été tués lors d'une fusillade dans une école du Connecticut en 2012, Josh Koscoff, un avocat représentant les plaignants qui se sont battus pour Remington coupable de s'est produit.

Dans le cadre de l'accord, le fabricant d'armes n'a jamais plaidé coupable du fait que le 14 décembre 2012, Adam Lanza, 20 ans, qui est venu à l'école avec un fusil semi-automatique Bushmaster XM15 et a d'abord abattu sa mère, qui était un enseignant à Sandy Hook, puis 26 autres personnes. Parmi les morts figuraient 20 enfants âgés de cinq à dix ans. Lorsque la police est arrivée sur les lieux, le tireur s'est suicidé.

Les proches des victimes ont poursuivi Remington Arms en décembre 2014. Ils ont accusé le fabricant du fusil (Bushmaster Firearms était alors une filiale de Remington) d'avoir mal commercialisé le fusil. Selon les plaignants, le Bushmaster XM15 ne devait être destiné qu'à l'armée et à la police, alors que le constructeur le vendait à des civils. Ensuite, les experts se sont montrés sceptiques quant aux perspectives de ce procès. Le fait est que la loi américaine depuis 2005 protège les fabricants d'armes à feu de presque toutes les conséquences de son utilisation abusive. Pour cette raison, le procès a été rejeté par le tribunal de première instance du Connecticut.

La loi fédérale accordant l'immunité aux fabricants d'armes à feu contient une précision : les fabricants peuvent être tenus responsablessures subies à la suite de l'utilisation d'armes si les lois nationales sur la promotion des armes à feu ont été violées.

Mais les avocats des victimes ont profité de la loi du Connecticut qui régit le commerce équitable - les avocats ont déclaré que la publicité pour le fusil incitait le public cible de Remington à un comportement agressif. C'est sur cette base que la Cour suprême du même État du Connecticut en mars 2019 a partiellement annulé la décision du tribunal de première instance et renvoyé l'affaire en révision.

À ce moment-là, Remington elle-même avait déjà réussi à faire l'objet d'une procédure de mise en faillite - après la fusillade, les ventes de l'entreprise avaient chuté et, en 2018, elle avait accumulé des dettes de près d'un milliard de dollars, mais déjà en 2020, elle s'est à nouveau déclarée en faillite - cette fois pour de bon. Tous les actifs de la société ont été vendus, mais le tribunal a assuré aux plaignants qu'une partie du produit serait affectée à la victoire éventuelle des familles dans le procès.

Selon une déclaration du cabinet d'avocats Koskoff, les experts ont d'abord considéré cette affaire comme perdante. Cependant, après six ans et demi de litige, l'affaire désastreuse, selon les experts, a pris une tournure inattendue - deux des quatre assureurs des actifs de Remington en faillite ont proposé d'indemniser les familles victimes. Chaque famille s'est vu offrir 3,6 millions de dollars, pour un total d'environ 33 millions de dollars. "Les familles n'étaient pas d'accord parce qu'elles voulaient s'assurer qu'elles avaient suffisamment de documents et qu'elles fournissaient suffisamment de preuves pour prouver l'inconduite de Remington", a déclaré Koskoff dans un communiqué.

Et maintenant, six mois plus tard, les deux assureurs restants ont annoncé leur accord pour indemniser les familles, et le montant total des paiements a atteint 73 millions de dollars. Les proches des victimes disent qu'ils ont atteint leur objectif principal - démontrer au public à quel point le comportement de Remington était irresponsable, et aussi pour prouver que les entreprises d'armement ne peuvent pas toujours se cacher derrière la loi fédérale.

À leur tour, les experts juridiques disent que cet accord pourrait complètement changer les règles du jeu dans toute l'industrie : après tout, jamais auparavant les entreprises d'armement n'avaient payé pour le fait que quelqu'un ait été tué avec leurs armes, uniquement pour des défauts de produit.

"Les fabricants d'armes se sentent en sécurité en sachant qu'ils ne peuvent pas être tenus responsables lorsque leurs armes sont utilisées dans une fusillade de masse", a déclaré Adam Winkler, professeur de droit à l'UCLA, cité par le Wall Street Journal. "Cet accord ouvre une telle opportunité."

bbabo.Net