Parler de géopolitique et de "sphères d'influence" dissimule ce qui serait une violation majeure du droit international.

Alors que les appels à la guerre atteignent leur paroxysme, il y a eu de nombreuses discussions sur la manière dont l'Occident pourrait riposter contre la Russie si elle envahissait l'Ukraine. La plupart des suggestions se sont concentrées sur l'imposition de sanctions, telles que le gel de la Russie du système financier international et en faire un paria économique. Le langage utilisé est presque exclusivement le langage réaliste d'un concours géopolitique entre une Russie renaissante et un Occident de plus défensif – et comment ce dernier pourrait dissuader le premier.

En tant qu'avocats internationaux, nous notons et déplorons que le cadre juridique international régissant l'usage de la force soit manifestement absent du discours public sur l'invasion potentielle de la Russie.

Lorsqu'elle a envahi la Crimée et l'est de l'Ukraine en 2014, la Russie a tenté d'éviter d'affirmer qu'elle recourait illégalement à la force en envoyant ses soldats – les « petits hommes verts » – de l'autre côté de la frontière portant des uniformes banalisés. Aujourd'hui, la Russie concentre ouvertement ses ressources militaires à la frontière ukrainienne, affirmant que toute incursion sur le territoire ukrainien serait une réaction justifiable à l'expansion apparemment inexorable de l'OTAN vers l'est.

A l'inverse, même s'il tire occasionnellement son chapeau sur la nécessité pour les Nations unies de maintenir la paix et la sécurité internationales dans la région, l'Occident cadre principalement le bras de fer entre l'Ukraine et la Russie en termes de maintien de l'équilibre des forces en Europe et d'assurance de la continuité de l'approvisionnement énergétique européen. Provisions. Des deux côtés, le langage est donc incontestablement celui du calcul politique et de l'opportunité.

Ce qui manque à cette représentation, c'est le sentiment fort qu'une invasion de l'Ukraine violerait explicitement l'une des normes les plus chères et les plus centrales du droit international : l'interdiction de l'agression. L'article 3 de la résolution 3314, adoptée sans vote par l'Assemblée générale des Nations Unies en 1974, définit l'agression comme « [l]'invasion ou l'attaque par les forces armées d'un État du territoire d'un autre État, ou toute occupation militaire, même temporaire », résultant d'une telle invasion ou attaque, ou de toute annexion par la force du territoire d'un autre État ou d'une partie de celui-ci ».

Selon cette norme, il ne fait aucun doute qu'une invasion russe de l'Ukraine serait un acte d'agression illégal et engagerait la pleine responsabilité de la Russie en tant qu'État pour toutes ses conséquences. Une telle agression violerait non seulement la souveraineté de l'Ukraine, mais serait également une atteinte à la paix et à la sécurité de la communauté internationale. Et surtout, cela violerait les droits des innombrables êtres humains des deux côtés du conflit qui en subiraient inévitablement le préjudice.

Mais ce n'est pas tout. Depuis la Seconde Guerre mondiale, la communauté internationale a reconnu que l'agression est un crime international lorsqu'elle est commise par des militaires ou des responsables gouvernementaux de haut rang. Douze des 24 accusés dans les procès de Nuremberg ont été reconnus coupables du crime d'agression, alors connu sous le nom de crimes contre la paix, et ont été condamnés à des peines allant de 10 ans d'emprisonnement à la peine de mort.

Plus récemment, les 123 États membres de la Cour pénale internationale ont adopté une série d'amendements au Statut de Rome définissant l'agression et activant la compétence de la Cour sur le crime.

Nous ne sommes certainement pas naïfs quant à l'efficacité de cette interdiction. L'inclusion du crime d'agression dans le Statut de Rome a été un processus litigieux, qui a abouti à un régime juridictionnel très limité. Plus important encore, le crime ne s'applique pas aux actes d'agression commis par des pays qui n'ont pas rejoint la CPI.

La cour serait ainsi incapable de poursuivre les responsables russes responsables d'une invasion de l'Ukraine parce que la Russie n'est pas un État membre de la CPI. Cependant, il est concevable qu'elle puisse poursuivre les crimes de guerre qui y sont commis, comme elle envisage de le faire dans le cadre de l'invasion russe de la Crimée et de l'est de l'Ukraine, une situation pour laquelle Kiev a déjà accepté la compétence de la CPI.

L'ICC, cependant, n'est pas le seul jeu en ville. Plus de 40 pays ont criminalisé l'agression au niveau national, dont une poignée exercent une compétence universelle sur le crime et peuvent donc le poursuivre, peu importe où et par qui il est commis.

Un pays qui criminalise l'agression est, en fait, l'Ukraine elle-même. Elle a appliqué cette disposition au lendemain de l'invasion russe de la Crimée et de l'est de l'Ukraine, condamnant par contumace l'ancien président Viktor Ianoukovitch pour complicité d'agression et deux anciens soldats russes pour avoir participé à l'invasion illégale. Ianoukovitch a été condamné à 13 ans de prison ; les soldats russes, 14 ans chacun.Il est peu probable que la menace de l'Ukraine ou d'un pays tiers de poursuivre un responsable militaire ou gouvernemental russe pour agression suffirait à convaincre la Russie de ne pas envahir l'Ukraine. Néanmoins, un avertissement opportun et soigneusement formulé concernant la possibilité de poursuites pourrait avoir au moins un effet dissuasif marginal - sinon sur le président russe Vladimir Poutine lui-même, peut-être sur certains responsables individuels au sein des hauts gradés russes plus sensibles à la condamnation internationale.

Souligner la criminalité potentielle d'envahir l'Ukraine mettrait également en avant l'idée qu'en résistant à l'agression russe, l'Ukraine exercerait son droit inhérent à la légitime défense en vertu du droit international. Un tel encadrement pourrait, à son tour, encourager les États tiers à jouer un rôle plus actif pour aider l'Ukraine à se défendre - même si leur aide ne suffit pas à intervenir directement au nom de l'Ukraine. Cela mettrait également en garde, en cas d'invasion, les États tiers contre toute tentation de reconnaître cette situation illégale, condamnant une Ukraine occupée par la Russie à l'isolement international.

Il est temps d'agir. L'importance du droit international ne réside pas seulement dans la manière dont il conduit à la punition, mais aussi dans la manière dont il prévient les violations en premier lieu. Nous ne devons pas attendre que la Russie commette une agression contre l'Ukraine. Certaines autorités - que ce soit la CPI, l'Ukraine ou même l'Assemblée générale des Nations Unies - devraient rappeler clairement et publiquement à la Russie que, que quelqu'un soit poursuivi ou non, un acte d'agression est une violation grave et un crime au regard du droit international.

Les opinions exprimées dans cet article sont celles de l'auteur et ne reflètent pas nécessairement la position éditoriale de.

bbabo.Net