Il y a ceux qui croient que l'histoire ne se répète jamais. Pourtant, personne de sensé ne conteste que l'on peut apprendre beaucoup en analysant les faits du passé.
En réfléchissant à l'impact inflationniste que le réchauffement climatique peut avoir sur l'économie mondiale, la similitude entre le moment présent et le choc des prix du pétrole il y a près de 50 ans, en 1973, m'est venue à l'esprit. À ce moment historique, les cinq plus grands producteurs mondiaux de le pétrole, l'Arabie saoudite, l'Iran, l'Irak, le Koweït et le Venezuela, ont favorisé une hausse vigoureuse des prix, comprimés pendant de nombreuses années par le cartel des grandes compagnies pétrolières occidentales. Le résultat a été une augmentation de 300 % du prix du pétrole en seulement six mois.
L'économie mondiale a été secouée par la pression inattendue sur les coûts provoquée par un produit pour lequel il n'y avait pas de substitut à court terme ni d'autres fournisseurs viables. Le Brésil, qui était à l'époque un gros importateur de pétrole, a subi un impact important sur ses coûts et sa balance des paiements, ce qui a eu des conséquences graves et durables pour notre économie. Mais nous n'avons pas fait exception : pratiquement tous les pays importateurs de pétrole ont subi les effets négatifs du choc. Au fil du temps, le monde s'est adapté à la nouvelle réalité et a trouvé un nouvel équilibre.
De la même manière qu'en 1973 les coûts des entreprises ont augmenté en raison de l'augmentation du prix d'un intrant essentiel, la nécessité de réduire, voire de compenser, leurs émissions de carbone en raison du risque imminent de réchauffement climatique pèsera lourdement sur le coûts de production et de transport de l'économie mondiale.
Une différence importante, cependant, réside dans le fait que l'exigence ne sera pas mise en œuvre brusquement, laissant un certain temps d'adaptation.
Même ainsi, cette période de grâce devra être très limitée, car l'alternative consistant à augmenter la température mondiale au-delà de 1,5 degré au-dessus des températures préindustrielles pose des risques infiniment plus graves que l'impact économique d'une augmentation des coûts. Je pense que l'économie mondiale s'adaptera à ce choc des coûts plus rapidement qu'elle ne l'a fait dans les années 1970.
Mais je pense que les leçons vraiment utiles de cette comparaison concernent la position du Brésil. Contrairement à 1973, notre position relative est cette fois très favorable. Premièrement, parce que le pays possède l'une des matrices énergétiques les plus propres au monde, ce qui réduit nos émissions totales par rapport à d'autres économies de taille similaire. Plus important encore est le fait que nous sommes peut-être le pays avec le plus grand potentiel de séquestration du carbone de l'atmosphère, grâce à la récupération forestière de notre énorme extension de zones dégradées.
Ces facteurs placent potentiellement le Brésil parmi les plus grands bénéficiaires de l'économie à faibles émissions de carbone. De manière caricaturale, on pourrait dire que "cette fois les Arabes, c'est nous".
Il y a beaucoup de travail à faire pour que ces perspectives se matérialisent. De même qu'il fallait que les pays de l'OPEP surmontent les rivalités historiques pour s'unir autour d'un intérêt commun, il sera indispensable que le monde s'impose face à la résistance que les plus gros pollueurs opposeront certainement au fardeau de leurs émissions. La diplomatie brésilienne a un rôle important à jouer dans l'effort de régulation de l'économie bas carbone. Il est important de faire comprendre à toutes les parties concernées que plus la conception et la mise en œuvre du nouveau cadre réglementaire seront retardées, plus le choc économique qui en résultera sera intense.
En même temps et plus important que toute autre mesure, nous devons réaliser qu'aujourd'hui nous brûlons littéralement notre richesse. Si un hectare de forêt en régénération est capable de capter 15 tonnes de carbone par an, un feu dans un hectare de forêt formée émet 500 tonnes de carbone dans l'atmosphère. C'est ce qui justifie qu'en plus du paiement pour la séquestration du carbone, l'entretien des forêts sur pied soit également payé, les soi-disant « services forestiers ».
L'insouciance délibérée dont le pays a fait preuve avec sa richesse environnementale révèle une incroyable myopie de la part de notre gouvernement. Et je ne parle pas seulement de l'Exécutif, avec son démantèlement de la structure de contrôle, de son inaptitude à réprimer les délits environnementaux et des initiatives scandaleuses, comme le récent décret sur « l'exploitation minière artisanale », mais aussi du Législatif, où au moins six factures qui menacent gravement l'environnement. Si nous ne renversons pas immédiatement cette situation, nous devrons acheter des crédits carbone au lieu de les vendre.Il convient également de considérer que les avantages pour le Brésil peuvent avoir une durée longue mais limitée. La facturation des émissions de carbone stimulera des solutions de production alternatives qui réduiront la demande mondiale de séquestration du carbone. Dans le cas du pétrole, la production des pays non membres de l'OPEP est passée de moins de 50 % en 1973 à 66 % en 2020. Le Brésil, par exemple, a découvert la couche pré-salifère et est passé d'important importateur à exportateur du produit. Sans oublier le développement des énergies alternatives, comme le solaire, l'éolien et l'éthanol. Dans le cas présent, le stimulant que la nécessité apporte toujours à l'ingéniosité humaine sera fondamental pour que le monde surmonte le défi du réchauffement.
Enfin, il y a un défi plus complexe que nous enseigne l'exemple historique : la richesse pétrolière seule n'a pas fait le bonheur. Qu'il suffise de dire que le Venezuela était l'un des cinq pays fondateurs de l'OPEP et que les pays arabes se sont accommodés du flux constant de revenus et n'ont pas diversifié leurs économies. Nous avons encore aujourd'hui le triste exemple du Kazakhstan, dont la grave crise est attribuée au mécontentement populaire face au partage des fruits de la production de gaz naturel.
Même dans le cas de notre pré-sel, les scandales de corruption ont éclipsé les avantages sociaux et économiques. L'incapacité d'appliquer les résultats d'un enrichissement soudain au développement social pèse lourdement sur les sociétés. Il existe cependant des exemples de pays qui ont transformé leur économie et évolué encore plus d'un point de vue social, grâce à la richesse apportée par le pétrole. L'exemple le plus frappant est celui de la Norvège, qui a même utilisé une partie des ressources pour stimuler la lutte contre la déforestation, en finançant le Fonds Amazonie.
L'historienne Barbara Tuchman, dans sa célèbre « Marche de la folie », énumère et analyse une série de cas dans lesquels les gouvernements ont adopté des mesures manifestement contraires à leurs intérêts. Cela commence par la décision des Troyens d'accepter le cheval présenté par les Grecs et se termine par la désastreuse implication américaine au Vietnam. La façon dont le gouvernement brésilien a agi sur la question environnementale remplit toutes les conditions pour figurer en bonne place parmi les exemples de votre livre.
bbabo.Net