La campagne du président Jair Bolsonaro (PL) a embauché le bureau de Tarcísio Vieira de Carvalho Neto, qui était jusqu'en mai de l'année dernière, pendant sept ans, en tant que ministre du TSE (Tribunal électoral supérieur), l'une des principales cibles des attaques de le chef de l'exécutif dans le judiciaire.

L'option pour Vieira donne le ton pragmatique que l'entourage de Bolsonaro recherche en 2022. Avec un profil conciliant, le juriste affirme, dans un entretien à Folha, qu'il agira comme un "vecteur pour réduire ces frictions entre l'exécutif et le judiciaire ».

Bien qu'il reconnaisse le conflit, il minimise : "Ces excès sont normaux, dans une démocratie, et je trouve cette verbosité bien plus positive que le mutisme."

La semaine dernière, Bolsonaro a mis en doute les sondages, qualifié les ministres de la Cour d'"adolescents" et laissé entendre qu'ils souhaiteraient le retour au pouvoir de Luiz Inácio Lula da Silva (PT).

Le juriste, à son tour, défend que le système électoral est fiable et dit croire que le président respectera les résultats des urnes. "Il n'y a aucune sorte d'espace pour une conduite en dehors du cadre légal, d'une procédure régulière."

Mais, lorsqu'on lui demande s'il conseillerait au président d'arrêter les attentats, il dit qu'il ne se sent pas à l'aise de donner le moindre conseil au "champion du vote", bien qu'il préfère agir "dans un environnement moins agressif".

Comment la campagne et Bolsonaro se sont-ils rapprochés ? La connaissance que j'ai de lui est très formelle, je dirais même diplomatique, qui vient de cette relation entre la cour et l'exécutif.

J'étais au tribunal bien avant de le rencontrer. J'ai été nommé deux fois par la présidente Dilma [Rousseff, PT], une fois par le président [Michel] Temer [du MDB] et, la dernière fois, par le président Bolsonaro.

Ce que le président du PL, Valdemar Costa Neto, a souligné dans cette conversation [de l'embauche], c'est que le président aurait fait notre nomination. Car, d'une part, nous aurions les compétences nécessaires pour agir dans l'élection, et, d'autre part, un profil de conciliation avec le tribunal.

Ce serait aussi un vecteur pour réduire ces frictions récemment croissantes entre l'exécutif et le judiciaire.

Le président a l'habitude d'attaquer le TSE, le système électoral et les ministres. Sera-ce un problème pendant la campagne ? Je ne sais pas si c'est un problème, car pour la première fois nous avons de nombreuses personnalités publiques, non seulement dans le Pouvoir Exécutif, mais aussi dans le Pouvoir Législatif et Judiciaire, qui ont ce comportement idéologique, pour verbaliser davantage, pour exposer leurs opinions de manière plus critique. C'est aussi le comportement des ministres des cours supérieures.

De tels excès sont normaux dans une démocratie, et je trouve cette verbosité beaucoup plus positive que le mutisme. Je pense que les partis peuvent trouver de bons dénominateurs sans sacrifices individuels de styles politiques et juridiques.

M. conseillerait au président de cesser les attaques ? Le président est un vainqueur, un champion des sondages. Il a été élu plusieurs fois avec cette personnalité, et je ne me sens pas à l'aise de donner le moindre conseil politique à quelqu'un qui a déjà démontré aux urnes qu'il a de la densité électorale.

En particulier, j'aimerais travailler dans un environnement moins agressif, tant au niveau des postures de la Cour que de l'exécutif.

M. a été ministre du TSE pendant sept ans. Y a-t-il une gêne à agir dans une campagne de ceux qui remettent constamment en cause la légitimité du système ? Cela fait partie de l'idéologie politique, et cela ne contamine pas la performance professionnelle juridique d'un avocat. Il est même extrêmement courant que les campagnes électorales intelligentes engagent des avocats qui ont même d'autres préférences politiques, car ils agiront davantage par passion et davantage dans le cadre d'une performance rationnelle.

Je n'ai aucune sorte de malaise, bien au contraire, je crois que cette période que j'ai passée au tribunal a réaffirmé ma conviction que le bon droit doit être élaboré à partir de cette méthodologie, plus professionnalisée.

La campagne présidentielle serait, de loin, le point culminant de nos carrières juridiques [ses partenaires]. Nous sommes très honorés, en toute sincérité.

Essayons de nouvelles thèses juridiques. La question de la technologie est un très grand défi. La Justice Électorale, qui a toujours bénéficié à grande échelle de l'utilisation de la technologie, se trouve dans le même temps interpellée.

Dans quel sens ? Nous avons récemment eu beaucoup de difficulté à contrôler les médias sociaux. Mais la Justice électorale a réussi à bien maîtriser lors de la dernière élection présidentielle la question de Facebook, YouTube, elle n'était plus en mesure de maîtriser aussi efficacement la question de WhatsApp et aujourd'hui elle se présente comme un premier défi très pertinent cette réticence du réseau Telegram dans cette adhésion à cette conciliation avec la Justice Électorale.Le ministre Luís Roberto Barroso a signalé que l'application pourrait être bloquée. Est-ce une mesure correcte ? La législation elle-même prévoit que le TSE peut émettre des mesures qui, d'un point de vue technologique, empêchent la distorsion du débat électoral, afin qu'il n'y ait pas de détérioration due à de fausses nouvelles et à des contrevérités.

Ce serait une mesure extrême, car elle sera toujours comparée à des principes constitutionnels, comme la liberté d'expression.

Les partisans du président affirment que cela nuirait à la liberté d'expression. Monsieur. êtes-vous d'accord? C'est, d'un point de vue juridique, le débat le plus important de tous les sujets de propagande électorale.

La limite exacte de l'action de la Justice Électorale est qu'il s'agit d'un très grand défi, car il ne peut pas être un terrain libre, au point de générer le chaos, mais il ne peut pas non plus être le terrain protégé par la Justice Électorale, comme si le destinataire de cette information ne lui permet pas d'avoir sa propre opinion.

Que pensez-vous du vote imprimé ? Pendant que j'étais ministre de la Cour, nous avons toujours compris que le vote imprimé est une décision du Congrès.

La justice électorale n'a aucune préférence politique sur tout type de système. Ce qui la préoccupe, c'est que, sur la base de cette décision, de nombreuses autres décisions administratives et institutionnelles doivent être prises.

Par exemple, notre Constitution prévoit que le vote doit être secret. Le vote imprimé peut apporter des difficultés supplémentaires en termes de protection de la confidentialité, par exemple, si une imprimante tombe en panne et doit être remplacée. Cette machine devrait être développée avec une série de sophistications.

La machine à voter électronique [aujourd'hui] a cet avantage de ne pas être connectée à un réseau, il faudrait donc faire une fraude à partir de l'insémination artificielle de chacun d'eux.

Ainsi, tant que toutes les difficultés technologiques et juridiques seront surmontées, qui ont été pointées du doigt par la STF lorsqu'elle a suspendu dans une injonction la loi qui obligeait le vote imprimé, ce ne serait un problème en soi pour personne.

Personnellement, je ne suis ni pour ni contre, je pense que les deux systèmes fonctionnent bien. Ce sont des décisions souveraines du Congrès, qui doivent être guidées par le texte constitutionnel, qui dispose déjà de plusieurs camisoles de force, qui imposeront à la Justice électorale des comportements difficiles à imprimer en pratique.

Gardez à l'esprit, par exemple, que les entreprises qui ont participé à l'appel d'offres n'ont pas réussi à assembler une urne électronique capable d'imprimer le vote à travers un tunnel en acrylique.

Le président remet toujours en question la légitimité des machines à voter électroniques. Plus récemment, il est revenu pour dire qu'ils sont vulnérables. Le système électoral est-il fiable ? Je pense que oui. Les opinions que j'ai vont dans le sens de ce que c'est. Le tribunal électoral lui-même a toujours été très intéressé par la détection des vulnérabilités.

Comme tout système électronique, des faillibilités doivent exister. Mais la justice électorale fait toujours des plans périodiques et permanents pour observer ces vulnérabilités, tester la sécurité publique, soumettre les urnes aux attaques de pirates.

En fait, de nombreux détracteurs de l'urne électronique ont été élus pour l'utilisation de l'urne électronique elle-même.

Le président, par exemple… La discussion est légitime. Le président est également l'auteur du projet de vote imprimé. C'est un débat légitime, en termes démocratiques.

Mais est-il démocratique pour le président de remettre en question un système par lequel il a été élu et par lequel il cherche maintenant à être réélu ? Cette question pourrait lui être adressée. De mon point de vue, il représente aussi une partie importante de la société qui s'intéresse à ce débat. C'est démocratique. Les choses de la démocratie se résolvent à partir de ces affrontements.

L'État allemand, par exemple, a renvoyé le vote imprimé non pas parce qu'il y avait une quelconque preuve de fraude, mais uniquement à cause du sentiment de sécurité que le vote imprimé produisait dans le collectif.

La question que la justice électorale s'est toujours posée est : au nom de cette sensation, cela vaut-il la peine de dépenser 2 milliards de R$ ? Si le Congrès dit que ça va, c'est fait. Si vous dites que cela n'en vaut pas la peine, ne le faites pas.

Ce que nous produisons ici, c'est de la sensation, et c'est suffisant pour émouvoir les passions dans n'importe quelle direction.

Le président respectera-t-il le résultat des élections, quel qu'il soit ? Je crois que oui, c'est la voie de l'État de droit démocratique. Les règles s'appliquent à tous, y compris l'État lui-même, pour la justice électorale.

Il n'y a aucune sorte d'espace pour une conduite en dehors du cadre légal, d'une procédure régulière. Au moins, la croyance dans le fonctionnement de la démocratie repose sur cette considération initiale, le respect de la loi et de l'Etat de droit.Le président a lancé des attaques répétées contre les ministres du TSE, en particulier Alexandre de Moraes, qui sera en charge du tribunal pendant les élections. Cela peut-il gêner? Je pense que cela ne devrait pas gêner. Toute personnalité politique, toute personne en général, n'a pas besoin d'être amie avec qui que ce soit, mais du point de vue démocratique, il y a des rôles institutionnels qui doivent être développés avec respect, urbanité, et, s'il y a respect et urbanité, le droit les thèses seront débattues le plus verticalement possible. Celui qui a le droit gagne, celui qui n'a pas le droit perd.

X-RAY

Tarcísio Vieira de Carvalho Neto

Diplômé en droit de l'Université de Brasilia, il est titulaire d'une maîtrise et d'un doctorat en droit de l'Université de São Paulo et d'un diplôme postdoctoral en démocratie et droits de l'homme au Ius Gentium Conimbrigae/Centre pour les droits de l'homme (IGC/CDH) au Portugal. Il a été ministre du Tribunal supérieur électoral de février 2014 à mai 2021

bbabo.Net