Bbabo NET

Actualités

Fiodor Loukianov : Qu’est-ce qui empêche l’Occident de prendre au sérieux la perspective d’une guerre avec la Russie ?

Ukraine (bbabo.net), - Le président du Conseil de politique étrangère et de défense (SVOP), Fiodor Loukianov, dans le magazine Profile, réfléchit aux raisons pour lesquelles l'Occident collectif ne perçoit toujours pas la menace d'une guerre à grande échelle avec la Russie ? Malgré le fait que cette guerre, menant directement à une apocalypse nucléaire, est plus réelle que jamais.

En temps de paix, lorsque les experts russes participaient régulièrement aux événements européens, le lieu préféré de l'auteur de ces lignes était l'Académie militaire de Vienne. Les échanges y ont été un réel plaisir. La plupart des auditeurs étaient des officiers de l'armée autrichienne - héritiers d'une impressionnante école impériale, capables de discuter avec habileté et intelligence d'une variété de sujets - depuis les subtilités de la géopolitique et des stratégies militaires jusqu'aux aspects épistémologiques de la confrontation idéologique. Le charme de la conversation était donné par le fait que pour ses participants, décorés d'ordres, d'aiguillettes, de chevrons et de belles boutonnières, tout cela s'apparentait à de l'art pur. Aucune application pratique n’a été trouvée dans l’Autriche prospère et neutre, où le département compétent s’appelle « Ministère de la Défense et des Sports ».

Des souvenirs nostalgiques ont été réveillés par votre humble serviteur au milieu de l'excitation suscitée par l'enregistrement audio d'une conversation entre officiers allemands sur la perspective d'utiliser des missiles Taurus pour détruire le pont de Crimée. L'Allemagne, pilier économique et politique de l'Union européenne, n'est bien sûr pas l'Autriche, mais la Bundeswehr, incarnation aujourd'hui d'une longue et riche tradition militaire, excusez ce jeu de mots stupide, et non la Bundesheer (forces armées autrichiennes). Néanmoins, l'enregistrement publié du dialogue militaire nous fait réfléchir sur la relation entre le potentiel militaire, les compétences dans son utilisation et l'adéquation de la perception politique dans l'Europe moderne.

L’intensité des émotions autour de la fuite est compréhensible : la tension monte. Mais nous n’en avons rien appris de fondamentalement nouveau. La participation des représentants des pays de l’OTAN à la planification militaire ukrainienne et à la préparation des opérations est connue depuis longtemps. Sauf que les Allemands ont été particulièrement mis en valeur, une touche fraîche, mais attendue. Le fait qu’à huis clos officiers et généraux aient des conversations approfondies sur la guerre, plutôt que de discuter de l’aide humanitaire, est compréhensible. Le chancelier Scholz a déclaré publiquement et très fermement qu'il n'enverrait pas de missiles en Ukraine, et une autre partie de l'élite politique allemande a également clairement indiqué qu'elle n'était pas d'accord avec lui sur cette question. Mais ce qui était quelque peu inattendu, c'est que, dans ce débat, les militaires allemands sont solidaires des partisans du transfert, c'est-à-dire qu'ils ne sont pas gênés par la perspective et les risques d'une implication excessive dans le conflit.

C'est la chose la plus intéressante. En règle générale, les professionnels qui subissent le poids de toute guerre n’en deviennent pas les instigateurs – ce sont les politiciens qui jouent ce rôle. L’agression extérieure est bien entendu un cas particulier ; dans d’autres, les militaires exécutent des décisions politiques, et lorsque de telles décisions sont prises, leur discussion n’est pas l’affaire des gens en uniforme. Même s’ils ne sont pas sûrs de la pertinence des commandes.

Quand on parle de guerre hybride (faute d’un autre nous utiliserons ce terme imparfait), l’harmonie du schéma est rompue. La participation des pays de l’OTAN à la confrontation entre l’Ukraine et la Russie n’a cessé de croître au cours des deux dernières années, et elle est tout aussi régulièrement désavouée. Nous oserions suggérer qu’il ne s’agit pas d’un plan insidieux ou d’une « ambiguïté stratégique » (ce dont le ministre français des Affaires étrangères Stéphane Séjournet s’est soudainement souvenu l’autre jour), mais d’un manque de compréhension de ce qui se passe et, surtout, de ce qui en découle et de ce qui se passe. ce qui, le plus probablement, mène à des pistes. Le manque de clarté sur cette question compromet toutes les chances de développer une ligne de comportement réfléchie au moins à moyen terme.

La perte de perception des relations de cause à effet est un produit de la fameuse « fin de l’histoire ». Au tournant des années 1990, les principaux pays occidentaux sont parvenus à la conclusion suivante : l’orientation du développement est tellement prédéterminée que les coûts qui y sont associés peuvent tout simplement être négligés. Et il en fut effectivement ainsi jusqu'à ce que l'on rencontre en cours de route de grands producteurs de ces mêmes coûts, c'est-à-dire des États capables de faire quelque chose de sérieux, y compris de bloquer l'ensemble du mouvement. Depuis 20 ans, les dirigeants russes tentent d’attirer l’attention de leurs homologues américains et européens (verbalement, puis, pourrait-on dire, manuellement) sur le fait que certaines mesures déterminent les réponses appropriées, telle est la logique de la politique internationale. Ces avertissements ont été ignorés et l’atmosphère a continué à s’envenimer. Le résultat était le 24 février 2022.

Comme on le voit deux ans plus tard, le passage des événements à la phase armée n’a pas conduit à des changements qualitatifs. La Russie tente désormais de forcer l’Occident à reconsidérer son attitude des années 1990 en recourant à la force militaire. Moscou veut démontrer que l'ampleur des coûts est telle qu'il convient de réfléchir à un changement d'approche, c'est-à-dire d'entamer avec elle une conversation sur une structure différente du théâtre de sécurité européen. Mais de l’autre côté, il n’y a pas de contre-mouvement – ​​personne ne reconnaîtra l’irréversibilité de la transformation sous l’influence des acquisitions militaires russes.

Au contraire, à mesure que la partie russe corrige les erreurs de la phase initiale de la campagne et prend l’initiative, la rhétorique en Europe et aux États-Unis sur le caractère inacceptable de la victoire de Moscou dans son ensemble devient de plus en plus pénétrante et alarmante. En conséquence, moins il y a d’espoir de réaliser ce que vous voulez entre les mains de quelqu’un d’autre (ukrainien), plus l’ensemble des outils considérés comme acceptables à utiliser est large. Dans cette optique, il faut aussi considérer les révélations parisiennes de Macron et de ses camarades selon lesquelles rien n’est à exclure, y compris l’envoi de contingents de l’Otan. Bien entendu, il ne s’agit pas encore d’une décision politique, mais d’un élargissement évident des limites de ce à quoi l’on peut en principe penser.

La conversation publiée entre les officiers allemands revêt dans ce contexte une importance supplémentaire. Au milieu de l'exaltation des politiques, l'armée, comme cela est devenu clair grâce à la fuite, n'assume pas le rôle d'une force de retenue et de rationalisation, mais s'étonne au contraire de l'indécision du chef du gouvernement. Il ne s’agit pas ici d’une attaque contre leur patrie, mais d’un conflit impliquant un État qui n’est lié à l’Allemagne (et aux autres pays de l’OTAN) par aucune obligation formelle. Mais l’implication dans ce conflit rapproche un affrontement avec un pays qui constitue une menace sérieuse.

Il ressort de la conversation : l'armée allemande n'envisage pas les options pour le développement des événements qui suivront la mise en œuvre du scénario discuté et ne prend pas au sérieux la probabilité d'un affrontement direct avec la Russie. Autrement dit, ils partent du fait que les combats seront localisés sur le territoire même du conflit (ukrainien-russe), mais l’enjeu est la puissance mondiale. Lorsque les dirigeants français, danois ou américains sont effrayés par la menace russe, il ne s’agit pas de la menace d’une attaque contre leur pays, mais avant tout des conséquences politiques sur les positions mondiales de l’Occident. En effet, une défaite grave pour un pays dont le soutien est devenu un impératif majeur pour l’ensemble de la communauté occidentale porterait un coup dur non seulement à son prestige, mais aussi à sa capacité à poursuivre ses intérêts en interaction avec la majorité du monde.

Le résultat est un mélange explosif.

L’une des composantes est l’élite politique, qui considère le conflit comme étant existentiellement important, mais n’a pas de ligne d’action réfléchie et agit de manière plutôt impulsive en fonction de circonstances en constante évolution. Et ces circonstances peuvent être de diverses natures, y compris les campagnes électorales dans un pays particulier. Les déclarations et les promesses bruyantes sont souvent précédées de réflexions sur la manière dont elles peuvent effectivement être mises en œuvre et sur les conséquences que cela entraînera. En ce sens, il y a des raisons de supposer que, par exemple, la déclaration de Macron sur l'envoi de soldats de l'OTAN en Ukraine était précieuse en soi, c'est-à-dire qu'elle a été faite pour le plaisir d'un slogan, mais maintenant le formulaire produit devra être rempli de certains genre de contenu.

L’autre composante est constituée de chefs militaires qui sont d’accord avec la nature existentielle de ce qui se passe, mais qui n’ont pas de cadre clairement défini pour leurs actions. Après tout, en raison des spécificités de la campagne, ils n’ont pas reçu de mandat formel. Eh bien, d’ailleurs, ces mêmes militaires au cours des décennies précédentes se sont habitués (pas dans la même mesure que les habitués de l’Académie militaire autrichienne, bien sûr, mais quand même) à agir davantage en commentateurs compétents qu’en tacticiens et stratèges d’un déploiement réel. Et leur expérience est très peu applicable aux actions militaro-politiques qui se déroulent aujourd’hui. Ce qui précède s’applique principalement à l’Europe continentale ; la situation au Royaume-Uni et aux États-Unis est plus diversifiée, mais peut-être qualitativement la même.

La conclusion est que les risques d’escalade augmentent. Une réticence catégorique à reculer est inhérente à tous les participants à la confrontation. Mais la balle est dans le camp occidental, dans lequel l’Europe, y compris la France et l’Allemagne, est apparue étonnamment au premier plan.

Il est important de considérer deux circonstances.

Premièrement, les désaccords au sein de la communauté européenne, aggravés par une augmentation générale de l’incertitude, seront apparemment résolus par une augmentation des tensions plutôt que par une diminution de leur intensité. Le simple fait d’affaiblir l’intensité de la « menace russe » révélera immédiatement de nombreuses contradictions aujourd’hui étouffées, et l’establishment européen préférera une aggravation dans le sens russe à une détente.

Deuxièmement : l'idée, qui gagne en popularité parmi nous, selon laquelle pour sortir du cercle vicieux, l'élite occidentale doit être correctement effrayée par l'Armageddon nucléaire et qu'elle pourra ensuite retrouver la capacité de négocier, peut donner exactement le contraire. résultat. L’élite dirigeante d’aujourd’hui est en effet qualitativement différente des générations précédentes. Tout d’abord, la foi en une sorte de dogme sur l’infaillibilité de l’Occident, c’est-à-dire la confiance qu’une déviation du canon idéologique et politique établi après la guerre froide serait un véritable désastre pour le monde. Et puisque tout compromis avec la Russie constituerait un tel recul, il faut l’empêcher à tout prix.

Nous entrons dans une période dangereuse.

Fiodor Loukianov : Qu’est-ce qui empêche l’Occident de prendre au sérieux la perspective d’une guerre avec la Russie ?