Le PT veut supprimer la règle actuelle de plafonnement des dépenses, qui empêche une croissance réelle des dépenses fédérales, mais comprend que le marché ne peut pas se passer d'un ancrage fiscal pour calculer ses attentes.
L'ancien ministre des Finances Nelson Barbosa, nommé par la présidence de la Fondation Perseu Abramo (du PT) pour s'exprimer sur le sujet représentant le pré-candidat à la présidence Luiz Inácio Lula da Silva (bien qu'il souligne qu'il ne parle pas pour Lula), a déclaré à Folha que la règle actuelle nuit au pays et qu'un objectif de dépenses plus flexible et transparent est nécessaire.
Barbosa, qui est aussi chroniqueur pour Folha, propose un plafond de dépenses à définir par le gouvernement élu au début de chaque législature et qui est lié au PIB (Produit Intérieur Brut) – au lieu de la règle qui existe aujourd'hui, qui gèle les dépenses. sur le long terme, quelles que soient les conditions économiques.
En outre, il défend des plafonds distincts sur les dépenses courantes (qui incluent les salaires des fonctionnaires et les dépenses de fonctionnement de la machine publique) et les investissements (comme les travaux d'infrastructures publiques, par exemple).
Il s'agit du premier d'une série d'entretiens sur le plafond des dépenses sur cinq ans avec les conseillers économiques des principaux candidats au Palácio do Planalto en 2022. L'ordre suit les performances de la dernière enquête Datafolha.
Le plafond des dépenses a-t-il apporté plus d'avantages ou de préjudice au pays ? Je trouve indéniable que cela a causé plus de dégâts. Elle a contribué à réduire les taux d'intérêt, mais parce qu'elle a provoqué une politique budgétaire restrictive. Et cela a bloqué l'agenda de la politique économique. Le gouvernement Temer n'a pas mis en œuvre la réforme de la Sécurité sociale et a dépensé son capital politique à approuver une règle inadéquate et sans les réformes nécessaires. La preuve en est que, du toit, nous avons un amendement constitutionnel sur le budget par semestre, donc c'est un toit ouvrant. En pratique, la règle n'existe pas. Aujourd'hui, nous discutons du PEC des Precatórios pour maintenir la fiction selon laquelle le plafond existe toujours.
Les mouvements du Congrès pour s'approprier le budget, tels que les amendements du rapporteur, étaient limités par le plafond. La règle a-t-elle un côté positif à cet égard? À ce stade, il a un côté très négatif, car après le plafond, les coutures n'ont fait qu'augmenter. C'est précisément lorsque le plafond est devenu plus restreint que les modifications sont devenues plus pertinentes.
Mais pourquoi le plafond a-t-il généré la réaction d'appropriation du Budget par des amendements ? Parce que lorsque vous limitez les dépenses, tout le monde se précipite pour garantir ce qu'il pense être important. Avec le plafonnement, vous avez augmenté le pouvoir sur l'Exécutif car, à chaque fois qu'il faut relâcher le plafond, il y a un prix politique qui se traduit par des amendements. De plus, le gouvernement a réduit les investissements, alors les parlementaires sont allés là-bas et l'ont fait à leur façon — avec des amendements.
L'un des principaux arguments pro-plafond est la baisse des taux d'intérêt après la règle. En ce sens, était-ce positif ?L'intérêt est tombé [juste après la règle], c'est un fait. La question est de savoir dans quelle mesure les intérêts ont baissé en raison du plafond des dépenses ou d'autres facteurs, car la croissance a également baissé. Si l'économie repartait à la croissance, les taux d'intérêt resteraient-ils bas ? Les preuves indiquent que non. Nous avons eu une petite reprise et il y a déjà eu des goulots d'étranglement dans l'énergie et quelques chocs.
Mais même avec ces autres facteurs probables, le plafond à lui seul n'aurait-il pas pu aider ? C'est une question économétrique qui n'est pas claire de toute façon. Je ne suis pas catégorique en disant qu'il a baissé ou qu'il n'a eu aucun effet. Je ne peux pas dire à ce stade. Pour moi, la baisse des taux d'intérêt a beaucoup plus à voir avec la lente reprise de l'économie brésilienne après la récession.
N'y a-t-il aucune chance que les investissements publics et les politiques sociales rentrent dans le plafond via un examen des autres dépenses ? Cette règle de plafond ne correspond pas à ce qui est nécessaire pour les investissements et les politiques sociales. Je pense qu'il est possible de couper quelque chose? Dans le tableur, c'est toujours possible. Mais vu l'ampleur de l'effort, ce qui était possible a déjà été fait.
Même ainsi, pensez-vous qu'il est possible de revoir les dépenses dans un domaine spécifique ? Après la réforme de la Sécurité sociale, la plus grosse dépense fédérale est la masse salariale. Le prochain gouvernement devra donc faire une réforme administrative pour les nouveaux entrants. L'essentiel est de créer une nouvelle structure de postes et de salaires, avec un salaire d'entrée plus bas et une progression dans le temps plus longue afin que le serveur n'atteigne pas trop rapidement le sommet de la carrière.Une suppression du plafond n'augmenterait-elle pas les déficits et les charges d'intérêts du pays, en grande partie payés aux banques —un type de dépenses qui est attaqué précisément par la gauche ? C'est un épouvantail qui se crée, c'est du terrorisme fiscal. La discussion n'est pas d'enlever le toit pour ne rien remettre à sa place. Ce qui est débattu, c'est ce que devrait être la nouvelle règle budgétaire – qui devrait être un objectif de dépenses, pas cette règle opportuniste et irresponsable établie par [le président de l'époque Michel] Temer et maintenue par [le président Jair] Bolsonaro. Le plafond est un objectif possible, mais pas le seul. Le plafond génère des hausses de taux d'intérêt, créant de l'incertitude.
Pourquoi le PT opte-t-il pour une autre règle budgétaire et ne supprime-t-il pas simplement le plafond ? Parce que vous devez avoir un point d'ancrage pour les attentes. Vous ne remplacez pas une ancre par quoi que ce soit. Ce qui est discuté au PT et ailleurs, c'est quelle est la nouvelle règle budgétaire. Lorsqu'il enverra le Budget [au Congrès], il dira que la taille de l'Etat est X, cela demande des revenus Y, cela va générer une trajectoire d'endettement qui sera ascendante, descendante ou stable... Il faut l'ancrer.
Qu'est-ce qui devrait être suggéré exactement à la place du plafond, et sur la base de quelle métrique ? Ceci est en débat au PT. Il n'y a pas de proposition fermée, mais je peux donner mon avis. Le PT a déjà présenté en 2020 [au Congrès] une règle pour 2023. Il y a été proposé que le gouvernement fasse annoncer un objectif de dépenses au début de chaque législature, avec un objectif à la fois pour les dépenses globales et pour les objectifs individuels - ayant un investissement cible les dépenses publiques, les dépenses de personnel, les dépenses de santé par habitant, les dépenses par étudiant dans l'éducation, ainsi que la durabilité environnementale. Je soutiens qu'il a un objectif de dépenses avec un traitement différent pour les dépenses courantes et pour l'investissement, qui aurait également une limite.
Quel serait le budget d'investissement et quel serait le budget actuel ? L'investissement doit inclure l'infrastructure économique ainsi que l'infrastructure sociale, en plus de la science et de la technologie et des actions telles que la préservation et la restauration de l'environnement. Et dans le budget actuel, il faut avoir un plafond spécifique pour les dépenses de masse salariale, à définir avec la réforme administrative, et une règle avec des dépenses minimales pour la santé et l'éducation, qui évite que les dépenses réelles par habitant ne baissent.
L'objectif de dépenses serait-il en milliards de reais ou en proportion du PIB ? Le format des nombres est en cours de discussion. Idéalement, le gouvernement devrait présenter un scénario [pour les quatre prochaines années] en proportion du PIB et, chaque année, le traduire en termes numériques [en reais], mais cela reste encore à discuter.
Et de combien par rapport au PIB cette limite à moyen terme devrait-elle être ? C'est difficile à calculer pour le moment car nous sommes en stagnation, avec possibilité de récession. Mais la dépense doit être compatible avec la charge fiscale que la société accepte de payer, cela dépend donc de ce que la société acceptera dans la réforme fiscale.
Diriez-vous que cette règle est plus clémente que l'actuelle ? C'est une règle plus souple, qui apporte plus de transparence et d'efficacité dans les dépenses. Vous n'avez pas à inventer la roue. Le Brésil a des objectifs d'inflation depuis 22 ans, et pourquoi ça marche ? Parce que le gouvernement fixe l'objectif et que la Colombie-Britannique essaie d'atteindre l'objectif ; sinon, expliquez. C'est donc une règle très flexible.
Que faire pour que le pays se développe ? La première chose est de réduire l'incertitude politique et économique. En signalant une règle budgétaire crédible d'un point de vue financier et adaptée à notre réalité, avec une responsabilité sociale, l'économie est déjà en hausse. Nous devons créer une nouvelle ancre d'attente qui passe par Faria Lima, mais aussi par les rues. Car à court terme, il faudra renforcer les ressources pour la santé et l'éducation, maintenir les transferts de revenus, [et faire] des investissements publics principalement dans le développement urbain et la construction civile dans les villes pour générer des emplois.
Rayon X
Nelson Barbosa52 ans
Ancien ministre des Finances et du Plan (dans le gouvernement Dilma). Économiste diplômé de l'UFRJ (Université fédérale de Rio de Janeiro) et docteur en économie de la New School for Social Research (USA). Professeur ordinaire à la FGV (Fundação Getulio Vargas), professeur adjoint à l'UnB (Université de Brasilia) et chercheur à l'Ibre (Institut brésilien d'économie) à la FGV.
bbabo.Net